Рішення № 12860567, 06.12.2010, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-687/

2010 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Петрової С.О.

при секретарі Тріфоновій С.О.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Кримського територіального управління Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по грошовому зобовязанню, а також судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «МТС Україна» в особі Кримського територіального управління ПрАТ «МТС Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договорами про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет і надання послуг мобільного звязку у розмірі 272 гривні 09 копійок, штрафної санкції за неналежне виконання умов договорів у розмірі 1394 гривні 40 копійок, а також судових витрат судового збору у сумі 51 гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 листопада 2009 року між сторонами було укладено договір № 4880760 про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет і договір № 4880760 про надання послуг мобільного звязку, згідно з якими відповідач ОСОБА_2 повинен був проводити оплату наданих послуг, однак, у порушення умов зазначеного договорів відповідач неналежно виконував взяті на себе зобовязання, у звязку з чим станом на 01 липня 2010 року у нього утворилася заборгованість за отримані послуги у сумі 272 гривні 09 копійок. Крім того, посилаючись на умови додаткових угод до договорів, позивач вважає, що з відповідача належить стягнути штрафну санкцію у розмірі 1394 гривні 40 копійок. За вказаних обставин просить задовольнити позовні вимоги.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи сповіщено належним чином, на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, а також зазначено, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі та не заперечують проти ухвалення заочного рішення за матеріалами справи, тому у відповідності до положень ст.ст. 158, 169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути за відсутністю представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Враховуючи письмову згоду позивача на заочний розгляд справи, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи відповідно до положень ст.ст. 169 ч.4, 224, 225 ч. 1 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, які свідчать про правовідносини, які склалися між сторонами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19 листопада 2009 року між Закритим акціонерним товариством «Український мобільний звязок», з одного боку, і ОСОБА_2, з іншого боку, укладено договір № 4880760/1.12139785 про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет (далі Договір № 4880760), і договір № 4880750/1.12139785 про надання послуг мобільного звязку (далі Договір № 4880750) (а.с. 6 10).

Відповідно до 4.3, п. 6.3 Договору № 4880760 відповідач зобов'язався сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу на наступний розрахунковий період авансом.

Відповідно до п. 2.4.2, п. 2.4.6., п. 3.3 Договору № 4880750 відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку Український мобільний зв'язок по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, при цьому плата за утримання номеру в мережі повинна була сплачуватися і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх розрахунків або за заявою абонента.

Крім того, між сторонами укладено додаткову угоду № 4542258 до Договору № 4880760, згідно п. 1.1. зазначеної додаткової угоди відповідач зобовязався користуватися послугами безпровідного доступу до мережі Інтернет з вищевказаного Договору не менш 730 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди.

З п. 1.5. якої також випливає, що у разі якщо абонент відмовляється від Договору та або від цієї Додаткової угоди, зокрема від послуг високошвидкісного безпровідного Інтернету, до закінчення строку, встановленого пунктом 1.1. цієї Додаткової угоди (за винятком, коли причиною невиконання оператором своїх зобовязань згідно за Договором), або коли дія Договору достроково припиняється на підставі п. 8.3. Договору з несплатою абонентом наданий йому послуг, абонент (відповідач) виплачує позивачу договірну санкцію у розмірі 2,10 гривень за кожний день, що залишився до закінчення строку, встановленого п. 1.1. цієї Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

При цьому, як витікає з матеріалів справи, тип Товариства з Закритого акціонерного товариства змінено на Приватне акціонерне товариство зі зміною назви на «МТС Україна».

Відповідно до ст. 901 ч. 1 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

При цьому, відповідно до ст. 903 ч. 1 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та порядку, що встановлені договором.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач у порушення вищезазначених умов договору, які кореспондують положенням ст. 901 ЦК України, неналежно виконував взяті на себе зобовязання, внаслідок чого станом на 01 липня 2010 року у нього утворилася заборгованість за Договорами у сумі 272 гривні 09 копійок, яку у добровільному порядку відповідач сплатити відмовився.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 203 року із змінами і доповненнями, споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги, крім того, відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Законодавством, а саме ст. 599 ЦК України, передбачено припинення зобовязання виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до вимог ст.ст. 610, 611 ч. п. 1 ЦК України, що у тому числі передбачено п. 6.2 Договору № 4880750 і п. 7.4 Договору № 4880760, у разі порушення зобовязання, а саме його неналежного виконання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Договір № 4880750 з відповідачем був достроково розірваний на підставі п. 6.2 Договору, Договір № 4880760 достроково розірваний на підставі п. 7.4 Договору від 19 листопада 2009 року.

При цьому п. 1.7. Додаткової угоди № 4542258 до Договору № 4880760, закінчення строку, встановленого п. 1.1. цієї Додаткової угоди, або припинення дії основного Договору не звільняє сторони від належного виконання своїх зобовязань, які виникли до їх припинення.

Таким чином, вимога ПрАТ «МТС Україна» щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за отримані послуги звязку у сумі 272 гривні 09 копійок є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог у повному обсязі.

Приймаючі до уваги, що стаття 546 ЦК України, яка не суперечить вимогам статті 36 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року із змінами і доповненнями, передбачає можливість забезпечення виконання зобов'язань неустойкою, то вимоги позивача про стягнення договірної санкції відповідно п. 1.5. Додаткової угоди № 4542258 до Договору № 4880760, що передбачають обов'язок абонента сплатити штрафні санкції в розмірі 2 гривні 10 копійок за кожний день, що залишився до закінчення дії Договору, термін дії якого становить 730 днів засновані на законі і підлягають задоволенню за період у 482 днів, враховуючи період тимчасового обмеження 182 дня, у розмірі 1394 гривні 40 копійок, що підтверджено розрахунками позивача, оскільки договір з відповідачем розірвано 19 листопада 2009 року на підставі п. 7.4. основного Договору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по спору майнового характеру у сумі 120 гривень.

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 546, 610, 611 ч. 1, п. 1, 901 ч. 1, 903 ч. 1ЦК України, ст.ст. 30, 36 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року із змінами і доповненнями, керуючись ст.ст.5, 10, 57, 60, 88, 208, 209, 212-218, 223, 224, 226, 228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Кримського територіального управління Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства»МТС Україна» (на розрахунковий рахунок 26008526, ЕДРПОУ 14333937, МФО 300335 АППБ «Аваль» м. Київ) заборгованість за надані послуги у сумі 272 (двісті сімдесят дві) гривні 09 копійок, штраф за порушення зобовязання у сумі 1394 (одна тисяча триста девяносто чотири) гривні 40 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по спору майнового характеру у сумі 120 (сто двадцять) гривень, а в загалі 1837 (одна тисяча вісімсот тридцять сім) гривень 49 копійок.

Рішення суду, постановлене при заочному розгляді справи, може бути переглянуте Совєтським районним судом Автономної Республіки Крим, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Совєтського районного суду

Автономної Республіки Крим Ю.В. Петрова