Ухвала суду № 128605242, 02.07.2025, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/2854/25

Провадження № 2/159/1161/25

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02 липня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

за участі секретаря судового засідання Конашук М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковель цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2025 позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ1155101725953698434 від 10.09.2024 в розмірі 13968, 00 гривень станом на 28.04.2025 та судові витрати по справі.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

14.06.2025 представник позивача звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, розгляд справи просить проводити у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України учаснику справи надано право розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право відмовитися від позову.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача відмовився від позову до ОСОБА_1 , що є виключним правом позивача, наслідки закриття провадження у зв`язку з відмовою позивача від позову зрозумілі, обставин для неприйняття судом такої відмови не встановлено, то провадження у справі підлягає закриттю з підстав п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу Акціонерному товариству "Акцент-Банк" з державного бюджету слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви до суду

Керуючись п.4 ч.1ст.255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Повернути Акціонерному товариству "Акцент-Банк" 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

СуддяА. В. Чалий