Рішення № 128601839, 03.07.2025, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1376/25

Номер провадження 2/728/516/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

03 липня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

30.05.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (далі - Позивач) до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що Позивач на підставі договору факторингу від 20.09.2024 набув право вимоги до Відповідача про стягнення заборгованості на суму 29721.26 грн. за кредитним договором, укладеним Відповідачем з АТ «ОТП Банк». Оскільки Відповідач взяті на себе обов`язки по сплаті кредиту не виконує, Позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з Відповідача кредитну заборгованість в сумі 29721.26 грн., а також понесені судові витрати.

Згідно з ухвалою від 04.06.2025 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 03.07.2025.

Сторони у судове засідання не з`явилися. У позовній заяві представник Позивача просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи; Відповідач причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

З письмової згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10.11.2021 Відповідачем була підписана Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0017/980/1949475/21, у якій Відповідач, ознайомившись з публічним Договором про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та на підставі Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», які розміщені на офіційному сайті банку, просить оформити йому поточний (картковий) рахунок із встановленням кредитної лінії та видати електронний платіжний засіб.

На виконання умов договору Банк відкрив Відповідачу картковий рахунок та надав платіжну картку № НОМЕР_1 , до якої встановив кредитну лінію в національній валюті на споживчі цілі, із визначенням фіксованої процентної ставки 36% річних, а впродовж пільгового періоду 0.01% річних; розмір кредитного ліміту встановлюється згідно рішення Кредитного комітету банку від 1000 до 500000 грн.; строк кредитної лінії 12 місяців з правом продовження (а.с.5-7, 8).

Підписавши Заяву-анкету, яка є невід`ємною частиною Договору та Тарифів банку, які розміщені на офіційному сайті Банку, та Паспорт споживчого кредиту, Відповідач підтвердив, що з вищезазначеними документами від ознайомлений і згодний, приймає та погоджується з їх положеннями.

Розрахунком заборгованості за договором №0017/980/1949475/21 від 10.11.2021 та випискою з особового рахунку підтверджується, що Відповідач користувався коштами, наданими Позивачем та періодично здійснював погашення кредитної заборгованості (а.с.11-42, 43-50).

20.09.2024 між ТОВ «ОТП Банк» та Позивачем був укладений договір факторингу №01.02-24/24, за яким право вимоги за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками у розмірі Портфеля заборгованості за плату було передано позивачу (а.с.51-60, 61).

Відповідно до Реєстру боржників №2 до Договору факторингу №01.02-24/24 від 20.09.2024, Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №0017/980/1949475/21 від 10.11.2021 на суму 29721.26 грн., яка складає 18825 (вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять п`ять) грн. 90 коп. - заборгованості за тілом кредиту та 10895 (десять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) грн. 36 коп. - заборгованості за відсотками по кредиту (а.с.63 зворотна сторона 64, 65).

Виходячи з наданого Позивачем розрахунку заборгованості за договором №0017/980/1949475/21 від 10.11.2021, заборгованість Відповідача становить 29721.26 грн. і до її складу входить: заборгованість по кредиту в сумі 9688.27 грн., відсотки в сумі 16021.42 грн. та плата за обслуговування рахунку/списання за смс-інформування в сумі 4011.57 грн. (а.с.42 зворотна сторона).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Позивач є юридичною особою, основним видом діяльності якої є 64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н. в. і. у. (а.с.75).

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Згідно з положеннями ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 ст.1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, надані Позивачем докази суд визнає належними і допустимими, оскільки вони містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з Відповідача заборгованості за кредитом та за відсотками на загальну суму 25709.69 грн.

У свою чергу Відповідачем, який у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму вказаної заборгованості перед Позивачем.

Що стосується позову в частині стягнення плати за обслуговування рахунку/списання за смс-інформування в сумі 4011.57 грн., то суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до правового висновку, який міститься у постановіВеликої Палати Верховного Суду у справі №496/3134/19,положення пунктів кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними.

З врахуванням вищенаведеного, аналізуючи зміст кредитного договору, укладеного між ТОВ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 та виписки з особового рахунку Відповідача суд встановив, що останньому нараховувалась періодична плата за послуги банку у виді обслуговування рахунку/списання за смс-інформування. При цьому, вказані нарахування в сумі 4011.57 грн. Позивачем визначено в одній колонці, без розподілу на послуги обслуговування рахунку та послуги смс-інформування. Визначити яка заборгованість виникла за кожною із послуг з наданих суду матеріалів не можливо. Оскільки послуги з обслуговування кредиту за законом повинні надаватися безоплатно, тому суд, приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення всієї вищевказаної суми, оскільки судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню на суму 25709.69 грн., тобто на 86.5%, у зв`язку з чим, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2095.38 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.81, 141, 247, 265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №0017/980/1949475/21 від 10.11.2021 в сумі 25709 (двадцять п`ять тисяч сімсот дев`ять) грн. 69 коп., яка складає 9688 (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 27 коп. - заборгованості за кредитом та 16021 (шістнадцять тисяч двадцять одна) грн. 42 коп. - заборгованості за відсотками.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» у рахунок відшкодування судового збору 2095 (дві тисячі дев`яносто п`ять) грн. 38 коп.

Позивач ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС», 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела,6, ідентифікаційний код юридичної особи 37616221.

Відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бахмацьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода