Рішення № 128599927, 01.07.2025, Березанський районний суд Миколаївської області

01.07.2025

Справа № 469/1079/24

2/469/190/25 З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді - Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

учасники справи:

представник позивача Тараненко А.І. - не з`явився,

відповідач ОСОБА_1 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юніт Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач 22 липня 2024 року через систему Електронний суд звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі у сумі 12384,45 грн. за кредитним договором № 699164582 від 10 лютого 2020 року, укладеним між ТОВ Манівео швидка фінансова допомога та відповідачем, який підписано електронним підписом позичальника. Свої зобов`язання за кредитним договором фінансова установа виконала належним чином. Відповідач належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 12384,45 грн., з яких 8076,51 грн. - заборгованість за кредитом та 4307,94 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов"язань за вказаним кредитним договором, право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі договорів факторингу, укладених послідовно між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон плюс", ТОВ "Таліон плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс", ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та позивачем, просив також стягнути з відповідача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 13 серпня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяви просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

Зі згоди представника позивача суд постановив ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

З матеріалів справи судом встановлено, що 10лютого 2020року міжТОВ "Манівеошвидка фінансовадопомога"та відповідачемукладено Кредитнийдоговір №699164582з використаннямелектронного підпису (а.с.23-26).

Згідно із п.1.1. укладеного договору Кредитодавець надає позичальникові кредит на суму 10000,00 грн. на умовахстроковості,зворотності,платності,а позичальникзобов`язуєтьсяповернути кредитта сплатитипроценти закористування кредитом,відповідно доумов,зазначених уцьому Договорі, додатках до нього та Правилах.

Кредит надається строком на 56 днів (п.2.1. Договору).

Розмір відсотків за користування кредитними коштами та порядок їх оплати, передбачено п.1.4, 1.7. Договору.

ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" свої зобов`язання по видачі суми кредиту виконало повністю, що підтверджується копією платіжного доручення ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" від 10.02.2020 року, за даним якого 10.02.2020 року на ім`я ОСОБА_1 на платіжну картку № НОМЕР_1 хх-хххх-4987 були перераховані грошові кошти у сумі 10000,00 грн. згідно договору №699164582 від 10.02.2020 року (а.с.22) та довідкою АТ КБ "ПриватБанк" №06_1/2024 від 18.06.2024 року про перерахування 10.02.2020 року на платіжну картку № НОМЕР_1 хх-хххх-4987 грошових коштів в сумі 10000,00 грн. (а.с.53-55).

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

Згідно з вимогами ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст.1050, 1048, 625 ЦК України.

Стаття 1048 ЦК України передбачає обов`язок позичальника повернути позикодавцеві крім позики проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлено договором.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справ (ч.5 ст.81 ЦПК). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК).

Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача за кредитним договором №699164582 від 10.02.2020 року станом на 06.04.2020 року становить 12384,45 грн., у тому числі 8076,51 грн. - заборгованість за кредитом та 4307,94 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом (а.с.58-59).

Зазначена сума заборгованості підтверджена також випискою з особового рахунку за кредитним договором №699164582 від 10.02.2020 року (а.с.52) та розрахунком заборгованості відповідача (а.с.76).

Наданий позивачем розрахунок заборгованості узгоджується з умовами кредитного договору щодо порядку нарахування відсотків за користування коштами; відповідачем не було надано власного розрахунку заборгованості, а також доказів, які підтверджують повернення позичальником кредиту у розмірі та строки, передбачені кредитним договором, та спростовують правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості.

За змістом п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

28 листопада 2018 року між ТОВ Манівео швидка фінансова допомога та ТОВ Таліон Плюс укладено Договір факторингу №28/1118-01, предметом якого, з урахуванням укладених додаткових угод, є відступлення права вимоги до боржників за кредитним договорами, зазначеними у відповідних реєстрах (а.с.81-87).

31 грудня 2020 року укладена додаткова угода №26 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, укладеного між ТОВ Манівео швидка фінансова допомога та ТОВ Таліон Плюс (а.с.60-67), відповідно до якої вказаний договір факторингу викладено у новій редакції.

За пунктом 2.1 Договору за умовами цього договору клієнт зобов`язується відступити фактору право вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти у розпорядження клієнт за плату на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п.4.1 Договору, наявне право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимоги, по формі, встановленій у відповідному Додатку. Право майбутньої вимоги передається з моменту виникнення такого права вимоги до боржника та додаткового оформлення не потребує. Підписанням реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі за відповідним реєстром права вимоги.

Згідноз Реєстромправ вимоги№93від 11серпня 2020року,до ТОВ ТаліонПлюс перейшлоправо грошовоївимоги довідповідача закредитним договором №699164582 від 10 лютого 2020 року в сумі 12384,45 грн. ( а.с.75).

05 серпня 2020 року між ТОВ Таліон Плюс та ТОВ ФК Онлайн Фінанс укладено Договір факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитним договорами, зазначеними у відповідних реєстрах (а.с.107-112).

Додатковими угодами №2 від 03 серпня 2021 року та №3 від 30 грудня 2022 року до договору факторингу №05/0820-01 від 05 серпня 2020 року, укладеного між ТОВ Таліон Плюс та ТОВ ФК Онлайн Фінанс (а.с.77) продовжено строк дії договору факторингу до 30 грудня 2024 року включно.

Згідно з Витягом з Реєстру прав вимоги №7 від 28 жовтня 2021 року, ТОВ ФК Онлайн Фінанс набуло правагрошової вимогидо відповідача закредитним договором №699164582 від 10 лютого 2020 року в сумі 12384,45 грн. (а.с.78).

14 лютого 2022 року між ТОВ ФК Онлайн Фінанс та позивачем ТОВ Юніт Капітал укладено Договір факторингу №14/02/2022-01, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними у відповідних реєстрах (а.с.117-122).

Згідно з Витягом з Реєстру прав вимоги №1 від 14 лютого 2022 року, ТОВ Юніт Капітал набуло права грошової вимоги до відповідача закредитним договором №699164582 від 10 лютого 2020 року в сумі 12384,45 грн. (а.с.80).

Таким чином, позивач відповідно до положень ст.ст.512, 514 ЦК України набув право вимоги та статус нового кредитора у зобов`язанні, що виникло внаслідок укладення Кредитного договору №699164582 від 10 лютого 2020 року відповідачем та ТОВ Манівео швидка фінансова допомога.

Оскільки відповідачсвої зобов`язанняза укладенимним кредитнимдоговором невиконує,суд дійшоввисновку пронаявність правовихпідстав щодостягнення знього накористь позивачазаборгованості завказаним кредитнимдоговором,визначеної станомна моментподання позовноїзаяви урозмірі 12384,45 грн., а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст.ст.133, 137, 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн., розмір яких суд вважає підтвердженим доданими до матеріалів позову копією договору про надання правничої допомоги №17/06/24-02 від 17 червня 2024 року, копією протоколу погодження вартості послуг до договору №17/06/24-02 від 17 червня 2024 року з детальним описом наданих послуг, додатковою угодою №3 від 17 червня 2024 року до договору про надання правничої допомоги №17/06/24-02 від 17 червня 2024 року та актом прийому -передачі наданих послуг від 17 червня 2024 року.

Вказана сума витрат, здійснених на професійну правничу допомогу, на думку суду, є співмірною із складністю справита виконанимиадвокатом роботами, атакож,часом,витраченим адвокатомна виконаннязазначених робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Юніт Капітал до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Юніт Капітал (місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4А, офіс 10, ЄДРПОУ 43541163), заборгованість за кредитним договором №699164582від 10лютого 2020року у розмірі 12384,45 грн., судовий збір в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., всього стягнути 19806 (дев`ятнадцать тисяч вісімсот шість) гривень 85 копійок.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: