Ухвала суду № 128597682, 03.07.2025, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/500/25

провадження № 2/624/295/25

УХВАЛА

03 липня 2025 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кегичівки, Берестинського району, Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 94223,52 гривень та судових витрат в сумі 2422,40 грн.

Позовна заява обгрунтована тим, між АТ «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_1 були укладені кредитні договори: 1) 02.09.2019 кредитний договір №2001394751901, за яким позичальнику видано кредит у сумі 29581 грн та 2) 08.02.2022 кредитний договір №1002088697301, за яким позичальнику надано кредит у сумі 31673 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 03.03.2025 складає: 1) по кредитному договору від 02.09.2019 № 2001394751901 - 52574.41 грн, з яких: 29580.92 грн - заборгованість за кредитом; 22993.49 грн - заборгованість процентами; 2) по кредитному договору від 08.02.2022 № 1002088697301 - 41649.11 грн, з яких: 29393.86 грн - заборгованість за кредитом; 7.03 грн - заборгованість процентами; 12248.22 грн - заборгованість за комісією. Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 03.03.2025 склала 94223.52 гривень. Позивач направив письмові вимоги відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 05 червня 2025 року, було відкрито провадження, позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам було надано час для подання заяв по суті.

У судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник позивача заявила про розгляд справи без її участі.

Відповідач причини неявки не повідомила, відзив до суду не подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи питання щодо подальшого розгляду справи, суд виходить з таких положень Закону.

Відповідно до ч. 1 ст.188ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Зі змісту позову вбачається, що позивач в одній позовній заяві об`єднав вимоги, які виникли з підстав укладення відповідачем двох різних кредитних договорів, у різний час, на різних умовах.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вищезазначені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, а також позовні вимоги між собою не є основними та похідними.

Суд дійшов висновку, що спільний розгляд позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 210 ЦПК України, що свідчить про недоцільність об`єднання позовних вимог, оскільки у цьому випадку, під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених договорів двох кредитних договорів.Також необхідно установити правову природу кожного з них, а також встановити обставини щодо виконання/невиконання сторонами умов вказаних договорів, мети та обставин укладення договорів, дотримання їх умов сторонами, а також правомірність заявлених вимог.

Зазначене свідчить про те, що за кожним з договорів суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних із встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог у самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до п.п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи вищенаведене, а також обставини справи, зміст позовних вимог, з метою ефективного виконання завдань цивільного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.09.2019 №2001394751901 та за кредитним договором від 08.02.2022 №1002088697301.

Слід виділити у самостійне провадження вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №1002088697301 від 08.02.2022 в розмірі 41649,11 грн.

Відповідно до ч. 7 ст.188ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 2, 188, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - роз`єднати.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1002088697301 від 08.02.2022 в розмірі 41649,11 грн.

Передати виділенев самостійнепровадження матеріалипозовної заявидо канцеляріїсуду дляздійснення реєстраціїв автоматизованійсистемі документообігусуду відповіднодо п.п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та подальшої передачі судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Богачова