Ухвала суду № 128597395, 02.07.2025, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1141/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/97/23 від 13.01.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12023071060000028 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2025захисник ОСОБА_5 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту автомобіля марки «Opel», модель «Zafira». В обгрунтування заявленого клопотання покликається на те, що у день затримання ОСОБА_4 керував транспортним засобом марки «Opel», модель «Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності та оскільки слідчі дії із даним автомобілем не проводяться, досудове розслідування вже завершено, а також існує необіхдність у використанні даного автомобіля обвинуваченим та його членам родини, як для особистого пересування так і їхніх потреб.

Оскільки досудове розслідування завершено, завершено збір доказів по справі, проведено всі необхідні експертизи, допитано всіх свідків, прокурором долучено весь обсяг доказів у справі, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, тривалість проведення досудового розслідування, що призводить до порушення права власника на користування автомобілем, а тому вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна відпала.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 підтримав своє клопотання та просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

З`ясувавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 13.01.2023 року, у справі №297/97/23 накладено арешт на транспортний засіб марки «Opel», модель «Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається з даної ухвали, необхідність накладення арешту на вказане майно була обумовлена метою збереження речових доказів та недопущення знищення слідів кримінального правопорушення на ньому.

За приписамист.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, вказана норма дозволяє скасувати арешт майна лише у випадку відсутності подальшої потреби у такому або у разі необґрунтованого накладення арешту.

Суд зазначає, що змагальність сторін, як одна із загальних засад кримінального провадження, передбачає, самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченимиКПК України.

Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження провадження, проводиться судовий розгляд, а тому існує необхідність у збереженні речового доказу, яким визнано автомобіль марки «Opel», модель «Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що підстави в обмеженні користування та володінні даним транспортним засобом відсутні, однак потреба в обмеженні права розпорядження (відчуження) даного автомобіля не відпала та зберігається. А тому клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Змінити місце зберігання речового доказу: автомобіль марки «Opel», модель «Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, передати на відповідальне зберігання з правом користування, без права відчуження під гарантійну розписку власнику ОСОБА_4 з покладенням обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність заст. 388 КК України.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області про накладення арешту від 11.01.2023 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6