Рішення № 128596202, 13.06.2025, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2631/25

провадження №2/216/1915/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Стартановича Д.В.,

секретаря судового засідання Кравець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київський державний нотаріальний архів, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оскана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

17 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява мотивована тим, що 10 вересня 2019 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 501182618. 09 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною було вчинено виконавчий напис № 20103 згідно якого ОСОБА_1 є Боржником за кредитним договором № 501182618 від 10.09.2019, укладеним нею із АТ «Альфа-Банк». Строк платежу за Кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 12.12.2019 по 02.03.2020. Сума заборгованості складає 32 193,46 грн. в тому числі: заборгованість за сумою кредиту становить 2 311,57 грн.; прострочена заборгованість за комісією та процентами 4 879,68 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту 25 002,21 грн..

20 липня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною відкрито виконавче провадження № 62604156 про примусове виконання вказаного виконавчого напису, про встановлення мінімального розміру витрат виконавчого провадження, стягнення з боржника основної винагороди. 02 листопада 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною було накладено арешт на грошові кошти на рахунки, що належать ОСОБА_1 .

Позивач вважає спірний виконавчий напис таким, що підлягає скасуванню, оскільки між сторонами відсутні будь-які правовідносини, а нотаріусом не було перевірено безспірності заборгованості. Посилаючись на вищевказані обставини позивач просив суд задовольнити позов.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 28 квітня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК»(«Альфа-Банк»), треті особи: Київський державний нотаріальний архів, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, призначено розгляд справи по суті у спрощеному провадженні з викликом сторін у судове засідання на 13.06.2025 року на 10:30 год.

06 травня 2025 року від представника відповідача Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» Ременюк Тетяни Олександрівни до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона просила відмовити у задоволенні позову. Зазначила, що відповідач вважає вимоги позивача безпідставними, а подання позовної заяви спрямоване на ухиленні від взятих на себе зобов`язань. Звертаючись з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, Позивачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження своїх вимог. При цьому, посилаючись на те, що сума боргу за виконавчим написом є значно завищена, тобто небезспірність заборгованості, Позивачем не зазначено будь-яких доводів щодо неправильного обчислення сум заборгованості. Отже, будь яких належних доказів на підтвердження відсутності порушення зобов`язання за кредитним договором чи наявності щодо заборгованості (щодо її розміру, строків, за які вона нарахована, тощо) позивач суду не надав. Позивач не спростував, що на час вчинення виконавчого напису розмір заборгованості був іншим. Сама по собі незгода боржника з розміром заборгованості та її розрахунком не є підставою для визнання заборгованості спірною. У позові Позивачем також зазначав, що кредитний договір, на підставі якого виникла заборгованість, та вчинено виконавчий напис, нотаріально не посвідчувався, однак його копія не надана. Отже, відповідач вважає, що Позивач не довів у встановленому процесуальним законом порядку належними і допустимими доказами, що сума заборгованості за кредитним договором станом на дату вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису була іншою ніж та, яка була визначена у виконавчому написі, не надав ні власного контррозрахунку суми заборгованості по кредитному договору, ні доказів погашення існуючої заборгованості, ні доказів, які б підтверджували наявність іншого розміру заборгованості, відмінного від визначеного у виконавчому написі.

12 травня 2025 року від представника позивача адвоката Чапали Ю.О. надійшла до суду відповідь на відзив, у якій останній заперечує проти доводів відповідача, зазначаючи, що відповідачем не надано доказів, які надавались стягувачем приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Харі Н.С. на підтвердження безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов`язання боржника, надіслання письмової претензії про погашення кредитної заборгованості, а отже пред`явлена до стягнення сума заборгованості не могла бути перевірена нотаріусом на предмет її безспірності. Також вказує, що з 22 лютого 2017 року законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин і порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися. У справі міститься заява представника позивача адвоката Чапали Ю.О., в якій просить розглядати справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач - ТОВ «Сенс Банк» («Альфа-банк») в судове засідання свого представника не направив, У справі міститься заява представника відповідача Ременюк Т.О., в якій просить розглядати справу без участі представника банку, просить суд в задоволені позовних вимог відмовити.

Третя особа Київський державний нотаріальний архів в судове засідання свого представника не направив, причини суду не повідомив надав суду пояснення.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи судом повідомлена, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена судом належним чином про час і місце розгляду справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За клопотанням позивача 28 квітня 2025 року судом постановлено ухвалу про витребування від Київського міського державного нотаріального архіву належним чином завірену копію заяви АТ «Альфа-Банк» (АТ «СЕНС БАНК») про вчинення виконавчого напису, кредитний договір, укладений між АТ «Альфа-Банк» (АТ «СЕНС БАНК») та ОСОБА_1 № 501182618 від 10.09.2019, первинні документи, оформлені у відповідності до ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які підтверджують точний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Альфа-Банк» (АТ «СЕНС БАНК»); Також цією ухвалою витребувано від АТ «СЕНС БАНК» належним чином завірені копії документів на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис № 20103 від 09.06.2020 зокрема: копію заяви про вчинення виконавчого напису, яка подавалася приватному нотаріусу Харі Н.С. з додатками, копію кредитного договору № 501182618 від 10.09.2019 та довідку про розмір заборгованості.

Київський державний нотаріальний архів направив суду лист в якому зазначив, що відповідно до Протоколу №466/14-23 Засідання експертної комісії Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 15 грудня 2023 року, було погоджено Акт №1 від 05.12.2023 року про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С.. Серед справ внесених в акт є «Копії виконавчих написів та документи, на підставі яких вони вчинені», в кількості 455 томів за період з 16 січня по 28 грудня 2020 року.

У відзиві представник АТ «СЕНС БАНК» зазначив, що відповідач не може надати витребувані документи, оскільки вони були передані нотаріусу,

Суд, дослідивши наявні у справі докази та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 09 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, було вчинено виконавчий напис № 20103, згідно якого звернено стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором.

20 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження № 62604156 про примусове виконання вказаного виконавчого напису, про встановлення мінімального розміру витрат виконавчого провадження, стягнення з боржника основної винагороди.

02 листопада 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було накладено арешт на грошові кошти на рахунки, що належать ОСОБА_1 .

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.

30 листопада 2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було повторно накладено арешт на грошові кошти на рахунки, що належать ОСОБА_1 .

Статтею 18 ЦК України, визначено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»).

Нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником, що визначено Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Таким чином, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, перевірці підлягає не лише додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі перевірці підлягають також і доводи боржника в повному обсязі, установлення та зазначення чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості, ці обставини встановлюються відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Вказана правова позиція висловлена Верховним судом України в постанові від 05 липня 2017 року справа № 754/9711/14-ц.

Крім того, відповідно до правового висновку Великої палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі 910/10374/17, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12 березня 2020 року № 757/24703/18-ц, від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (п.83).

В ході судового розгляду відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що нотаріусу було надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості позивача, зокрема оригінал кредитного договору, або його нотаріально посвідчену копію, виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості, строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором.

Отже, дослідивши обставини справи, перевіривши їх наданими належними та допустимими доказами, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в заявлених ним межах та про існування правових підстав для їх задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 968,96 грн який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями ст.ст. 5-8, 12-19, 23, 81, 89, 128, 141, 206, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», треті особи: Київський державний нотаріальний архів, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною від 09.06.2020, зареєстрований у реєстрі за № 20103, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (АТ «СЕНС БАНК») заборгованості за кредитним договором у розмірі 32 193,46 грн. на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження № 62604156.

Стягнути з Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на користь ОСОБА_1 витрати за сплату судового збору у розмірі 968,96 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини - протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», адреса: 03150, м.Київ, вул.В.Васильківська, 100;

третя особа:Київський державний нотаріальний архів, адреса: 03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 76г;

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, адреса: 49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.11, прим.2, оф.57.

Суддя Д.В. Стартанович