Ухвала суду № 128593946, 03.07.2025, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.07.2025Справа № 914/1663/23

Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., розглянувши матеріали

заяви Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, місто Київ, Київська область

про скасування заходів забезпечення позову

у справі №914/1663/23

за позовом Акціонерного товариства «Прокредит Банк», місто Київ, Київська область

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстракційний завод», місто Львів, Львівська область

до відповідача 2 ОСОБА_1 , місто Мелітополь, Запорізька область

до відповідача 3 Приватного підприємства «Цареводарівка», смт. Смирне, Запорізька область

до відповідача 4 Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора», смт. Комиш-Зоря, Запорізька область

до відповідача-5 Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора», село Новобогданівка, Запорізька область

про стягнення 1036362,42 доларів США

Представники сторін не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Акціонерне товариство «Прокредит Банк» до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстракційний завод», до відповідача-2 ОСОБА_1 , до відповідача-3 Приватного підприємства «Цареводарівка», до відповідача-4 Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» та до відповідача-5 Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора» про стягнення 1036362,42 доларів США.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.02.2024 року у справі №914/1663/23 (суддя ОСОБА_2 ) позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстракційний завод» на користь Акціонерного товариства «Прокредит Банк» 1008160,64 доларів США заборгованості по тілу кредиту, 28201,78 доларів США заборгованості по процентах за користування кредитом та 113695,00 грн витрат по сплаті судового збору; стягнуто з поручителя ОСОБА_1 , як солідарного із Товариством з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстракційний завод» боржника на користь Акціонерного товариства «Прокредит Банк» 1008160,64 доларів США заборгованості по тілу кредиту, 28201,78 доларів США заборгованості по процентах за користування кредитом та 113694,96 грн витрат по сплаті судового збору; стягнуто з поручителя Приватного підприємства «Цареводарівка», як солідарного із Товариством з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстракційний завод» боржника на користь Акціонерного товариства «Прокредит Банк» 1008160,64 доларів США заборгованості по тілу кредиту, 28201,78 доларів США заборгованості по процентах за користування кредитом та 113694,96 грн витрат по сплаті судового збору; стягнуто з поручителя Командитного товариства « ОСОБА_1 і компанія «Комиш-Зорянського елеватора», як солідарного із Товариством з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстракційний завод» боржника на користь Акціонерного товариства «Прокредит Банк» 1008160,64 доларів США заборгованості по тілу кредиту, 28201,78 доларів США заборгованості по процентах за користування кредитом та 113694,96 грн витрат по сплаті судового збору; стягнуто з поручителя Командитного товариства « ОСОБА_1 і компанія «Мелітопольського елеватора», як солідарного із Товариством з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстракційний завод» боржника на користь Акціонерного товариства «Прокредит Банк» 1008160,64 доларів США заборгованості по тілу кредиту, 28201,78 доларів США заборгованості по процентах за користування кредитом та 113694,96 грн витрат по сплаті судового збору; у задоволенні заяв відповідачів про відстрочення виконання рішення суду відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 05.03.2024 (вх.№01-05/647/24 від 05.03.2024) залишено без задоволення; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстракційний завод» б/н від 05.03.2024 (вх.№01-05/654/24 від 05.03.2024) залишено без задоволення; апеляційну скаргу Приватного підприємства «Цареводарівка» б/н від 05.03.2024 (вх.№01-05/656/24 від 05.03.2024) залишено без задоволення; апеляційну скаргу Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш - Зорянського елеватора» б/н від 25.03.2024 (вх.№01-04/2074/24 від 25.03.2024) залишено без задоволення; апеляційну скаргу Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора» б/н від 25.03.2024 (вх.№01-04/2071/24 від 25.03.2024) залишено без задоволення; рішення Господарського суду Львівської області від 01.02.2024 у справі №914/1663/23 залишено без змін; стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету 3028,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстракційний завод» в дохід державного бюджету 3028,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги; стягнуто з Приватного підприємства «Цареводарівка» в дохід державного бюджету 3028,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги; стягнуто з Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш - Зорянського елеватора» в дохід державного бюджету 3028,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги; стягнуто з Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора» в дохід державного бюджету 3028,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

14.06.2024 було видано накази на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 01.02.2024, а також постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2024.

Постановою Верховного Суду від 02.10.2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 та рішення Господарського суду Львівської області від 01.02.2024 в частині відстрочення виконання рішення у справі №914/1663/23 залишено без змін.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва - Ляпіним Дмитром Валентиновичем надіслано на адресу суду подання (вх.№3396/24 від 11.09.2024) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, в якому приватний виконавець просить визначити частку майна боржника - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 1/2 частини.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.11.2024 суд задовольнив подання (вх.№3396/24 від 11.09.2024) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою у справі №914/1663/23, визначив частку майна боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 1/2 частини, визначив частку майна боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на цех ТНС, літ. Д-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 у розмірі 1/2 частини.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 апеляційні скарги ОСОБА_1 б/н від 20.12.2024 (вх.№01-05/3691/24 від 20.12.2024) та ОСОБА_3 б/н від 24.12.2024 (вх.№01-05/3744/24 від 25.12.2024) залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.11.2024 у справі №914/1663/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.06.2025 року касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.11.2024 у справі №914/1663/23 скасовано, а справу №914/1663/23 направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

30.06.2025 засобами поштового зв`язку від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича надійшло клопотання (вх.№2813/25 від 30.06.2025) про скасування заходів забезпечення позову у справі №914/1663/23 (згідно поштового штемпеля АТ «Укрпошта» клопотання відправлене заявником до Господарського суду Львівської області 25.06.2025). У згаданому клопотанні заявник просить суд скасувати застосовані ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.07.2023 у справі №914/1663/23 заходи забезпечення позову, у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить боржнику ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та державну реєстрацію щодо припинення обтяження, застосоване ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.07.2023 року у справі №914/1663/23 покласти на приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Петрашка М.М., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025, для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі №914/1663/23 визначено суддю Гоменюк З.П..

Ухвалою від 30.06.2025 суд відклав розгляд питання про прийняття до розгляду заяви (вх.№2813/25 від 30.06.2025) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про скасування заходів забезпечення позову у справі №914/1663/23 до повернення матеріалів справи на адресу Господарського суду Львівської області.

01.07.2025 на адресу суду повернулись матеріали справи №914/1663/23.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.07.2025 на новий розгляд судді Сухович Ю.О. передано подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентинович про визначення частки майна в спільній сумісній власності.

Після надходження матеріалів справи №914/1663/23 на розгляд судді Гоменюк З.П. суд вирішує питання про прийняття до розгляду заяви (вх.№2813/25 від 30.06.2025) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про скасування заходів забезпечення позову у справі №914/1663/23.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю та призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання (вх.№2813/25 від 30.06.2025) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про скасування заходів забезпечення позову у справі №914/1663/23 - прийняти до розгляду.

2.Розгляд клопотання (вх.№2813/25 від 30.06.2025) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про скасування заходів забезпечення позову у справі №914/1663/23 призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.07.2025 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №13 (-1 поверх).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Гоменюк З.П.