Рішення № 128587353, 10.06.2025, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9705/24

2/214/1251/25

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 червня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за Кредитним договором №2001688167501 від 18.09.2020 року у розмірі 74756 грн. 03 коп., а також понесені судові витрати у розмірі 2422 грн. 40 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та відповідачем було укладено Кредитний договір №2001688167501 від 18.09.2020 року, за яким відповідачу було надано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 3000 грн. 00 коп., який в подальшому було збільшено до 50122 грн. 92 коп. Однак, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем обов`язків, відповідно до умов укладеного Кредитного договору, заборгованість станом на 09.09.2024 року склала 74756 грн. 03 коп., з яких: 50122 грн. 92 коп. заборгованість за кредитом, 24633 грн. 11 коп. заборгованість процентами. Так, у зв`язку із викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 23.12.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та надано відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, своїм правом не скористався відзив на позовну заяву до суду не надав.

За встановлених обставин суд уважає за можливе вирішити справу за наявними у ній матеріалами, що відповідає положенням ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, 18.09.2020 року відповідачем було заповнено заяву №2001688167501 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підписанням якої відповідач беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в повному обсязі, просив відкрити на його ім`я поточний рахунок у гривні та надати кредитну картку.

Цього ж дня відповідачем було підписано Паспорт споживчого кредиту.

Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту за Договором №2001688167501, 18.09.2020 року на картку відповідача було встановлено кредитний ліміт у розмірі 3000 грн. 00 коп., який в подальшому неодноразово збільшувався, останній раз 25.03.2024 року до 50122 грн. 92 коп.

Відповідно до виписки з особового рахунку відповідача за період з 18.09.2020 року по 09.09.2024 року, відповідач активно користувався кредитною карткою, використовуючи кредитні кошти та частково виконуючи зобов`язання за умовами укладеного Кредитного договору.

Відповідно до наданих позивачем розрахунків заборгованості за Кредитним договором, заборгованість станом на 09.09.2024 року склала 74756 грн. 03 коп., з яких: 50122 грн. 92 коп. заборгованість за кредитом, 24633 грн. 11 коп. заборгованість процентами.

Позивачем на адресу відповідача було направлено письмову вимогу за вих. №KHO-44.2.2/555 від 09.09.2024 року про виконання зобов`язання передАТ «ПУМБ»та погашення заборгованості за Кредитним договором №2001688167501 від 18.09.2020 року, однак така була залишена відповідачем поза увагою.

Згідност. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідност. 598 ЦК України,зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За змістом ст.ст.626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно дост. 610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК Україниборжник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із ч. 1ст. 1049 ЦК України,позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до п. 1ст. 1054 ЦК України,за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву не скористався, доказів на спростування тверджень позивача, викладених у позовній заяві також не надав, розрахунок заборгованості не спростував.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд уважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.526,598,610,612,626,628,638,1049,1050,1054ЦК України,ст.ст.12,13,19,23,77,78,141,263-265,268,273,354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ЄДРПОУ 14282829, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, будинок 4) суму заборгованості за Кредитним договором №2001688167501 від 18.09.2020 року у розмірі 74756 грн. 03 коп., з яких: 50122 грн. 92 коп. заборгованість за кредитом, 24633 грн. 11 коп. заборгованість процентами.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ЄДРПОУ 14282829, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, будинок 4) сплачений судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Попов.