Ухвала суду № 128581539, 26.06.2025, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6642/24

2-п/214/45/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кудлюка Олександра Івановича про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.10.2024 у цивільній справі №214/6642/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кудлюк О.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 16.04.2025 (зареєстровано 17.04.2025), в якій просив суд: поновити процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.10.2024 у цивільній справі №214/6642/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території; скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду.

В обґрунтування вимог заяви представник відповідача Гаврилюк А.О. зазначив, що про ухвалення судом заочного рішення 29.10.2024 відповідач дізналася після того, як її картку було заблоковано приватним виконавцем в ході примусового виконання судового рішення. До того часу жодних судових та позасудових документів вона не отримувала, про перебування справи у провадженні суду обізнана не була, а тому не могла подати відзив на позов та докази на підтвердження своїх заперечень щодо пред`явлених вимог. З огляду на зазначені обставини представник відповідача вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин, який просив поновити. Зауважив, що відповідач заперечує проти пред`явлених до неї вимог, оскільки з 2018 року у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 не мешкає. Так, із 2011 року до 2018 року ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 , та в саме той період часу її місце проживання було зареєстроване у вищевказаній квартирі. Однак, після розлучення ОСОБА_1 виїхала на постійне місце проживання до м. Зеленодольськ Дніпропетровської обл., де з 20.02.2020 та дотепер фактично постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Із колишнім чоловіком ОСОБА_2 стосунків вона не підтримує, протягом останніх 5 років взагалі не спілкується. На переконання представника, наявність доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 з 2018 року не мешкає у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , є суттєвим доказом, який слід обов`язково врахувати при перегляді судового рішення.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано на розгляд судді Євтушенку О.І. як раніше визначеному складу суду 17.04.2025.

Ухвалою суду від 05.05.2025 поновлено відповідачеві процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, а заяву прийнято до розгляду.

Не погоджуючись із заявою про перегляд заочного рішення, представник заінтересованої особи (позивача) ТОВ «Житлосервіс-КР» Цопа Л.А. через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подала заперечення. Свою позицію мотивувала тим, що ОСОБА_1 та її представник не зазначили та не надали суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи та не був врахований судом при ухваленні рішення 29.10.2024. Відповідачі неодноразово повідомлялись судом про розгляд справи, свідченням чому є наявні у матеріалах справи докази. Суд вжив всіх можливих заходів щодо їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. На переконання представника, наведені ОСОБА_1 причини неявки в судове засідання не є поважними. Що стосується доводів ОСОБА_1 по суті пред`явлених вимог, а саме, її не проживання у спірній квартирі, то представник ТОВ «Житлосервіс-КР» зауважила, що за фактом реєстрації місця проживання у спірній квартирі вона несе солідарну відповідальність разом з власником житла, незалежно від того, мешкає вона там чи ні.

Представники сторін про свою участь в судовому засіданні не заявили, направивши через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвокат Кудлюк О.І. наполягав на скасуванні заочного рішення та призначенні нового розгляду справи. Представник заінтересованої особи (позивача) ТОВ «Житлосервіс-КР» - Цопа Л.А. заперечувала проти задоволення заяви та просила залишити заочне рішення суду без змін з підстав, наведених у запереченнях.

З урахуванням позиції представників сторін та поданих ними заяв, висловленої позиції, суд вважає за можливе заяву про перегляд заочного рішення розглянути у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, зміст та вимоги заяви про перегляд заочного рішення, врахувавши позицію учасників справи, доходить такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.10.2024, ухваленим при заочному розгляді цивільної справи №214/6642/24, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.07.2021 до 30.06.2024 в розмірі 5 209 грн. 88 коп., інфляційні втрати 31 грн. 06 коп., 3% річних 06 грн. 79 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , кожного окремо в рівних частках, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» по 1514 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Як визначено ч.ч.1-3 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду від 29.10.2024, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кудлюк О.І. подав заяву про його перегляд.

З аналізу ст.280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішеннянеобхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Заочним розглядом справи є специфічна процедура розгляду цивільної справи та її вирішення за відсутності відповідача. Умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (ч.1 ст.280 ЦПК України).

ЦПК України встановлює можливість перегляду ухваленого місцевим судом заочного рішення цим же судом без необхідності звернення до апеляційного суду за умови, що причини, які зумовили неприйняття відповідачем участі у розгляді справи, визнані судом поважними, а докази, на які він посилається,мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Що стосується виклику/повідомлення відповідача про розгляд справи, слід керуватися приписами ч.5 ст.128 ЦПК України, відповідно до якої судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чивідмітки про відсутність особи за адресоюмісцезнаходження,місця проживаннячи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України).

Верховний Суд вказує, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18 та ряді інших, що свідчить про сталість судової практики стосовно цього.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу зареєстрованого місця проживання є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

У справі, що переглядається, до вирішення питання відкриття провадження у справі за даними з Єдиного державного демографічного реєстру судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 26.01.2006 та дотепер; відповідач ОСОБА_1 значилась зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , однак з 11.05.2023 знята з обліку у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання: АДРЕСА_2 . Зважаючи на це, ухвалу суду про відкриття провадження у справі, інші судові та позасудові документи було направлено судом на адресу останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідачів, а ОСОБА_1 додатково викликано шляхом публікації оголошення на сайті Судова влада на виконання вимог ст.128 ЦПК України. Тобто, зі свого боку суд вчинив усі процесуальні дії, необхідні для повідомлення відповідачів про розгляд справи, неодноразово відкладав розгляд справи задля забезпечення можливості реалізації ними процесуальних прав. Разом з тим, у разі не подання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, неодноразових неявок до суду, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, відповідачі, відповідно п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України вважаються повідомленими про судові засідання в суді належним чином. І відповідно аргумент представника відповідача Гаврилюк А.О. про її неналежне повідомлення та необізнаність про перебування справи у провадженні суду є недостатньо обґрунтованими. Разом з тим, зважаючи, що усі направлені виклики та сповіщення на адресу відповідачів повернуто без вручення, вказану обставину суд розцінює як поважну причину неподання відповідачем ОСОБА_1 відзиву на позов та доказів на підтвердження заперечень по суті пред`явлених вимог. Про існування обставин, на які вона посилається у заяві, суд об`єктивно не міг знати при ухваленні рішення.

Так, предметом спору є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надавались ТОВ «Житлосервіс-КР» за адресою: АДРЕСА_1 протягом періоду з 01.07.2021 до 30.06.2024, у зв`язку з чим обов`язковому встановленню підлягають строки та розмір здійснених споживачами оплат, повнота та належність виконання ними зобов`язань, правильність наданого розрахунку заборгованості, наявність між сторонами зобов`язань загалом. Що стосується наведених представником відповідача доводів та заперечень по суті заявлених позовних вимог, то суд приймає їх до уваги з огляду на істотність, вагомість для вирішення спору, однак в силу специфіки стадії перегляду заочного рішення, перевірити їх дійсність, доведеність та належність доказами з їх відповідною оцінкою можливо лише в ході перегляду справи по суті.

Згідно з правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеної в п.40 рішення від 03.04.2008 у справі №3236/03 «Пономарьов проти України», «… одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, що передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду res judicata, який наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кудлюка О.І. про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.10.2024 у цивільній справі №214/6642/24, у зв`язку з чим її слід задовольнити відповідно до п.2 ч.3ст.287, ст.288 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кудлюка Олександра Івановича про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.10.2024 у цивільній справі №214/6642/24 задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.10.2024 у цивільній справі №214/6642/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території скасувати.

Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 14.00год.13серпня 2025року у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Іллі Гайдука, 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., зал судових засідань №4, ІІІ поверх.

Встановити відповідачам 15-денний строк з дня постановлення ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачами іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Копію ухвализа результатамиперегляду заочногорішення надіслативсім учасникамсправи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 01.07.2025.

Суддя О.І. Євтушенко