Ухвала суду № 128577635, 02.07.2025, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

02 липня 2025 року Справа № 580/9295/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., за участю:

секретаря судового засідання Міщенко Д.А.,

позивач та заявник прибуття уповноважених представників не забезпечили,

представників відповідача Рисюк Т.А. і Літинського Т.О. (згідно з дорученнями) у режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом адвокатки Кушнеренко Т.В. від імені ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

19.09.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвокатки Кушнеренко Т.В. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (далі відповідач 1), Комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ відсутній, оскільки не є юридичною особою) (далі відповідач 2) про:

визнання протиправною відмови відповідачів щодо розгляду заяви про надання відстрочки та довідки про надання відстрочки від призову під час мобілізації на особливий період позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;

зобов`язання відповідачів розглянути по суті заяву позивача про надання відстрочки та довідки про надання відстрочки від призову під час мобілізації на особливий період на підставі вказаної вище норми Закону;

стягнення судового збору та витрат на правничу допомогу.

Рішенням від 25 листопада 2024 року Черкаський окружний адміністративний суд позов задовольнив частково.

18.06.2025 на адресу суду за вх. №31261/25 надійшла заява (далі - Заява) Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області (18001, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Хрещатик, будинок 192; код ЄДРПОУ 37930566) (далі заявник), в якій просить змінити спосіб і порядок виконання вказаного вище рішення суду, а саме стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1, шляхом безспірного списання коштів з ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору за звернення з позовною заявою до адміністративного суду в сумі 605,60грн та витрати, пов`язані з наданням йому професійної правничої допомоги адвоката, в розмірі 5000,00грн. Обґрунтовуючи Заяву зазначив, що на дату її подання у відповідача 1 (боржника) відсутні відкриті в органах Казначейства рахунки. Тому його казначейське обслуговування в органах Казначейства Черкаської області не здійснюється.

23.06.2025 суд постановив ухвалу про призначення відкритого судового засідання на 02.07.2025 о 14год. 00хв. 02.07.2025 задовольнив клопотання про участь представників відповідача в режимі відео-конференції.

01.07.2025 відповідач подав клопотання про залучення до участі в справі Кабінету Міністрів України та Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області. У засіданні 02.07.2025 в його задоволенні суд відмовив.

Заслухавши представників сторін, дослідивши докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення Заяви з огляду на таке.

На виконання рішення від 25 листопада 2024 року Черкаського окружного адміністративного суду позивачу виданий 04.03.2025 виконавчий лист щодо стягнення з відповідача-1 судових витрат на його користь. Адвокатка подала його заявнику за вх.12.06.2025.

У відповідь на звернення заявника ІНФОРМАЦІЯ_4 листом вих.від 07.06.2025 повідомив, що фінансує з бюджету районні ТЦК.

Обґрунтовуючи відсутністю відкритого в нього рахунку відповідача-1, заявник звернувся зі вказаною Заявою в суд.

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно з ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Належних і достовірних доказів, які би підтверджували наявність визначених вказаною нормою обставин, суду не надано.

Спосіб та порядок виконання судового рішення є заходами його реалізації. Тому суд акцентує увагу сторін, що в порядку застосування ст.378 КАС України суд не уповноважений прийняти додаткове рішення за вимогами, що не були заявлені предметом спору, або змінити особу боржника, якщо належність відповідача встановлена судом.

Оскільки вказане рішення суду переглянуте судом апеляційної інстанції та залишене без змін, відповідач-1, як боржник виконавчого провадження зі статусом юридичної особи, є єдиним відповідальним у цій справі. Питання належної організації та порядку його фінансування головними розпорядниками належать до заходів, які виходять за межі судового контролю визначеної судової справи. У Заяві заявник фактично просить замінити особу боржника (а не порядок і спосіб виконання рішення суду), що не є правонаступником і на стадії примусового виконання рішення не допускається.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Оскільки Заява не обґрунтована, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2-20, 241-246, 255, 295, 370, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви вх. №31261/25 від 18.06.2025 Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати її підписання.

Суддя Анжеліка БАБИЧ