Рішення № 12857507, 10.12.2010, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 2-8728

2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника позивача Жернової Є.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказало, що згідно з умовами кредитного договору № 136ЗН/07-6 від 16 листопада 2007року (далі КД), укладеного між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3, банк надав останньому кредит у сумі 353 500грн. зі сплатою 18 %річних, яка в подальшому була збільшена до 24,5% згідно додатковій угоді від 14.11.2008року, з щомісячною сплатою за обслуговування кредиту в розмірі 247,45грн та кінцевим терміном погашення по 10.11.2017р.

В забезпечення виконання всіх зобовязань за КД між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 16 листопада 2007р., згідно якого ОСОБА_2 солідарно відповідає перед позивачем за виконання ОСОБА_3 зобовязань в повному обсязі за КД.

Згідно п.2.1 договору поруки ОСОБА_2 зобовязується в разі невиконання або порушення ОСОБА_3 своїх зобовязань перед позивачем погасити заборгованість по кредитному договору, а саме:

- погасити основну суму кредиту;

- погасити суму процентів згідно за КД;

- погасити суму штрафів, пені, комісій,збитків,витрат звязаних із зверненям стягнення на предмет застави та інше.

ОСОБА_3 всупереч умовам КД (п.п.2.5,3.3.3) та вимогам чинного законодавства не сплатив щомісячні платежі на повернення кредиту у строк, встановлений КД (п.2.5) відповідно Графіку погашення кредиту.

Відповідачі неодноразово повідомлялися в телефонному режимі про порушення умов КД, але все одно затримували сплату кредиту та відсотків за кредитом.

Договором передбачено право позивача вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за КД (п. 3.2.4).

Загальний розмір невиконаних зобовязань відповідачів перед позивачем станом на 17 вересня 2010року, становить 489478,30грн, де 318100,00грн заборгованість по кредиту: прострочена заборгованість 61950,00грн; строкова заборгованість 256150грн;

несплачені проценти за користування кредитом 141468,20грн;

несплачена комісія 5392,60грн;

штраф 24517,50грн,

Просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суму заборгованості за КД у розмірі 489478,30грн., та судові витрати в загальній сумі 1820грн.

В судовому засіданні представник позивача Жернова підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позові, просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за КД станом на 17 вересня 2010р. у сумі 489478,30грн. та судові витрати.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_3 визнав позовні вимоги в повному обсязі. Пояснив, що у звязку із кризою, який вплинув і на його фінансовий стан, виникла прострочка виконання умов кредитного договору. Суму позову не оспорює, він звертався до банку з питанням про урегулювання ситуації шляхом реструктуризації, однак до теперішнього часу це не вирішено.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав позовні вимоги, оскільки вважає, що строк виконання основного зобовязання за КД, згідно Графіку погашення заборгованості, настав ще у листопаді 2008року, а вимога до поручителя заявлена у вересні 2010року. договором поруки не встановлено строку після якого порука припиняється , а умова договору про термін повернення кредиту та сплати процентів за ним до 10.11.2017року не може розглядатися як установлення строку дії поруки. Всупереч п.2.4 Договору поруки жодного письмового повідомлення про невиконання боржником своїх обовязків він не отримував. Оскільки сплинув строк предявлення вимог до нього, як до поручителя, передбачений ст. 559 ЦК України просить в задоволені позову до нього відмовити.

10 грудня 2010р. відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Про час ы місце розгляду справи повідомленний належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Суд вирішив розглядати справу у відсутності відповідача ОСОБА_3.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» є правонаступником за всіма правами та обовязками ВАТ «ВіЕйБі Банк».

Суд встановив, що між відкритим акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 136ЗН/07-6 від 16 листопада 2007року, відповідно до умов якого, Банк надав кредит відповідачу ОСОБА_3 у сумі 353 500грн., зі сплатою 18 % річних за користування кредитом, щомісячною платою в розмірі 247,45грн за обслуговування кредиту, строком погашення 10 листопада 2017року.

Додатковою угодою №1 від 14 листопада 2008року до КД сторони домовились, що за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 24,5% річних.

Відповідно до п. 2.5.1, 3.3.3 КД Дегтяр зобовязався щомісячно повертати частини кредитних коштів згідно з Графіком .

Відповідно п. 4.5 КД за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 20% від суми неповернутого кредиту та несплачених процентів, плати за обслуговування кредиту, строк сплати яких настав (а.с. 8-19).

Суд встановив, що з метою забезпечення повернення кредиту, 16 листопада 2007року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки (далі по тексту - ДП) (а.с.26). Згідно з п. 1.1 ДП Черкасов солідарно відповідає перед позивачем за виконання ОСОБА_3 зобовязань у повному обсязі за кредитним договором № 136 ЗН/07-6 від 16 листопада 2007року, який було укладено між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 та додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, згідно з яким боржнику надано кредит в сумі 353500грн терміном повернення 10 листопада 2017року.

Згідно п. 1.3 ДП поручитель відповідач ОСОБА_2 погоджується з тим, що при зміні Боржника, зміні змісту та обсягу (зміна суми кредиту, плати за користування кредитом, суми комісій та інших плат згідно з кредитним договором), забезпеченого цією порукою зобовязання за кредитним договором, цей договір буде діяти до повного виконання зобовязань за кредитним договором.

Згідно п. 3.1 ДП у випадку невиконання зобовязань по КД та даному договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Суд встановив, що Банк виконав свої зобовязання, а сторона за договором кредиту - відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 істотно порушили умови КД несвоєчасним поверненням суми кредиту, відсотків і станом на 17 вересня 2010року заборгованість складає 489478,30грн., в тому числі прострочена заборгованість по кредиту 61950,00грн, строкова заборгованість по кредиту 256150грн, заборгованість по процентам 141 468,45грн, заборгованість по сплаті щомісячної комісії 5392,60грн, штраф за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом в розмірі 20% від суми заборгованості в розмірі 24517,50грн. Суму заборгованості відповідачі не оспорюють (а.с. 6).

Відповідно до п.3.2.6 КД, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за КД.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України та п. 3.2.6. КД суд вважає, що у банка виникло право вимагати достроково стягувати частину кредиту, що залишилася.

Оскільки відповідачі добровільно не сплачують суму заборгованості за КД, суд вважає, що вказана сума боргу підлягає примусовому стягненню з відповідачів солідарно.

Суд не може погодитися з доводами відповідача ОСОБА_2, що порука за даним договором поруки припинилася. Згідно ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Відповідачу ОСОБА_3 кредитні кошти надані строком по 10 листопада 2017року. Підстав для припинення кредитних зобовязань, передбачених ЦК України, судом не встановлено. Тому суд вважає, що ОСОБА_2 поручився по зобовязанням, які на даний не припинилися.

Крім того, п. 1.3.договору поруки передбачено, що цей договір буде діяти до повного виконання зобовязань за кредитним договором.

Що стосується доводів відповідача ОСОБА_2, щодо відсутності повідомлення йому з боку банку про наявність заборгованості за кредитним договором, суд не приймає їх до уваги, оскільки вважає, що право особи (громадянина України, юридичної особи) на звернення до суду за розглядом спору не може бути обмежено законом, іншими нормативно правовими актами.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 09 липня 2002року № 15 рп /2002 зазначив, що положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700грн. та сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00грн. (а.с.1,2)

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 131, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 553-559, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на розрахунковий рахунок № 37396880020, МФО 380537, код ЕДРПОУ 19017842 заборгованість за кредитним договором № 136ЗН/07-6 від 16 листопада 2007року станом на 17 вересня 2010 року у сумі 489478(чотириста вісімдесят девять тисяч чотириста сімдесят вісім)грн. 30коп., в тому числі заборгованість по кредиту 318 100грн, по процентам 141468,20грн, несплачена комісія 5392,60грн, штраф 24517,50грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на розрахунковий рахунок № 37396880020, МФО 380537, код ЕДРПОУ 19017842 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот)грн. по 850грн 00коп з кожного та по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. по 60грн з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: