Постанова № 128567477, 01.07.2025, Старосинявський районний суд Хмельницької області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 684/289/25

Провадження № 3/684/111/2025

01 липня 2025 року селище Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Гонти Н.І., особи якапритягається доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,захисника ГопкиВ.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08 червня 2025 року о 11 год 32 хв в селищі Стара Синява по вул. Грушевського, 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, посилаючись на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, після зупинки транспортного засобу він був згідний пройти медичний огляд та з працівниками поліції був доставлений до Старосинявської БЛ, однак у даному медичному закладі був відсутній лікар, який може проводити такий огляд. Після цього працівник поліції повідомив йому, що краще відмовитись від огляду, та схилив його до відмови, після чого вони поїхали на місце зупинки його транспортного засобу, де був складений протокол. Після цього він не був відсторонений від керування транспортним засобом та працівники поліції того ж дня бачили його під час керування автомобілем. За таких обставин вважає себе невинуватим, тому провадження у справі просив закрити.

Захисник особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності адвокат ГопкаВ.В. просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що працівниками поліції була порушена визначена законодавством процедура проведення такого огляду, зокрема посилається на те, що найближчим закладом охорони здоров`я у даному випадку є Старосинявська БЛ, працівником поліції було доставлено ОСОБА_1 до даного закладу, однак огляд не проведено через відсутність лікаря, уповноваженого проводити огляд. Зауважує, що направлення на медичний огляд було складене працівником поліції одночасно із складанням протоколу, а не перед направленням особи до медичного закладу, направлення не підписане поліцейським, у ньому наявний запис про те, що огляд не проводився, а направлення до іншого медичного закладу відсутнє. Той факт, що медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння неможливо було провести у медичному закладі не є підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП та притягнення його до відповідальності за даною статтею, так як він огляду він не відмовлявся, а те, що немає лікаря це не вина особи. Також захисник вказує, що вказана у протоколі ознака сп`яніння - поведінка не відповідає обстановці не підтверджується матеріалами відеозапису, так як поведінка ОСОБА_1 особи є цілком адекватною. Враховуючи наведене просив провадження у справі закрити.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також показаннями технічних приладів, даними відеозапису, тощо, а також іншими документами.

Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено уст. 266 КУпАПта також визначено у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїНаказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735(далі - Інструкція), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженогопостановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї інструкції поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у станінаркотичного чиіншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №355220 від 08 червня 2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 08 червня 2025 року о 11 год 32 хв в о 11 год 32 хв в селищі Стара Синява по вул. Грушевського, 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився;

- розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП від 08 червня 2025 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 від 08 червня 2025 року із записом про те, що огляд не проводився;

- відеозаписом, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №355220 від 08 червня 2025 року, на якому зафіксовано події за участю водія ОСОБА_1 з моменту зупинки та до завершення складання протоколу. Із відеозапису вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинка працівниками поліції, після чого у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній погодився. Водій був доставлений поліцейськими до медичного закладу Старосинявської БЛ, однак у закладі повідомили, що відсутній лікар, який проводить огляд (бере участь у ВЛК). Після цього, перебуваючи на території медичного закладу ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що відмовляється від огляду на стан наркотичного сп`яніння, працівником поліції йому було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, та, повернувшись на місце зупинки транспортного засобу, роз`яснено права та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Допитаний в судовому засіданні інспектор з РПП СПД № 1 ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що у зазначений в протоколі день та час був зупинений автомобіль, у водія ним були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що водій погодився та його було доставлено до Старосинявської БЛ, однак в закладі не було лікаря, який проводить огляд. Після цього вирішувалось до якого іншого медичного закладу направляти водія, узгоджувалось це питання із керівництвом щодо того, який екіпаж буде доставляти водія до мед закладу. Перебуваючи у мед закладі водій повідомив, що відмовляється від огляду, що ним було зафіксовано на відеозапис, після чого вони повернулись на місце зупинки та ним було складено відповідний протокол. У направлення щодо водія ОСОБА_1 ним внесено запис про те, що огляд не проводився, так водій під час перебування у лікарні від огляду відмовився, такий запис він завжди вносить при відмові особи, тому протокол було складено за порушення п.2.5 ПДР, тобто за відмову від проходження огляду. Щодо залишення увімкненої нагрудної камери на капоті службового автомобіля повідомив, що дійсно залишив увімкнену камеру, щоб не переривати відеозйомку, та відходив по особистих потребах. На водія жодним чином не впливав та не схиляв його до відмови від огляду, не може цього робити в силу своїх службових обов`язків.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису (файл 0000000_00000020250608114227_0007 час 11:48 ) вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чітко про це зазначивши поліцейському, після чого працівником поліції повідомлено, що у такому випадку буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 жодних заперечень не висловлював при складанні відносно нього протоколу.

Таким чином, відмова від проходження огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції зафіксована із застосуванням технічних засобів відеозапису згідно положень ч.2 ст.266 КУпАП, матеріали відеозапису додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом не встановлено обставин застосування працівниками поліції щодо ОСОБА_1 неправомірних дій під час оформлення щодо нього матеріалів про адміністративне правопорушення, а також істотних порушень закону, які б могли бути підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Щодо доводів захисника про порушення працівниками поліції встановленого законом порядку проведення огляду на станнаркотичного сп`яніння,тобто складеннянаправлення одночасноіз протоколомпро адміністративнеправопорушення,у даномувипадку неє істотнимта неспростовує фактувідмови ОСОБА_1 від проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду настан алкогольногосп`яніння та не впливають на правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також суд вважає необґрунтованими покликання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на те, що медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння неможливо було провести у найближчому медичному закладі, а направлення до іншого медичного закладу відсутнє, тому в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, оскільки в даному випадку водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та протокол було складено відносно нього за порушення п.2.5 ПДР. У зв`язку з фіксацією відмови від огляду у працівників поліції були відсутні підстави направляти та доставляти особу примусово до іншого найближчого закладу охорони здоров`я.

За таких обставин, оцінивши усі дослідженні в судовому засіданні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300. Стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, 29017, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. 7, код ЄДРПОУ 40108824, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №355220 від 08 червня 2025 року, складений СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до виконання -3 місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд.

Суддя Галиш І.Б.