Ухвала суду № 128567269, 01.07.2025, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 686/8582/25

Провадження № 2/670/233/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Голуба О.Є.

за участю секретаря судового засідання Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2025 відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 15.04.2025 до Віньковецького районного суду Хмельницької області передано справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.02.2023 у розмірі 16174,53 грн та суму сплаченого судового збору 3028,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2025 головуючим у справі визначено суддю Голуба О.Є.

Ухвалою суду від 16.05.2025 у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

16 червня 2025 року представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся судом про розгляд даного провадження у встановленому законом порядку, шляхом направлення судом поштової кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст.12ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.49ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст.206ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Із поданої до суду 16.06.2025 представником позивача заяви, вбачається відмова від позовних вимог, оскільки після звернення банку до суду відповідач погасив поточну заборгованість за договором.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно із ч. 2 ст. 256ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно із приписами п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Таким чином, беручи до уваги наведене вище, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі, оскільки дане право позивача передбачене п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, дана відмова не суперечить закону, не зачіпає інтереси сторін та інших осіб.

Щодо повернення судового збору суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст.255ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7Закону України«Про судовийзбір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Так, зі змісту клопотання чітко вбачається відмова позивача від позовних вимог на підставі п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України. Зокрема представник позивача просить закрити провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Зазначає, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі йому зрозумілі.

Згідно зч.3ст.142ЦПК Українирозподіл витрату разівизнання позову,закриття провадженняу справіабо залишенняпозову безрозгляду уразі відмовипозивача відпозову понесеніним витративідповідачем невідшкодовуються,а витративідповідача зайого заявоюстягуються зпозивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку відмовити в частині клопотання щодо повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

В частині повернення судового збору відмовити.

Роз`яснити позивачу, що внаслідок закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала можебути оскарженав апеляційномупорядку доХмельницького апеляційногосуду протягомп`ятнадцяти днівз дняїї складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.Є. Голуб