Ухвала суду № 128566552, 01.07.2025, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/3217/25

У Х В А Л А

01 липня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Віктор Мокрецький, розглянувши заяву скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Потенціал-С» на бездіяльність начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савіної Наталії,

В С Т А Н О В И В :

У провадження Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вищевказана скарга згідно із прохальною частиною якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Потенціал-С» (далі - ТОВ «Торговий Дім «Потенціал-С») просить суд визнати бездіяльність начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ 35021511) Савіної Наталії неправомірною та зобов`язати вилучити з Єдиних та державних реєстрів (Єдиного реєстру боржників, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) записи щодо скаржника.

Разом із тим, до матеріалів скарги представником ТОВ «Торговий Дім «Потенціал-С» - адвокатом Хоруженко В.А. долучено клопотання про поновлення строків для звернення до суду із вказаним клопотанням у якому, зокрема, представник вказує, що про порушення своїх прав скаржник дізнався лише 10 червня 2025 року, а тому пропустив встановлений процесуальним законодавством строк для звернення до суду із цією скаргою із поважних причин.

Оглянувши додані до матеріалів скарги документи, судом установлено, що 30 травня 2025 року начальником Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) написаний лист № 72236 в якому Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Потенціал-С» відмовлено в скасуванні арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника від 30 листопада 2017 року в виконавчому провадженні № 5510699 з подальшим вилученням записів із відповідних реєстрів.

Водночас будь-яких доказів того, що скаржник або його представник отримав копію зазначеного листа саме 10 червня 2025 року матеріали справи не містять.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Водночас у пункті 13 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 02 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, а у разі їх не відповідності таким вимогам застосовуються положення про залишення заяви без руху із наданням строку на усунення недоліків.

Разом із тим, у постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року по справі № 569/13154/20 виснувано, що розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» - це окремий вид судового провадження, який містить у собі окремий процесуальний режим розгляду справ, а тому, до скарг, якими ініціюється початок провадження у справі на дії виконавця, застосовуються загальні положення позовного провадження, у тому числі, залишення скарги без руху, якщо є для цього підстави, а не її повернення без розгляду відповідно до згаданої статті ЦПК України, що застосовується до інших заяв з процесуальних питань.

Аналогічні правові висновки викладені й в постановах Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі № 569/13160/20 (провадження № 61-15478св20), від 10 березня 2021 року у справі № 766/17333/20-ц (провадження № 61-1124св21).

Ураховуючи вищевикладене, можливо дійти висновку, що до скарг на дії державного виконавця застосовуються, серед іншого, і загальні положення позовного провадження.

Так, за правилами ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Виходячи із викладеного, ТОВ «Торговий Дім «Потенціал-С» належить подати до суду докази того, що лист начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в листі № 72236 від 30 травня 2025 року отриманий скаржником або його представником саме 10 червня 2025 року.

Відсутність у матеріалах справи вищевказаних відомостей унеможливлює суд здійснити подальший розгляд цієї скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про залишення цієї скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ТорговийДім «Потенціал-С»на бездіяльністьначальника Богунськоговідділу державноївиконавчої службиу містіЖитомирі Центральногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Київ)Савіної Наталії залишити без руху з наданням п`ятиденного строку для усунення недоліків зазначених в цій ухвалі з дня отримання її копії.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Потенціал-С», що у випадку неусунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається авторові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький