Ухвала суду № 128555983, 02.07.2025, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/829/25

Провадження № 2-а/378/31/25

У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

02.07.2025 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області Гуртовенко Р. В. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, що не заявляє самостійн их вимог щодо предмета спору: поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону ППП у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ДПП Третяк Всеволод Сергійович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 19.06.2025 року, близько 15 год. 00 хв., він керував автомобілем марки "SKODA OCTAVIA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 78 км автодороги Київ - Одеса, де був зупинений інспектором (третьою особою). Під час перевірки документів поліцейському здалося, що звук роботи двигуна автомобіля дещо відрізняється від загальноприйнятого звуку роботи двигуна такого типу. Оглянувши поверхнево автомобіль, поліцейський почав його звинувачувати, що автомобіль переобладнано системою прямотоку, оскільки він побачив декоративну накладку на вихлопній трубі. Він (позивач) йому пояснив, що це є декоративна накладка, яка ніяким чином не впливає на технічні характеристики автомобіля та не є елементом переобладнання; її встановлення не потребує дозволу та не являється будь яким порушенням, а для виявлення переобладнання системи відпрацьованих газів прямотоком, необхідно провести технічний огляд та провести необхідні заміри, на що погоджувався на місці зупинки. Проте, інспектор проігнорував всі заперечення та безпідставно, не маючи доказів, виніс оскаржувану постанову. Із вказаним категорично не погоджується, оскільки його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме за те що керував транспортним засобом з переобладнанням системи вихлопних газів (прямотік), чим порушив вимогу п. 31.4.6 ПДР. Попри відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, поліцейським не вірно кваліфіковано порушення ПДР, що в свою чергу теж виключає підстави притягнення до відповідальності. Зокрема, відповідно до п. 31.4.6 ПДР України, в порушенні вимог якого він звинувачується, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: двигун: несправна система випускання відпрацьованих газів. Проте, згідно з формулювання суті адміністративного правопорушення, зазначеного у оспорюваній постанові, водій керував автомобілем, у якого переобладнана система відпрацьованих газів (прямотік). Тобто, це є порушенням п. 31.3.а, а саме: забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Технічний стан система випускання відпрацьованих газів ніхто не перевіряв. Крім того, згідно з п. 6.6.4 ДСТУ 3649:2010 за відсутності відомостей відповідно до 6.6.3 рівень зовнішнього шуму (звуку), виміряний на нерухомому КТЗ, має не перевищувати значень на легкових та вантажопасажирських автомобілях рівень шуму (звуку) 87 дБА, проте вказані заміри не робилися. Відсутність належних доказів про несправність системи випускання відпрацьованих газів свідчить про недоведеність факту наявності в його діях порушення п.31.4.6 чи п. 31.3.а ПДР України. Разом із тим, працівником поліції особисто зроблено висновок щодо несправності системи випускання відпрацьованих газів (чи то переобладнання системи) на транспортному засобі, без проведення дослідження із застосуванням вимірювальної техніки (наприклад, приладів для визначення вмісту шкідливих речовин у відпрацьованих газах двигуна або їх димності). Працівником поліції не було запропоновано продемонструвати справність вихлопної системи, крім того, він сам пропонував працівникам поліції перевірити справність системи, що ними було проігноровано.

Позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

На час вирішення питання про відкриття провадження у справі клопотань до суду подано не було.

Керуючись ст. ст. 171, 268, 269, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону ППП у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ДПП Третяк Всеволод Сергійович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. ст. 268, 269 КАС України у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області за адресою: селище Ставище, вул. Героїв України, 4 Київської області на 10 год. 30 хв. 11 липня 2025 року.

Про розгляд справи у судовому засіданні негайно повідомити учасників справи.

Неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідачу подати суду в 3-денний строк з дня повідомлення про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву на позовну заяву і доданих до нього доказів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин відповідно до ч. 2 ст. 175 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зобов`язати Департамент патрульноїполіції до початку судового засідання або в судовому засіданні надати матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://st.ko.court.gov.ua/sud1024/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко