Ухвала суду № 128547706, 26.06.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6071/25 1-кс/335/2309/2025

26 червня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Копані, Пологівського району, Запорізької області, громадянки України, освіта вища, розлучена, на утримані неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, працює на посаді лікаря загальної практики сімейного лікаря Омельницької амбулаторії загальної практики сімейної медицини КНП «ЦПМСД» Преображенської сільської ради, зареєстрована за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с. Копані, вул. Центральна, 1Б, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , зазначивши наступне.

У провадженні Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025082320000594 від 05 червня 2025 року, за ознаками вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України.

У ході досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка села Копані, Пологівського району, Запорізької області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах, однак не пізніше 24.05.2025, придбала за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено трамадол, обсягом не меншому за 1,383 грам (15 ампул з маркуванням на етикетках «Трамадолу гідрохлорид 5% 2 мл»), які зберігала з метою подальшого збуту в невстановленому в ході досудового розслідування місці, до моменту подальшої реалізації на території села Микільське, Пологівського району, Запорізької області, тобто до 13 години 10 хвилин 24.05.2025. Після цього, 24.05.2025 приблизно о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - трамадол, загальною масою 1,383 г, перебуваючи на ділянці місцевості поблизу території домоволодіння № 8 по вул. Молодіжній в межах села Микільське, Пологівського району, Запорізької області та реалізуючи свій злочинний умисел на незаконний збут наркотичного засобу, з метою незаконного збагачення, незаконно збула за 1800 гривень ОСОБА_7 , особисті дані якого були змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», діючи під контролем працівників поліції, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в якості покупця, 15 (п`ятнадцять) ампул з маркуванням на етикетках «Трамадолу гідрохлорид 5% 2 мл, які відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/108-25/11659-НЗПРАП від 26.05.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - ТРАМАДОЛ, загальною масою 1,383 грам.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, що кваліфікується як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи корисливу мету у вигляді одержання незаконних прибутків від незаконної діяльності, пов`язаної з незаконним збутом наркотичних засобів, маючи злочинний умисел на придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів обіг яких обмежено трамадол та метадон, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах, однак не пізніше 24.06.2025, придбала за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено трамадол, обсягом не меншому за 0,922 г (10 ампул з маркуванням на етикетках «Трамадолу гідрохлорид 5% 2 мл») та наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон, (у вигляді 15 пігулок препарату «МЕТАФИН ІС») в обсязі не меншому 0,336 г., які зберігала з метою подальшого збуту в невстановленому в ході досудового розслідування місці до моменту подальшої реалізації на території с. Микільське, Пологівського району, Запорізької, тобто до 16 години 00 хвилин 24.06.2025. Після цього, 24.06.2025 приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - трамадол, загальною масою 1,383 г, перебуваючи на ділянці місцевості поблизу території домоволодіння № 8 по вул. Молодіжній в межах села Микільське, Пологівського району, Запорізької області та, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконний збут наркотичного засобу, з метою незаконного збагачення, незаконно збула за 3000 гривень ОСОБА_7 , особисті дані якого були змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», діючи під контролем працівників поліції, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в якості покупця, 10 (п`ятнадцять) ампул з маркуванням на етикетках «Трамадолу гідрохлорид 5% 2 мл, які відповідно до висновку експерта №19/108-25/1116-НЗПРАП/ПФ від 25.06.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - ТРАМАДОЛ, загальною масою 0,922 г та два блістери (в одному 10 пігулок в іншому 5 пігулок) з 15 пігулками з маркуванням «МЕТАФИН ІС», з маркуванням 25 мг метадону гідрохлориду, які відповідно до висновку експерта №19/108-25/1116-НЗПРАП/ПФ від 25.06.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено МЕТАДОН, масою 0,336 г.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, що кваліфікується як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчиненому повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні нею вищевказаних злочинів підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідків: ОСОБА_7 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України від 24 червня 2025 року; протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , від 24 червня 2025 року; протоколами огляду речей від 24.05.2025; висновком експерта № КСЕ-19/108-25/11659-НЗПРАП від 30.05.2025; висновком експерта №19/108-25/1116-НЗПРАП/ПФ від 25.06.2025.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначаючи, що менш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаних ризиків, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 є обгрунтованою, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із застосуванням застави у мінімальному розмірі, передбаченого кримінальним процесуальним законодавством України.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задосволення клопотання, просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки, працює сімейним лікарем, яка здійснює свою діяльність на прифронтовій території. Ризики на які посилається прокурор, вважає такими, що взагалі не доведенні. Просить застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 05 червня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 12025082320000594, за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України.

20 червня 2025 року матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань: № 12025082320000594 за ч.1 ст.307 КК України, ЄРДР № 12025082320000837 за ч. 2 ст. 307 КК України, об`єднані в одне кримінальне провадження, та присвоєно № 12025082320000594.

24.06.2025 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол затримання.

25.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України, за викладених у ній обставин.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів за викладених у клопотанні обставин. Тобто, стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінуємих їй злочинів.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя, також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, а саме тримання під вартою.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, у заподіянні якого підозрюється особа.

Органом досудовогорозслідування ОСОБА_5 підозрюється увчиненні злочинів,передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми та до десяти років з конфіскацією майна, відповідно (тяжкі злочини). Вивченням даних про особу підозрюваної, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 розлучена, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, офіційно працевлаштована, раніше не судима, має місце реєстрації та місце проживання.

При цьому, слідчий суддя враховує вчинення підозрюваною ОСОБА_5 дій щодо розповсюдження наркотичних засобів, з метою отримання доходу, та той факт, що вона є сімейним лікарем, що посилює відповідальність за такі дії.

Слідчий суддя, на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкриміновані злочини, конкретні обставини вчинення злочинів, сам характер скоєння, його соціальний рівень свідомості та ставлення до скоєного, що посилюється корисливим мотивом, і вважає доцільним з метою запобігання визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, ризикам застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, виходячи з наступного.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Отже, слідчим суддею встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, і тримання підозрюваної під вартою у повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинило загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави раніше не обирався, злочини не є особливо тяжкими, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочинів та специфіку злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, слід визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (із розрахунку 3 028,00 гривень), оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Виходячи з вимог ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 до 22 серпня 2025 року включно, який рахувати з 24 червня 2024 року, у межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193 - 197, 202, 205, 219, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обраховувати з 24 червня 2025 року до 22 серпня 2025 року включно.

Одночасно встановити розмір застави у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок: Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Запорізькій області, номер розрахунку (IBAN) UA: 378201720355249002000001205, ДКСУ м. Київ, код отримувача ЄДРПОУ 26316700, МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_5 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися із Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти, у межах строку досудового розслідування.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається такою до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити строк дії ухвали до 22.08.2025 включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1