Рішення № 1285390, 15.01.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 20/443

15.01.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл»

до Приватного підприємства «ПромУкрМетал»

про стягнення 5 050,27грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача Шмітт О.Б.- предст. (дов. від 14.12.2007р.)

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл»до Приватного підприємства «ПромУкрМетал»про стягнення 5 050,27грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №96/12/04м від 01.12.2004р.

Відповідно до довідки про внесення до ЄДРПОУ відповідача, відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А, відповідно ухвали суду направлені відповідачу за вказаною адресою, проте відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

19.12.2007р. розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 15.01.2008р. представник позивача надав суду докази направлення вимоги на адресу відповідача.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2004р. між сторонами укладено договір №96/12/04 м, відповідно до умов якого продавець (позивач) продає, а покупець (відповідач) придбаває на умовах, викладених у Договорі лом та відходи чорних металів у відповідності до технічних вимог, вказаних у договорі, відповідно до Специфікацій та Доповнень, які додаються.

Відповідно до п. 4.6 договору при виявленні у пункті поставки товару, який не відповідає вимогам, вказаним у договорі, специфікаціях і додатках до нього, оплата за такий товар не здійснюється. Часткова оплата переходить у рахунок наступних поставок до вирішення питання про вивіз, переробку, переадресування та ін. даного товару. При цьому оплата простою транспорту і всі витрати, пов’язані з цим, оплачує продавець.

31.03.2005р. сторонами підписано Акт, відповідно до якого поставлений металолом у відповідності з договором прибув для провіски та розгрузки у вагонах №№68747476, 68747476. Вартість користування вагонами склала 1065,38грн.

31.03.2005р. сторонами підписано Акт, відповідно до якого поставлений металолом у відповідності з договором прибув для провіски та розгрузки у вагонах №№66937210, 67348466, 66372509, 68539618, 64103542, 64446024, 64773344. Вартість користування вагонами склала 571,20грн.

31.03.2005р. сторонами підписано Акт №310 приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг), відповідно до якого послуги за переадресування ваг. №67913459 склали 4380,00грн.

30.04.2005р. сторонами підписано Акт №326 приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) відповідно до якого послуги за переадресування ваг. №67913459 склали 437,04грн.

31.05.2005р. позивач виставив відповідачу рахунок №106 на здійснення оплати за користування вагонами на суму 670,27грн.

30.06.2005р. сторонами підписано Акт, відповідно до якого поставлений металолом у відповідності з договором прибув для провіски та розгрузки у вагонах №№35699589, 66669136, 65699589, 66669136. Вартість користування вагонами склала 536,74грн.

Відповідач оплатив вартість користування вагонами на суму 2610,36грн.

У зв’язку з тим, що договором не визначено строк виконання обов’язку відповідачем із оплати вартості користування вагонами та здійснення переадресування, позивач 25.12.2007р. направив відповідачу вимогу про оплату наданих послуг. Проте, відповідач суму у розмірі 5050,27грн. у строк семи днів, передбачений ч. 2 ст. 530 ЦК України, не оплатив.

У зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 5050,27грн.-основного боргу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5050,27грн. основного боргу.

З урахування наведеного, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 –85 ГПК України, господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «ПромУкрМетал»(м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А, код ЄДРПОУ 32386420) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл»(м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17а, код ЄДРПОУ 22015203), 5050,27грн.-основного боргу, 102,00грн.-державного мита, 118,00грн.-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій