Рішення № 128536528, 01.07.2025, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року ЛуцькСправа № 826/15292/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю«Утіліс Іннотех»до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправним та нечинним наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Утіліс Іннотех» (далі ТзОВ «Утіліс Іннотех», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України (Мінекології, відповідач) про визнання протиправним та нечинним наказу від 03.08.2018 №287 щодо анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, ліцензія від 18.04.2012 №238 (збирання, перевезення, зберігання небезпечних відходів), згідно акту про відмову ТзОВ «Утіліс Іннотех» у проведенні планової перевірки додержання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами від 27.07.2018 №71/18-1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.08.2018 Мінекології прийнято наказ №287 «Про анулювання ліцензії», яким на підставі пункту 8 частини другої статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 № 222-VIII (далі- Закон №222-VIII) анульовано ліцензію на право провадження господарської діяльності з провадження небезпечними відходами ТзОВ «Утіліс Іннотех», згідно акту про відмову ТзОВ «Утіліс Іннотех» у проведенні планової перевірки додержання ліцензійних умов господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами від 27.07.2018 №71/18-1.

Позивач не погоджується із прийнятим наказом з огляду на те, що вимога вручена заступнику керівника підприємства, яка не є уповноваженою собою, а сама вимога винесена з порушенням норм законодавства, оскільки у ній не зазначено жодних правових підстав складання такої вимоги, не використано бланку органу державної влади, відсутній реєстраційний номер, незрозуміло посаду особи, котра підписала таку «вимогу», відсутня печатка органу владних повноважень, не зрозуміло чи має повноваження Курник І.М. надавати та підписувати таку вимогу, поштової адреси автора такої вимоги, способу отримання інформації та документів (електронною поштою, листом, нарочно), форми надання такої інформації (копії чи оригінали), не зазначено будь-яких контактних даних, контактної особи, навіть відсутня назва органу владних повноважень, відсутня будь-яка можливість реагувати на таку вимогу.

Крім того, зазначає, що складені акти про відмову ТзОВ «Утіліс Іннотех» у проведенні планової перевірки додержання ліцензійних умов господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами містять неправдиву та неповну інформацію, в той же час відповідачем свідомо приховується факт перевірки ТзОВ «Утіліс Іннотех» в 2017 році, що свідчить про порушення періодичності проведення планових заходів, а посадові особи вдаються до таких методів інсценування як завідомо неправдивий виклик до поліції України, що вказує про зневажливу та зарозумілу поведінку посадових осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №826/15292/18 та постановлено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (т.1 а.с. 1).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2018 у задоволенні заяви директора ТзОВ «Утіліс Іннотех» про забезпечення позову відмовлено (т.1 а.с. 88-89).

У відзиві на позовну заяву (т.1 а.с. 95-99) відповідач позовних вимог не визнав та просив у їх задоволенні відмовити з підстав правомірності оскаржуваного наказу від 03.08.2018 №287 щодо анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами. При цьому зазначив, що доводи позивача, наведені у позовній заяві, є безпідставними, оскільки відповідачем правомірно вручено посвідчення уповноваженій особі товариства (Місюрі М.С.), так як частина п`ята статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон№877-V) передбачає вручення такого не лише керівнику підприємства, а й уповноваженій особі. Також вказує на те, що хоча і товариство було включене у план-графік проведення перевірок у 2017 році, проте така не проводилась через надмірне навантаження, жодних актів не складалось, що дає право відповідачу на проведення такої у 2018 році.

У відповіді на відзив (т.1 а.с. 174-181) позивач підтвердив власну правову позицію, викладену у позовній заяві, та не погодився із доводами протилежної сторони.

Станом на 15.12.2022 день набрання чинності Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX, адміністративну справу №826/15292/18 Окружним адміністративним судом міста Києва не було розглянуто та відповідно до пункту 2 розділу ІІ вказаного Закону цю справу передано на розгляд та вирішення Волинського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №826/15292/18 та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (т.2 а.с. 124).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 замінено у справі відповідача Міністерство екології та природних ресурсів (код ЄДРПОУ 37552996) на правонаступника Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України (код ЄДРПОУ 43672853) (т.2 а.с. 128).

15.04.2025 на адресу суду надійшли додаткові пояснення від представника відповідача, в яких він підтримав правову позицію, викладену у відзиві на позовну заяву.

Перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що наказом Мінекології від 28.11.2017 №447 «Про затвердження плану-графіку здійснення заходів державного нагляду (контролю)» затверджено план-графік заходів державного нагляду (контролю) з додержання ліцензіатами вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами та виробництва особливо небезпечних хімічних речовин, перелік яких визначається КМУ на 2018 рік згідно з додатком (т.1 а.с. 100).

Відповідно до плану-графіку заходів державного нагляду (контролю) з додержання ліцензіатами вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами та виробництва особливо небезпечних хімічних речовин, перелік яких визначається КМУ на 2018 рік у вказаний перелік включено ТзОВ «Утіліс Іннотех» (т.1 а.с. 115).

В подальшому, ТзОВ «Утіліс Іннотех» рекомендованим листом від 25.05.2018 повідомлено про проведення перевірки у період з 23.07.2018 по 27.07.2018, яке позивач отримав 31.05.2018 (т.1 а.с. 135).

20.07.2018 відповідач видав посвідчення (направлення) за №71/18 на проведення планової перевірки ТзОВ «Утіліс Іннотех» в період з 23.07.2018 по 27.07.2018 (т.1 а.с. 132).

23.07.2018 контролюючим органом вручено заступнику директора ТзОВ «Утіліс Іннотех» письмову вимогу щодо надання інформації та переліку документів, що стосуються проведення заходу державного нагляду (контролю) з провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, якою зобов`язано позивача в термін з 23.07.2018 по 26.07.2018 надати вказані у вимозі інформацію та документи (т.1 а.с. 136-138)

27.07.2018 відповідачем складено акт №71/18-1 про відмову ТзОВ «Утіліс Іннотех» у проведенні планової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами та акт №71/18 (т.1 а.с. 142-144, 145-163).

03.08.2018 Мінекології прийнято наказ №287 «Про анулювання ліцензії», яким на підставі пункту 8 частини другої статті 16 Закону №222-VIII анульовано ліцензію на право провадження господарської діяльності з провадження небезпечними відходами ТзОВ «Утіліс Іннотех», ліцензія від 18.04.2012 №238 (збирання, перевезення, зберігання небезпечних відходів), згідно акту про відмову ТзОВ «Утіліс Іннотех» у проведенні планової перевірки додержання ліцензійних умов господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами від 27.07.2018 №71/18-1 (т.1 а.с. 166).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом №877-V; в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до статті 1 Закону №877-V у цьому Законі нижчезазначені терміни вживаються в такому значенні:

державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Статтею 2 Закону №877-V встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення. Контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюється органами ліцензування у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про ліцензування видів господарської діяльності".

Відповідно до статті 3 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади; рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання; невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб`єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання; дотримання умов міжнародних договорів України; незалежності органів державного нагляду (контролю) від політичних партій та будь-яких інших об`єднань громадян; наявності одного органу державного нагляду (контролю) у складі центрального органу виконавчої влади; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності регламентуються Законом №222-VIII.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону №222-VIII, державний нагляд за додержанням органами державної влади чи державними колегіальними органами вимог законодавства у сфері ліцензування здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування шляхом проведення планових та позапланових перевірок у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування.

Згідно із пунктом 7 частини першої статті 1 Закону №222-VIII, у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: орган ліцензування - орган виконавчої влади, визначений Кабінетом Міністрів України, або уповноважений законом державний колегіальний орган.

Відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство екології та природних ресурсів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 № 32 (далі - Положення № 32), Міністерство екології та природних ресурсів України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2015 № 609 затверджено перелік органів ліцензування, відповідно до якого Міністерство екології та природних ресурсів України є органом ліцензування у сфері господарської діяльності щодо виробництва особливо небезпечних хімічних речовин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, поводження з небезпечними відходами.

Так, одним із повноважень Міністерства екології та природних ресурсів України, визначених підпунктом 7 пункту 4 Положення № 32, є проведення ліцензування на провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, виробництва особливо небезпечних хімічних речовин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, та здійснення контролю за додержанням суб`єктами господарювання ліцензійних умов.

Частиною першою статті 16 Закону №222-VIII встановлено, що анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії. Ліцензія вважається анульованою з дня, коли ліцензіат дізнався чи повинен був дізнатися про анулювання ліцензії, але у строк, не менший за один тиждень з дня прийняття органом ліцензування рішення про анулювання виданої йому ліцензії.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 16 Закону №222-VIII підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є: акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки);

Судом встановлено, що 27.07.2018 відповідачем складено акт №71/18-1 про відмову ТзОВ «Утіліс Іннотех» у проведенні планової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами (т.1 а.с. 142-144).

Та в подальшому, 03.08.2018 Мінекології прийнято наказ №287 «Про анулювання ліцензії», яким на підставі пункту 8 частини другої статті 16 Закону №222-VIII анульовано ліцензію на право провадження господарської діяльності з провадження небезпечними відходами ТзОВ «Утіліс Іннотех», згідно акту про відмову ТзОВ «Утіліс Іннотех» у проведенні планової перевірки додержання ліцензійних умов господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами від 27.07.2018 №71/18-1 (т.1 а.с. 166).

Так, позивач не погоджується із прийнятим наказом від 03.08.2018 №287 «Про анулювання ліцензії» з тих підстав, що розпорядчі документи вручені не керівнику підприємства, а його заступнику, та з приводу цього суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої, другої статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною п`ятою статті 7 Закону №877-V встановлено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.07.2018 відповідач видав посвідчення (направлення) за №71/18 (т.1 а.с. 132) на проведення планової перевірки ТзОВ «Утіліс Іннотех» в період з 23.07.2018 по 27.07.2018, яке було отримане ОСОБА_1 23.07.2018, про що свідчить її підпис з відміткою «посвідчення отримано», яка відповідно до наказу від 12.10.2016 №18-к призначена заступником директора товариства (т. 1 а.с. 40).

А тому суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно вручено посвідчення уповноваженій особі товариства (Місюрі М.С.), оскільки норма частини п`ятої статті 7 Закону №877-V передбачає вручення такого не лише керівнику підприємства, а й уповноваженій особі такого.

Крім того, позивач у позовній заяві вказує на порушення періодичності проведення перевірки та зазначає, що така проводилась в 2017 році, однак вказані твердження є хибними з огляду на таке.

Так, дійсно, наказом Мінекології від 19.09.2016 №341 затверджено план-графік заходів державного нагляду (контролю) з додержання ліцензіатами вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами та виробництва особливо небезпечних хімічних речовин, перелік яких визначається КМУ на 2017 рік, у який включено ТзОВ «Утіліс Іннотех» (т.1 а.с. 48-49).

Водночас, суд враховує, що Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 №1728-VIII (далі - Закон № 1728-VII) встановлений до 31.12.2017 мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів та обмеження на проведення позапланових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Виходячи із системного аналізу вимог Закону №877-V та Закону №222-VIII контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов є заходом державного нагляду (контролю), а орган ліцензування, уповноважений їх проводити, є органом державного нагляду (контролю) у значенні Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Вказаний висновок викладений в частині третій статті 2 Закону №877-V, якою встановлено, що контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюється органами ліцензування у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності». Тобто під час здійснення контролю за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов відносини, які виникають між органами ліцензування та ліцензіатами, у контексті Закону розглядаються як відносини органу державного нагляду (контролю) з суб`єктом господарювання.

Таким чином, контроль органами ліцензування за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов повинен здійснюватися з урахуванням вимог, встановлених Законом №1728-VII.

Відповідно до статті 3 Закону № 1728-VII до 31.12.2017 позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю):

з підстави, передбаченої частиною другою цієї статті (за погодженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності (далі - Державна регуляторна служба);

за письмовою заявою суб`єкта господарювання до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

за рішенням суду;

у разі настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Таким чином, хоча і позивач був включений до плану-графіку заходів державного нагляду (контролю) з додержання ліцензіатами вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами та виробництва особливо небезпечних хімічних речовин наказом Мінекології від 19.09.2016 №341 (т.1 а.с. 48), проте такий не проводився у зв`язку із встановленим до 31.12.2017 мораторієм на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів та обмеження на проведення позапланових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Водночас, у 2017 році щодо позивача акти за результатами здійснення перевірки не складались, а тому відповідач мав право на здійснення заходу державного нагляду (контролю) з провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами у 2018 році.

При цьому, суд враховує, що незважаючи на те, що 23.07.2018 контролюючим органом вручено заступнику директора ТзОВ «Утіліс Іннотех» письмову вимогу щодо надання інформації та переліку документів, що стосуються проведення заходу державного нагляду (контролю) з провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, якою зобов`язано позивача в термін з 23.07.2018 по 26.07.2018 надати вказані у вимозі інформацію та документи (при цьому позивач був завчасно повідомлений про планований захід), однак позивач не надав контролюючому органу жодного запитуваного документа та відмовив у доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, що зафіксовано в акті від 27.07.2018 №71/18-1 та є підставою для застосування положень пункту 8 частини другої статті 16 Закону №222-VIII.

Таким чином, суд погоджується із доводами відповідача про те, що пункт 8 частини другої статті 16 Закону №222-VIII надає право відповідачу анулювати ліцензію у разі ненадання ліцензіатом запитуваних документів та вчинення перешкод у доступі до місць провадження діяльності.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням встановлених обставин та проведеного аналізу чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу від 03.08.2018 №287 про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Утіліс Іннотех» (03035, місто Київ,вулиця Митрополита Василя Липківського, 45, оф.814, код ЄДРПОУ 37642215).

Відповідач: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита В.Липківського, 35, код ЄДРПОУ 43672853).

Суддя О. О. Андрусенко