Рішення № 12853512, 14.12.2010, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2- 1754

2010 року

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого-судді Бурлаки О.В.

за участю секретаря Румини М.В.

представника позивача Остапенко С.В. та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за позовом закритого аукціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, мотивуючи його тим, що 03 травня 2007 року о 11 год. 30 хв. в м. Києві по Броварському проспекту громадянин ОСОБА_2, керуючи автомобілем „ІЖ-2717", д.н. НОМЕР_1. не врахував дорожню обстановку на перехресті, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем „ОРЕL VЕСТRА", д.н. НОМЕР_2, рухався в попутному напрямку в сусідньому ряду під керуванням ОСОБА_3.

Згідно довідки відділу оформлення ДТП при УДАІ ГУ МВС України в м.Києві на водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення вимог пп.12.1, 12.3 ПДР України та разом з Правилами дорожньо-транспортної пригоди передано до Любашівського районного суду Одеської області. Відповідно до Постанови Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 визнаний винний у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. Автомобіль "'ОРЕL VЕСТRА", д.н. НОМЕР_2. був застрахований в ЗАТ УІСК «Інтерсервіс» по договору страхування автотранспорту (КАСКО) №М6-16 102089-16 1.06.2006 року. Згідно звіту про оцінку автомобіля Оре1 2.21 держномер НОМЕР_2 № 750 22.05.2007 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу ''ОРЕL VЕСТRА", д.н. НОМЕР_2, в результаті його пошкодження в ДТП без врахування величини втрати товарної вартості складає: 6 496,31 грн. (шість тисяч чотириста дев'яносто шість гривень, 31 коп.).

Відповідно до вищезазначеного, та враховуючи рахунок № 138938 від 18.06.2007 ЗАТ УІСК "Інвестсервіс" було складено розрахунок суми страхового відшкодування від 05.07.2007 р. та страховий акт №1562-07-21 від 05.07.2007 року, згідно якого розмір збитків, завданих власнику автомобіля "'ОРЕL VЕСТRА", д.н. НОМЕР_2, складає: 7711,37 грн. (сім тисяч сімсот одинадцять гривень, 37 коп.). 3 урахуванням умов Договору страхування та виконуючи свої договірні Зобов'язання ЗАТ УІСК „Інвестсервіс" виплатила власнику вищезазначеного автомобіля страхове відшкодування в розмірі (за виключенням безумовної франшизи сумою: 1 464, 96 грн., яка вираховується із суми збитку): 6246,41грн., що підтверджено платіжним дорученням № 3 від 19.07.2007 року. Просить стягнути з ОСОБА_2 суму збитків, понесених ЗАТ УІСК Інвестсервіс" по виплаті страхового відшкодування у сумі 6246,41грн.

У судовому засіданні представник позивача Остапенко С.В. підтримав позовні вимоги повністю, посилаючись на обставини викладені у позові та просить їх задовольнити стягнути з відповідача на користь ЗАТ УІСК «Інвестсервіс» збитки на суму 6246.41 грн. та судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 62.46 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 120грн.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що строки позовної давності минули, оскільки з часу ДТП пройшло понад три роки. Крім цього, він є неналежним відповідачем по справі, так як в цій категорії справ відповідає підприємство на якому він працював водієм. Всі документи надані позивачем складені з порушенням вимог чинного діловодства. Просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини .

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України, спричинені особі збитки є втрати, яких вона зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини першої ст.59 Цивільного процесуального кодексу України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. (ч.1 ст.64 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному, та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів . Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом з достовірністю встановлено, що ОСОБА_2 працюючи водієм ТОВ «Спецторг» керував транспортним засобом «ІЖ 2717» д.н.з. НОМЕР_1, що не оспорюється сторонами.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 03 травня 2007 року о 11 год. 30 хв. в м. Киеві по Броварському проспекту громадянин ОСОБА_2, керуючи автомобілем „ІЖ-2717", д.н. НОМЕР_1. не врахував дорожню обстановку на перехресті, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого здійснив зіткнення з а/м „Опель", д.н. НОМЕР_2, рухався в попутному напрямку в сусідньому ряду під керуванням ОСОБА_3.

Згідно довідки відділу оформлення ДТП при УДАІ ГУ МВС України в м.Києві (а.с.7) на водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення вимог пп.12.1, 12.3 ПДР України, зі змісту якого вбачається, що правопорушник погодився з вчиненим правопорушенням, та разом з матеріалами дорожньо-транспортної пригоди протокол передано до Любашівського районного суду Одеської області.

Постановою судді Любашівського районного суду Одеської області від 29.05.2007 року гр.. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн. (а.с. 8, 90), ця постанова не оскаржувалася та набрала законної сили.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 сплатив вказаний штраф, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 14.12.2007р. відділу Державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції (а.с.91).

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль "'ОРЕL VЕСТRА", д.н. НОМЕР_2 був застрахований в ЗАТ УІСК Інтерсервіс" по договору страхування автотранспорту (КАСКО) №М6-16 102089-16 1.06.2006 року (а.с. 9).

Згідно звіту про оцінку автомобіля ОРЕL VЕСТRА 2.21 держномер НОМЕР_2 № 750 22.05.2007 року (а.с.10,14, 116-120), вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу ''ОРЕL VЕСТRА", д.н. НОМЕР_2, в результаті його пошкодження в ДТП без врахування величини втрати товарної вартості складає: 6 496,31 грн. (шість тисяч чотириста дев'яносто шість гривень, 31 коп.).

Судом встановлено, що на виконання умов Договору страхування та виконуючи свої договірні зобов'язання ЗАТ УІСК „Інвестсервіс" виплатила власнику вищезазначеного автомобіля ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі (за виключенням безумовної франшизи) 6 246,41 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 4303 від 19.07.2007 року (а.с.23).

Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.02.1992 р. „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного . господарського відання, оперативного управління або інших підстав".

Відповідно до частини першої ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, предявлений в межах строку позовної давності, перебіг якої відповідно до ч.6 ст.261 ЦК України за регресними вимогами починається від дня виконання основного зобов'язання, а тому він підлягає задоволенню повністю.

Суд вважає, що на відповідача слід покласти сплату судових витрат по справі у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 120 грн. та судового збору в сумі 62.46 грн., які понесені позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 10,15,30,58-61,209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст.256,261,993, 1187-1188, 1191, суд

ВИРІШИВ:

Позов закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» (м.Київ вул..Кудрявський узвіз, 5-б, офіс 208, п/р 26508301068944 в АКБ «Форум», МФО 322948, код ЄДРПОУ 23498273) суму завданих збитків у розмірі 6246,41 грн. (Шість тисяч двісті сорок шість гривень 41 коп.), судові витрати по справі: судовий збір 62,46 грн. (Шістдесят дві гривні 46 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду 120грн. (Сто двадцять гривень), а всього 6428.87 грн. (Шість тисяч чотириста двадцять вісім гривень 87 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий О.В.Бурлака