Ухвала суду № 128533900, 25.06.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/20484/25

Провадження № 1-кс/947/9299/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12025163480000369 від 02.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачаєтьсяз клопотаннясторони обвинуваченняпро арештмайна, слідчим відділенням ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025163480000369 від 02.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2025 до чергової частини ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 22:00 год. 01.06.2025 по 12:00 год. 02.06.2025, невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з легкового автомобіля «Toyota» д.р.н. НОМЕР_1 , який знаходився біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , дзеркальні елементи заднього виду, тим самим спричинивши ОСОБА_5 матеріальний збиток, сума якого становить 5000 гривень.

Окрім цього, 03.06.2025 року до чергової частини ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 про те, що у період часу з 23:00 год. 29.05.2025 по 06:00 год. 30.05.2025 невстановлена особа таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку двох дзеркал заднього виду транспортного засобу марки «Audi A 4», білого кольору, який на момент викрадення перебував за адресою: АДРЕСА_4 , сума матеріального збитку на загальну суму 8000 гривень.

В ході допиту потерпілого було встановлено, що 30.05.2025 в момент виявлення відсутності двох дзеркальних елементів з вищевказаного автомобіля ОСОБА_6 , під скло очисником виявив, папірець на якому був написаний мобільний номер телефону НОМЕР_2 та зрозумів, що вказані дзеркальні елементи хтось викрав та скоріш за все будуть вимагати за них грошові кошти.

В подальшому потерпілий сфотографував та відправив вказаний папірець з номером телефону своїй дівчині ОСОБА_7 , та яка в подальшому в ході телефонної розмови з ОСОБА_6 , повідомила, що зателефонувавши на вказаний мобільний номер телефону, який був написаний на папірці, трубку підняв невідомий чоловік, який повідомив, що скаже місце розташування викрадених дзеркал якщо на банківську картку № НОМЕР_3 йому відправлять грошові кошти в сумі 2000 гривень, що у подальшому гр. ОСОБА_7 зробила.

Оперативним підрозділом на виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України було встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень імовірно причетний гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

03.06.2025 в ході опитування гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , було встановлено, що останній з метою заробітку викрав дзеркала заднього виду транспортного засобу марки «Audi A 4», який перебував за адресою: АДРЕСА_5 , після чого залишив папірець на якому написав свій мобільний номер телефону НОМЕР_2 . В подальшому в ході телефонної розмови з власником транспортного засобу марки «Audi A 4», гр. ОСОБА_9 повідомив, що скаже де знаходяться вказані дзеркала, після того як на банківську картку № НОМЕР_3 , яка належить гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , переведуть грошові кошти в сумі 2000 гривень, які в подальшому гр. ОСОБА_10 , передасть йому готівкою через свого товариша.

В ході опрацювання вказаної інформації було встановлено, що гр. ОСОБА_10 , на даний момент перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_6 , за фактом відбуття покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

03.06.2025 до СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали ЄО 16834 від 31.05.2025 з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за фактом того, що 31.05.2025, до ВП №1, надійшов супровідний лист з ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » №14 за заявою від гр. ОСОБА_10 , в якій останній зазначив, що гр. ОСОБА_8 , неодноразово використовував банківську картку останнього на яку перераховував грошові кошти, які отримував внаслідок вчинення шахрайський дій про які гр. ОСОБА_10 , знав, крім цього останній вказав, що обґрунтовані підтвердження вказаного факту наявні в його мобільному телефоні, марки TECNO BG 6 IMEY 1) НОМЕР_4 , IMEY 2) НОМЕР_5 , який було вилучено 30.05.2025 працівниками оперативного відділу ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » №14 та який на даний момент перебуває у володінні ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » №14.

18.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 , по справі 947/21809/25 провадження №1-кс/947/8705/25 від 13.06.2025 було здійснено тимчасовий доступ до мобільного телефону ТECNO BG 6 IMEY 1) НОМЕР_4 , IMEY 2) НОМЕР_5 на території ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » №14 за адресою: АДРЕСА_6 , який було вилучено співробітниками ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » №14 у ув`язненого гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

19.06.2025 у період часу з 10:00 год, по 11:05 год, в ході огляду мобільного телефону марки «TECNO SPARK Go 2024» моделі «ТECNO BG 6» на 64 gb пам`яті з мобільним номером телефона НОМЕР_6 та IMEY 1) НОМЕР_4 , IMEY 2) НОМЕР_5 , серійним номером НОМЕР_7 , який після огляду було поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » було встановлено, що інформація, яка наявна в мобільного телефоні, містить відомості, які можуть бути використані як доказ за фактом незаконного заволодіння викрадення дзеркальних елементів, яке мало місце 30 травня 2025 року та 02 червня 2025 року.

19.06.2025 року вищевказаний мобільний телефон, визнано речовим доказам у кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідча в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій клопотання підтримала, просила розглянути у її відсутності.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчогопідлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 19.06.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12025163480000369 від 02.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки«TECNOSPARKGo2024» моделі «ТECNO BG 6» на 64 gb пам`яті з мобільним номером телефона НОМЕР_6 та IMEY 1) НОМЕР_4 , IMEY 2) НОМЕР_5 , серійним номером НОМЕР_7 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1