Ухвала суду № 128532627, 01.07.2025, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 759/6095/25

Провадження № 2/539/1059/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчука М. М.,

за участю секретаря судового засідання Крайсвітньої Н. М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі АТ«Універсал Банк») звернулося до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26 березня 2025 року справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддямивід 07 травня 2025 року справу № 759/6095/25 передано для розгляду судді Пилипчуку М. М.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 травня 2025року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04 червня 2025 року АТ «Універсал Банк» подало до суду заяву, в якій просило закрити провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивач зазначив, що він, скориставшись правом, передбаченим пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України, відмовляється від позову; наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі, які передбачені частиною третьою статті 256 ЦПК України, відомі та зрозумілі. Позивач у заяві про закриття провадження у справі також вказував, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, тому просив повернути сплачений судовий.

У судове засідання 12 червня 2025 року сторони не з`явилися, тому суд відклав розгляд справи на 01 липня 2025 року та визнав явку сторін обов`язковою. Сторони у судове засідання 01 липня 2025 року також не з`явилися.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Принцип диспозитивності полягає, зокрема, у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина перша статті 206 ЦПК України).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на те, що позивач наполягає на вичерпанні спору між сторонами, суд вважає, що відмову від позову необхідно прийняти, а провадження у справі закрити.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно частинитретьої статті142ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивач не звертався до суду із заявою про стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За змістом частини першої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, 50 % судового збору в розмірі 1514 грн, сплаченого при поданні позову, необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 49, 255, 256, 260, 261, 353, 354ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (місцезнаходження: містоКиїв, вулиця Автозаводська, 54/19; ЄДРПОУ 21133352; реквізити для повернення: IBAN НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001, одержувач АТ «Універсал Банк») з державного бюджету 50 (п`ятдесят) відсотків сплаченого ним судового збору, що становить 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень згідно з платіжним дорученням від 03 березня 2025 року №35149651420.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М. М. Пилипчук