Ухвала суду № 128528580, 30.06.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/12929/24

Провадження № 2-п/592/23/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г.,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Супрун Дмитра Володимировича про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.03.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2025 року представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Супрун Дмитро Володимирович звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.03.2025 року, в якій вказав про те, що Заочним рішеннямКовпаківського районногосуду м.Суми від19березня 2025року посправі №592/12929/24було задоволенопозов істягнуто звідповідача накористь позивача30641,13грн.,заборгованість закредитним договором,3028,00грн.,судових витрат. 19.06.2025року вінподав заявупро ознайомленняз матеріаламисправи №592/12929/24.19.06.2025року вінознайомився зматеріалами справи№ 592/12929/24. В судовізасідання,призначені посправі проякі заявницядізналася лишепісля ознайомленнязі справою,вона немогла з`явитисьпо незалежнимвід неїпричинам,тому щоне зналапро часта місцеїх проведення.Заявниця дійснозареєстрована заадресою: АДРЕСА_1 ,і вонадійсно тампроживає,але судові повістки,копія позову,ухвали,та рішеннязаявниці жодногоразу небули особистовручені,тому вонаніяк немогла знатипро те,що відбуваєтьсясудовий розгляд. У матеріалахсправи відсутнікопії рекомендованихповідомлень разомз відміткамипро особистевручення тапідписом заявниці. Отже,повісток заявницяне отримувала,ніяких документівз судуне надходило,позовної заявивона такожне отримувалаі незнає їїзміст.Таким чином,заявниця булапозбавлена можливостізнати прочас імісце розглядусправи,тому щоне булаповідомлена належнимчином. Позовні вимоги Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» щодо стягненнязаборгованості закредитним договоромє необґрунтованимита такими,що непідтверджуються належнимидоказами участині укладеннякредитного договорута добровільногоприйняття насебе зобов`язаньзаявницею. Заявниця категоричнозаявляє,що непідписувала жодногоокремого кредитногодоговору зАТ «А-БАНК».Єдиним документом,підписаним Заявницею,є Анкета-заявапро приєднаннядо умовта правилнадання банківськихпослуг вА-Банку,яка дійснонаявна вматеріалах справи. Однак, Анкета-заява, попри свою присутність у матеріалах справи, не може бути визнана повноцінним кредитним договором. Вона немістить усіхістотних умовкредитного договору,чітко визначенихчинним законодавствомУкраїни,зокрема Цивільнимкодексом Українита ЗакономУкраїни «Проспоживче кредитування».Крім того,в Анкеті-заявівідсутнє будь-яке однозначне застереженняпро те,що самецей документє повноціннимкредитним договором. Заявниці такожне булонадано необхіднихроз`ясненьщодо правовоїприроди таюридичного значенняданого документуяк кредитногодоговору. Таким чином,відсутність належноукладеного тапідписаного кредитногодоговору,який бивідповідав усімвимогам законущодо формита змісту,а такожмістив чіткета вільневолевиявлення найого укладення,свідчить проповну необґрунтованістьпозовних вимог. Наявність уматеріалах справивиписок зрахунків,що нібитовідображають рухкоштів,самі пособі неє достатнімдоказом існуваннядійсного кредитногодоговору,укладеного заявницею,або їїзгоди наотримання цихкоштів наумовах кредиту.Заявниця заявляє,що їйневідоме походженняцих коштівта їхзв`язокз будь-якимиїї зобов`язаннямиперед позивачем.Для визнанняцих виписокналежним тадопустимим доказомнеобхідно булопідтвердити фактукладення кредитногодоговору таознайомлення заявниціз йогоумовами,як зазначеновище. Звертають увагусуду,що відповіднодо статті81Цивільного процесуальногокодексу України,кожна сторонаповинна довеститі обставини,на яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень.У даномувипадку позивачне виконавсвого обов`язкущодо доведенняфакту укладеннякредитного договоруз заявницеюта,відповідно,існування іправомірності стягненнязаявленої заборгованості,що єдостатньою підставоюдля відмовиу задоволенніпозовних вимогв повномуобсязі. У зв`язкуз цим,вважають,що заочнерішення судупідлягає переглядудля реалізаціїправа заявника,наданого процесуальнимзаконодавством України,яке охороняєтьсяКонституцією таположеннями Європейськоїконвенції прозахист правлюдини таосновних свобод,яка ратифікованаУкраїною взаконному порядку,що надаєправо людиніна справедливийсудовий розгляді законнийзахист прав. Просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, та скасувати Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 березня 2025 року по справі № 592/12929/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.09.2014 року.

До початку судового засідання від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката СупрунДмитра Володимировича надійшлазаява,в якійвін проситьрозглянути заявупро переглядзаочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/12929/24 без його участі та без участі відповідача. Заяву просить задовольнити.

Оглянувши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 березня 2025 року позов Акціонерного товариства «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «А-БАНК» (адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, рах. № НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ 14360080, МФО № 307770) заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.09.2014 року станом на 07.07.2024 року в розмірі 30641,13 грн., та судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, на думку представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Супрун Дмитра Володимировича надані відповідачем докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Супрун Дмитра Володимировича про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.03.2025 року задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.03.2025 року у цивільній справі № 592/12929/24 (провадження № 2/592/333/25).

Скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.03.2025 року у цивільній справі № 592/12929/24 (провадження № 2/592/333/25) та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 20.08.2025 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков