Постанова № 128526025, 01.07.2025, Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 3/933/248/25

Справа № 933/391/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Камака О.О., розглянувши матеріали справ, які надійшли від т.в.о. начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, та від заступника командира БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено.

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2025 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшли дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою судді від 20.06.2025 року дані справи об`єднані в одне провадження, та призначено до слухання на 15 год. 30 хв. 01 липня 2025 року.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та надав судді пояснення, що дійсно керував транспортним засобом 14.06.2025 року та його того дня двічі зупиняли працівники поліції. При першій зупинці у с. Знаменівка йому повідомили про ознаки сп`яніння та запропонувати продути алкотестер на місці зупинки, він відмовився. Після цього поліцейський склав на нього протокол. Пройти огляд у лікарні поліцейський йому не пропонував і він від проходження огляду у лікарні не відмовлявся. З протоколом його ознайомили, але копію протоколу не вручили. Повідомили, що він відсторонений від керування. Після чого він поїхав далі і того ж дня у с. Степанівка його повторно зупинили працівники поліції, повідомили про ознаки сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці за допомогою алкотестеру. Він відмовився, тоді поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, він також відмовився. Після цього поліцейські склали стосовно нього протокол, відсторонили від керування, шляхом передачі автомобіля тверезому водію. Також поліцейські забрали у нього ящик пива, який він придбав для особистого вживання, про що він повідомив поліцейських. Будь які документи про вилучення не складали.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 093228від 14.06.2025 року, - 14.06.2025 року, об 11:35 год. по вул. Садовій, буд. 1, с. Знаменівка, Олександрівської ТГ, Краматорського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz 220 d, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер алкотест, або в наркологічному відділенні водій відмовився. Водія від керування відсторонено, авто припарковано без порушень, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

14.06.2025 року, о 14:05 год. у с. Степанівка по вул. Калиновій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz 220 d, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від продуття газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу відмовився, та проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддею у судовомузасіданні дослідженні протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 361512 від 14.06.2025 року, та серії АБА № 093228 від 14.06.2025 року, та додані до них матеріали:

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 093228 від 14.06.2025 року, суддя враховує наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 093228від 14.06.2025 року містить відомості про те, що 14.06.2025 року, об 11:35 год. по вул. Садовій, буд. 1, с. Знаменівка, Олександрівської ТГ, Краматорського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz 220 d, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер алкотест, або в наркологічному відділенні водій відмовився. Водія від керування відсторонено, авто припарковано без порушень, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді Донецької області.

Протокол містить відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень, від підпису у протоколі, та від отримання його копії.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписано працівником поліції (а.с.17).

Копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №093228від 14.06.2025 року відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.18).

14.06.2025року,о 11:50год. ОСОБА_1 було виписано направлення до ВСП КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у м. Слов`янсьтк, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота (а.с.20).

Рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Віталія Мартиненка, відповідно до якого 14.06.2025 року, об 11:35 год., під час виконання бойового розпорядження у Краматорському (Олександрівському) районі Донецької області, за адресою: с. Знаменівка, вул. Садова, біля буд. 1, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», було зупинено автомобіль марки Mercedes-Benz 220 d, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, та відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.5 ПДР України (а.с.21).

Рапорт поліцейського, який не розглянутий особою до якої він поданий, не зареєстрований, суддя як доказ по справі відхиляє та враховує його при прийняті рішення.

Відеозапис, долучений до протоколу, складається з 2 файлів:

- файл «IMG_6292» містить відомості про те, що на узбіччі дороги зупиняється автомобіль д.н.з. НОМЕР_2 ;

- файл «export-e5ht8» (14.06.2025, 11:52:20) містить відомості про те, що на запитання працівника поліції, водій представляється як ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Мерседес 209, д.н. НОМЕР_2 узбіччі дороги зупиняється автомобіль д.н.з. НОМЕР_2 . Працівник поліції представляється, як ст.лейтенант поліції Гончар В`ячеслав, та в ході бесіди, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. На пропозицію поліцейського продути Драгер на місці зупинки транспортного засобу водій відмовляється. Поліцейський пояснює, що за відмову буде складено протокол, згідно ст. 130 КУпАП. Після чого, поліцейський ознайомлює водія з його правами, згідно ст. 268 КУпАП, та на його запитання, останній відповідає, що права йому зрозумілі. Після чого працівник поліції говорить, що він переходить до складання протоколу про адміністративне правопорушення, та іде процес складання протоколу. Після складання протоколу (12:18:22 год.), працівник поліції оголошує зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 093228. При цьому текст протоколу «або в наркологічному відділенні» поліцейський не оголошує, та повідомляє, що розгляд справи відбудеться в Олександрівському районному суді 23.07.2025 року, о 13:00 год. На запитання поліцейського, ОСОБА_1 відповідає, що йому зрозуміло, щодо розгляду справи, та ставить свій підпис у протоколі. Від пояснень ОСОБА_1 відмовився, що зазначив працівник поліції у відповідній графі протоколу. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він його відстороняє від керування транспортним засобом, та щоб він викликав тверезого водія. Відомості про вручення копії протоколу або наміру його вручити, - відсутні (а.с.19).

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За вимогами ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зазначений порядокпроведення оглядупередбачений також "Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядком направлення водіїв транспортних засобів

для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

З аналізу зазначених норм, вбачається, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції (наказ 1452 від 09.11.15 р.), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Тобто, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції спочатку поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням ним спеціальних технічних засобів, а лише після відмови водія від проходження огляду на місці зупинки, направляє водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису та матеріалів справи, вбачається, що поліцейським грубо порушено вимоги зазначених вище нормативно правових актів, а саме:

- з відеозапису вбачається, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП поліцейським не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі;

- поліцейським не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 093228від 14.06.2025 року.

Суддя,оцінивши дослідженнів судовомузасіданні доказиза своїмвнутрішнім переконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному іоб`єктивномудослідженні всіхобставин справив їхсукупності,керуючись закономі правосвідомістюдійшов довисновку,що винаОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 093228від 14.06.2025 року,як відмоваособи,яка керуєтранспортним засобом,від проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду настан алкогольногосп`яніння,оскільки надослідженому суддеювідеозапису відсутнівідомості пропропозицію поліцейськоговодію пройтиогляд настан сп`янінняу медичному закладі та відсутні відомості про відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 093228від 14.06.2025 року необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 361512 від 14.06.2025 року, суддя враховує наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 361512 від 14.06.2025 року містить відомості про те, що 14.06.2025 року, о 14:05 год. у с. Степанівка по вул. Калиновій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz 220 d, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від продуття газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу відмовився, та проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді Донецької області.

Відеозапис здійснювався на нагрудну камеру № 13.

Протокол містить відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 вилучено, та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 .

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Копія посвідчення водія серії НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5).

Копія військового квитка серії НОМЕР_5 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).

14.06.2025року,о 14:10год. ОСОБА_1 було виписано направлення до Добропільської ЛІЛ, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук. Відомості про отримання направлення відсутні (а.с.8).

Згідно акту прийому-передачі транспортного засобу від 14.06.2025 року, автомобіль марки Mercedes-Benz 220 d, д.н.з. НОМЕР_2 , був переданий під керування ОСОБА_2 (а.с.9).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 14.03.2008 року, та в період часу з 14.06.2024 по 14.06.2025 року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався (а.с.10).

Відеозапис, долучений до протоколу, складається із 4 файлів:

-файл CAM-013_00000020250614141224_0057 містить відомості про те, що на спеціальний звуковий сигнал зупиняється автомобіль на узбіччі, до якого підходить працівник поліції, представляється, як ст. сержант поліції Болдінов, попереджає водія, що згідно ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» ведеться відео фіксація, та просить надати посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Водій надає документи, та на запитання працівника поліції відповідає, що спиртні напитки не вживав. Поліцейський говорить, що від нього чути явний запах «перегару», та вбачає тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 відповідає, що пальці тремтять у нього після поранення. На пропозицію поліцейського продути Драгер на місці зупинки водій відмовляється. Також, водій відмовляється пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Поліцейський говорить, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 п. 2.5 ПДР. На запитання поліцейського, водій відповідає, що йому все зрозуміло. Поліцейський роз`яснює водієвіст.63Конституції України,та ст.268КУпАП,та найого запитання,водій відповідає,що правайому зрозумілі,він прямуєіз с.Степанівка дом.Білозерське.Поліцейський разоміз водієм сідають до службового автомобіля. Іде процес складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівник поліції уточнює анкетні дані водія;

-файл CAM-013_00000020250614142225_0058містить відомостіпро те,що продовжується процесскладання протоколупро адміністративнеправопорушення таматеріалів донього.Пояснює водієві,що слуханнясправи відбудетьсяв Олександрівськомурайонному суді. Працівник поліції говорить до ОСОБА_1 , що його водійське посвідчення буде вилучено до рішення суду, та видано йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Поліцейський говорить до водія, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 361512, та надає його копію;

-файл CAM-013_00000020250614143225_0059 містить відомості про те, що водій ставить підписи у відповідних графах протоколу. Працівник поліції реєструє факт порушення ПДР на лінію "102", вчинене військовим ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

-файл CAM-013_00000020250614144225_0060містить відомостіпро те,що водія відсторонено від керування транспортним засобом, та передано керування, згідно акту прийому-передачі, його дружині (а.с.11).

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначена Інструкція покрокове встановлює дії працівників поліції у разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Оскільки, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, вважаю що вимоги законодавства не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`янінням у встановленому законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.

Протокол власноруч підписаний ОСОБА_1 , заперечень не заявлено.

На долученому до протоколу відеозапису відображено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Тобто, вказаний відеозапис надає можливість об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя,оцінивши дослідженнів судовомузасіданні доказиза своїмвнутрішнім переконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному іоб`єктивномудослідженні всіхобставин справив їхсукупності,керуючись закономі правосвідомістюдійшов довисновку,що винаОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 361512 від 14.06.2025 року, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 військовослужбовець, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч. 1, 247, 251, 252, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 093228 від 14.06.2025 року, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 361512 від 14.06.2025 року.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.