Постанова № 12852554, 18.11.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

                                                                                                                                                      ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.10                                                                                           Справа № 16/76

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого-судді          Кузя В.Л. суддів          Желік М.Б.

Новосад Д.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»(м. Ужгород)

на рішення Господарського суду Закарпатської області

від 02.09.2010р. у справі № 16/76

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»(м. Ужгород)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»(м. Ужгород)

про зобов’язання припинити дії по примусовому припиненню газопостачання, визнання п. 10.8 договору на постачання природного газу недійсним; визнання відсутності права на одностороннє розірвання договору на постачання природного газу та договору на технічне обслуговування

за участю представників: від позивача          - не з'явився; від відповідача - Коцур Т.Б. –представник.

Представнику відповідача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, заяв про відвід суддів не надходило.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 17.11.2010 р. до складу колегії суддів: головуючий суддя Кузь В.Л., судді Юркевич М.В., Желік М.Б., внесено зміни, замість судді Юркевича М.В. введено суддю Новосад Д.Ф.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 02.09.2010р. у справі № 16/76 (суддя Васьковський О.В.) у позові ВАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про зобов’язання припинити дії по примусовому припиненню газопостачання, визнання п. 10.8 договору на постачання природного газу недійсним; визнання відсутності права на одностороннє розірвання договору на постачання природного газу та договору на технічне обслуговування відмовлено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.07.2010 р.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ВАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 02.09.2010р. у справі № 16/76 скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позов.

Скаржник зазначає про те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не взяв до уваги те, що позивач на момент надіслання повідомлення № 22/1450 від 30.06.2010 р. не мав заборгованості за спожитий газ, що і визнає сам відповідач та вбачається з цього ж повідомлення, в якому зазначено про наявність заборгованості по оплаті запланованих місячних обсягів газу на липень 2010 року. Крім того, скаржник вказує на те, що п. 10.8. договору № 1198/У від 01.01.2009 р. фактично передбачає застосування оперативно-господарської санкції без наявності порушення господарського зобов’язання зі сторони споживача, достатньо лише за бажанням постачальника.

Відповідач подав відзив та додатковий відзив на апеляційну скаргу, в яких просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав правомірності та обґрунтованості рішення суду.

Позивач (скаржник) участі свого уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, причини неявки не повідомив.

Враховуючи те, що розгляд справи відкладався, ухвалою суду від 28.10.2010 р. участь представників сторін обов’язковою не визнавалась, у матеріалах справи наявні відомості та документи, необхідні для розгляду апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги.

Представник відповідача підтримав доводи та заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 02.09.2010р. у справі № 16/76 підлягає частковому скасуванню, зважаючи на таке:

01 січня 2009 р. між ВАТ «Закарпатгаз»(постачальник) та ВАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»(споживач) був укладений договір № 1198/У/к-т на постачання природного газу, відповідно до умов якого постачальник зобов’язував передати споживачу в 2009 році природний газ, а покупець зобов’язував прийняти та оплатити газ на умовах даного договору (а.с. 14-17).

Позивач у позовній заяві зазначає про те, що ним 30.06.2010 р. було отримано від відповідача повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання № 22/1450 від 30.06.2010 р. та повідомлення за вих. № 18/1442 від 29.06.2010 р., в якому зазначено про розірвання з 05.07.2010 р. договору на постачання природного газу № 1198/У та договору на технічне обслуговування № 57/09 від 26.10.2009 р. (а.с. 18,19).

В обґрунтування своїх позовних вимог щодо визнання недійсним п. 10.8 договору на постачання природного газу № 1198/У від 01.01.2009 р. позивач посилається на те, що право постачальника на одностороннє розірвання договору, яке передбачене цим пунктом договору, суперечить ст. 653 ЦК України та ст. 188 ГК України.

Відповідно до п. 10.8. зазначеного договору постачальник має право в односторонньому порядку розірвати даний договір, повідомивши споживача за 5 (п’ять) днів до дати розірвання. Про розірвання цього Договору постачальник повідомляє споживача рекомендованим листом з повідомленням.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги, суд першої інстанції зазначив про те, що у п. 10.8. договору встановлено умову розірвання договору постачальником в односторонньому порядку, про яку позивач знав під час укладення договору.

Проте, судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України загальною вимогою, додержання якої є необхідною для чинності правочину є те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 188 ГК України, ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Стаття 188 ГК України регламентує порядок зміни та розірвання господарських договорів.

Відповідно до ч.ч. 2,3 цієї статті сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Обов’язковою передумовою для односторонньої зміни договору або відмови від нього незалежно від особливостей відносин сторін є порушення договору.

Як вбачається з оспорюваного п. 10.8. договору № 1198/У від 01.01.2009 р., сторони передбачили право постачальника в односторонньому порядку розірвати даний договір, повідомивши про це споживача за п’ять днів, не зазначивши підстави для такого розірвання.

Судова колегія дійшла висновку про невідповідність п. 10.8. договору нормам ЦК України та ГК України, оскільки право постачальника розірвати договір не обумовлене жодними на те причинами, тобто відсутня встановлена передумова для одностороннього розірвання договору, внаслідок настання якої у сторони (постачальника) з’являється таке право.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов’язання ВАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»припинити дії по примусовому припиненню газопостачання ВАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»на підставі надісланого повідомлення № 22/1450 від 30.06.2010 р. про припинення (обмеження) газопостачання, визнання відсутності у ВАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»права на одностороннє розірвання договору на постачання природного газу № 1198/У від 01.01.2009 р. та договору на технічне обслуговування № 57/09 від 26.10.2009 р., що укладені з ВАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття», на основі повідомлення № 18/1442 від 29.06.2010 р. про одностороннє розірвання договорів, з огляду на наступне:

Пунктом 6.1. договору передбачено, що оплату за газ споживач здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на умовах 100 % передоплати вартості запланованих місячних обсягів до 25 числа місяця попереднього місяця поставки.

Відповідно до п. 9.1. Правил подачі та використання природного газу в народному господарстві України, затверджених наказом Держкомнафтогазу від 01.11.1994 р. № 355, підприємствам-споживачам природного газу обмежується або припиняється подавання природного газу, зокрема, у випадках несвоєчасних розрахунків за використаний природний газ.

У повідомлені за вих. № 18/1442 від 29.06.2010 р. відповідач зазначає про те, що 13.05.2010 р. працівниками ВАТ «Закарпатгаз»було здійснено опломбування запірних пристроїв на газопроводі в котельні ВАТ ГТК «Інтурист». За станом на 29.06.2010 р. позивач самовільно відновив газопостачання без повного розрахунку по виставленому повідомленню-вимозі № 17/1093 від 13.05.2010 р. щодо оплати нарахованих штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору на постачання природного газу. Виходячи з наведеного, відповідач повідомив про розірвання спірного договору.

В матеріалах справи міститься акт опломбування фланців підземного (надземного) газопроводу –вводу від 13.05.2010 р., відповідно до якого фланець на стояку опломбовано працівниками ВАТ «Закарпатгаз»з відтиском ЛХ 52836. Проте, вже 14.05.2010 р. працівниками ВАТ «Закарпатгаз»був складений акт про те, що представником ВАТ «Інтурист-Закарпаття»було самовільно знято пломбу ЛХ 52836 з фланців на стояку газопроводу. Від підпису на цих двох актах представник позивача відмовився, що підтверджується відповідною відміткою.

Тобто, позовна вимога щодо зобов’язання ВАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»припинити дії по примусовому припиненню газопостачання ВАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»на підставі повідомлення № 22/1450 від 30.06.2010 р. є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки такої події на час подання позову не існувало.

Позов в частині визнання відсутності права у ВАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»на одностороннє розірвання договору на постачання природного газу та договору на технічне обслуговування не підлягає задоволенню, оскільки такий спосіб захисту як визнання відсутності права вчиняти певні дії не передбачений ні нормами цивільного, ні нормами господарського права.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу задоволити частково.

2.          Рішення Господарського суду Закарпатської області від 02.09.2010 р. у справі № 16/76 скасувати частково.

3.          Позов задоволити частково. Визнати п. 10.8. договору на постачання природного газу № 1198/У від 01.01.2009 р., укладеного між ВАТ «Закарпатгаз»та ВАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття», недійсним.

4.          В решті рішення суду залишити без змін.

5.          Стягнути з ВАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»(код ЄДРПОУ 02574001, 88005, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 5) на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»(код ЄДРПОУ 05448610, 88015, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2) 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита за подання позовної заяви, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          Стягнути з ВАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»(код ЄДРПОУ 05448610, 88015, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2) на користь ВАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»(код ЄДРПОУ 02574001, 88005, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 5) 21,50 грн. державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

7.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

8.          Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                     Кузь В.Л.

Суддя                     Желік М.Б.

Суддя                     Новосад Д.Ф.