Ухвала суду № 128523501, 24.06.2025, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/1867/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу СТОВ «КАРАТ ПЛЮС» в особі представника-адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга від СТОВ «КАРАТ ПЛЮС» в особі представника-адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, з метою визначення ринкової вартості транспортного засобу «LEXUS LX 450d», який належить СТОВ «КАРАТ ПЛЮС», його складових, а також розміру вартості матеріальних збитків унаслідок пошкодження транспортного засобу, його вузлів та деталей.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя керується наступним.

Судом встановлено, що 19.05.2025 року СТОВ «КАРАТ ПЛЮС» в особі представника-адвоката ОСОБА_2 подав до ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, з метою визначення ринкової вартості транспортного засобу «LEXUS LX 450d», який належить СТОВ «КАРАТ ПЛЮС», його складових, а також розміру вартості матеріальних збитків унаслідок пошкодження транспортного засобу, його вузлів та деталей. На даний час скаржником відповідь на клопотання так і не отримано.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 повідомив, що не отримував вказане клопотання.

Згідно повідомлення начальника ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , клопотання слідчому СВ ВП №6 Кам?янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 а не надходило, зазначає, що електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 являється актуальною, однак, у зв`язку із встановленням нового технічного забезпечення робота вказаної електронної пошти працює некоректно.

Відповідно до КПК України до повноважень слідчого судді належить судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги, вважає необхідним поставити до відома начальника ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та начальника СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про необхідність відновлення роботи електронної пошти установи.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги СТОВ «КАРАТ ПЛЮС» в особі представника-адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - відмовити.

Начальнику ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та начальнику СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 слід здійснити заходи, щодо належної роботи електронної пошти ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_1