Рішення № 12852311, 08.12.2010, Господарський суд Чернігівської області

08.12.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                 тел. 698166

просп. Миру , 20                                                  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

?08? грудня 2010 року справа № 7/161/16

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ?Омбілік –Трейд?

61002, м. Харків, вул. Чернишевського,65/4, а/с 8808

Відповідач : Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії ?Хліб України ?Хлібна база № 83?

17400, м. Бобровиця, вул. Горького,112

Про стягнення 46776 грн. Представники сторін:

Від позивача : не з?явився

Від відповідача : Настоящий В.І. - дов. № б/н від 26.11.2010 р., Шейко Ю.М. –дов. № б/н від 26.11.2010 р.

Суть спору:

Подано позов про стягнення 34246 грн. збитків, понесених внаслідок порушення умов договору зберігання № 65/з від 27.05.2009 р. та 12530 грн. безпідставно сплачених коштів за зберігання кукурудзи.

Відповідач в відзиві на позов та представники в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили, посилаючись на необґрунтованість ціни позову та доказів заподіяння школи саме з вини відповідача. Крім того, відповідач посилається на те, що з боку відповідача було вжито всіх можливих заходів щодо належного виконання зобов’язання за договором складського зберігання: наванажувально –розвантажувальні роботи проведені вчасно, належним чином сприяли фахівцям Чернігівської та Харківської ДХІ у проведенні лабораторних аналізів та вирішенні суперечностей у показанні якості.

В додаткових поясненнях (лист від 26.11.2010 р.) наданих на вимогу суду позивач уточнив предмет та підстави позовних вимог про стягнення збитків, надав розрахунок суми 34246 грн. збитків та документи в доказ обґрунтування підстав вимог. Позивачем визначено, що сума збитків становить 34246 грн. додаткових витрат, понесених позивачем через надання відповідачем в день завантаження товару неналежної якості , що складаються з :

–          762 грн. –вартості по дослідженню зерна на фумонізин (рахунок № 1-00001253 від 10.06.2009 р.),

–          995,84 грн. –видача ветсвідоцтва Ф № 2 на вивезення сировини рослинного походження та перевірка ветеринарно –санітарного стану вагона ( рахунок –фактура № 84 від 10.06.2009 р.),

–          4843,75 грн. (без ПДВ, ПДВ –968,75 грн.) –вартість аналізу насіннєвого матеріалу на виявлення бур’янів, хвороби рослин мікологічні, шкідників, видача фітосанітарного сертифіката (зерно) (рахунок на оплату № ЧНБР –00119 від 09.06.2009 р.),

–          772,53 грн. –вартість ветпослуг,

–          1500 грн. (без ПДВ, ПДВ –300 грн.) –штраф за невиконання плану в тонах (накопичувальна картка № 30060592),

–          28499,20 грн. (без ПДВ, ПДВ –5699,84 грн.) –плата за користування вагонами (відомості № 02070127, № 02070129, № 08070131).

В обґрунтування позовних вимог про стягнення 12530 грн. як безпідставно сплачених грошових коштів за зберігання зерна в період з 09.06.2009 р. по 30.06.2009 р. позивач посилається на вимушене зберігання зерна позивача відповідачем в зв?язку з неможливістю його відвантаження як неякісного на виконання умов контракту № 73 –Э від 27.05.2009 р. з АТ ?Кауно грудай?, Литва.

В письмовому поясненні позивачем заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника.

Клопотання задоволено судом.

Відповідачем заявлено клопотання про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання задоволено судом.

В судовому засіданні оголошено перерву до 08.12.2010 р..

Відповідач після ознайомлення з додатковими поясненнями позивача та обґрунтуванням ним позовних вимог позов визнав частково – в сумі 12633,13 грн.: 8874,12 грн. документально обґрунтованої суми збитків та 3759,01 грн. –витрат по оплаті послуг за зберігання. В решті вимог позивач проти позову заперечив за відсутністю документального підтвердження.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників відповідача, суд

                                                            Встановив:

          Відповідно до ст.. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

          27.05.2009 р. між ДП ДАК ?Хліб України ??Хлібна база № 83? (відповідачем) та ТОВ ?Омбілік –Трейд? (позивачем) укладено договір складського зберігання зерна № 65/з (далі –договір № 65/з )відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв на зберігання зерно кукурудзи в кількості 1000т.

          За договором складського зберігання товарний склад зобов'язується за плату зберігати товар, переданий йому поклажодавцем, і повернути цей товар у схоронності (ст. 957 Цивільного кодексу України).

          Відповідність якості зерна, що передавалось на зберігання підтверджується карточками аналізу зерна № 552 та № 545 від 29.05.2009 р. та складськими квитанціями № 1040 від 28.05.2009 р. серії АТ № 520036 та № 1045 від 29.05.2009 р. серії АТ № 520041 :кількість 1000 тонн зерна кукурудзи врожаю 2008 року, зернова домішка –13,8%, вологість –13,1%, сміттєва домішка –3,5%, 3,6%.          

          Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Статтею 942 Цивільного кодексу України передбачено, що зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

          Відповідно до ст. 953 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

          Згідно зі статтею 949 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

          Пунктом 2.2.7. договору № 65/з сторони передбачили, що зерновий склад (відповідач) зобов’язується здійснювати знеособлене зберігання зерна, забезпечити його кількісне та якісне збереження. Виконувати за свій рахунок в період зберігання зерна всі роботи, необхідні для забезпечення збереження якості зерна.

          27.05.2009 р. між ТОВ ?Омбілік - Трейд? та АТ Кауно грудай, Литва укладено контракт на поставку товару № 73 –Э відповідно до умов якого ТОВ ?Омбілік –Трейд? зобов?язувалось поставиви у власність АТ Кауно грудай на умовах DAF (границя Україна –Білорусь, станція переходу Удрицьк у відповідності до Міжнародних правил Інкотермс 2000),а покупець (АТ Кауно грудай) зобов?язувався прийняти та оплатити кукурудзу фуражну врожаю 2008 р., код УКТВЭД 1005900000 на умовах даного контракту. Розділом 2 контракту ?Ціна, кількість, якість, товару і загальна сума контракту? сторони визначили, що якість кукурудзи повинно відповідати: кукурудзу –фуражна –ДСТУ 4525:2006, якісні показники: вологість –не більше 14%, сміттєві домішки –не більше 4%, зернова домішка –не більше 14%. Кількість товару –1000 тон.

          На виконання умов контракту 09.06.2009 р. між ТОВ ?Омбілік –Трейд? та ТОВ ??Мелагрейн? укладено договір доручення № 090609/01-п на транспортно –експедиційне обслуговування (далі –договір № 090609/01-п), відповідно до умов якого ТОВ ?Омбілік - Трейд? доручив, а ТОВ ?Мелагрейн? взяв на себе зобов’язання здійснити від імені і за рахунок ТОВ ?Омбілік - Трейд? транспортно –експедиційне обслуговування вантажу. Зокрема, зобов?язанням за договором ТОВ ?Мелагрейн? є організація замовлення та подача транспортних засобів до місця завантаження, забезпечення оформлення всіх необхідних супроводжувальних документів, в тому числі сертифікатів, митне оформлення, виконання зобов?язань вантажовідправника по залізниці.

          Відповідно до п. 4.1. договору № 090609/01-п (в редакції додатку № 1 до договору доручення № 090609/01-п від 09.06.2009 р.) сторони зазначили, що загальна вартість послуг по договору доручення складає 183840 грн. за 16 вагонів зерна кукурудзи.

          09.06.2009 р. відповідач здійснив загрузку вагонів № 95369401, № 895373270, № 95757084, №95792081 для відправлення повіреним ТОВ ?Мелагрейн? кукурудзи в Литву з Чернігівської області, але характеристики кукурудзи не відповідали вимогам ДСТУ 42252006 та договору складського зберігання зерна № 65/3 від 27.05.2009 р., що підтверджується посвідченнями ДХІ на аналіз проби № 10,№11,№12,№13 від 10.06.209 р., висновком фітосанітарної експертизи № 02227 від 09.06.2009 р.

          Зерно кукурудзи не відповідало якості по сміттєвій та зерновій домішці та в відібраних пробах зерна кукурудзи виявлено ентомологічні нерегульовані шкідливі організми.

          В результаті неякісності зерно було повернуто на склад відповідача, а ТОВ ?Мелагрейн? було понесено додаткові витрати.

          Після усунення відповідачем недоліків товару зерно кукурудзи належної якості було одержано зі зберігання в повному обсязі –16 вагонів (накладні –а.с.52-68 том 1, сертифікати якості від 01-02.07.2009 р. –а.с.69-83 том.1, акт відбору проб від 18.06.2009 р. –а.с.103 том 1, посвідчення № 47 на аналіз проби Харківської технологічної лабораторії від 23.06.2009 р. –а.с.102 том.1).

          Позивачем оплачено ТОВ ?Мелагрейн? в червні –липні 2009 р. відповідно до виписок банку 255086 грн. (а.с.112-117 том.1) з яких позивачу повернуто ТОВ ?Мелагрейн? 37000 грн. 15.06.2009 р.(виписка банку а.с.19 том 2).          

          Відповідно до матеріалів справи загальна сума оплати ТОВ ?Мелагрейн? складає 218086 грн.

          Враховуючи, що загальна вартість послуг за умовами договору доручення № 090609/01-п від 09.06.2009 р.з ТОВ ?Мелагрейн? становить 183840 грн. –позивач вважає надлишково сплачену суму 34246 грн. як збитки, понесені по вині відповідача в результаті повернення зі зберігання неналежної якості кукурудзи та просить їх стягнути з відповідача.

          Позовні вимоги про стягнення суми 34246 грн. збитків підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне:

          Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

          Статтею 225 Господарського кодексу України визначено, що До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.          

          За змістом ст.. 623 Цивільного кодексу України наявність, розмір збитків, завданих неналежним виконанням зобов’язання, доводиться особою, яка заявляє вимоги про їх відшкодування. При цьому доказуванню підлягає порушення відповідачем господарського зобов’язання, збитки, вина та причинно –наслідковий зв’язок.

          Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Позивачем не надано доказів понесення збитків на суму 34246 грн.

          ТОВ ?Мелагрейн?, яким понесено додаткові витрати (залізничні, послуги держхлібінспекції, ветеринарії, держінспекції по карантину рослин) в результаті видачі відповідачем зі зберігання неякісної кукурудзи, пред?явлено вимоги позивачу листом № 1906/41 від 19.06.2009 р. (а.с.23 том 1) про компенсацію додаткових витрат з посиланням на акт від 19.06.2009 р. № ОУ –0000592 (а.с.25 том 1)на суму 17246,25 грн., а не на 34246 грн.

          При визначенні та обґрунтуванні розміру та підстав понесених збитків в додаткових поясненнях (а.с. 4-5, том 2) позивач визначає як збитки наступні витрати, понесені ТОВ ?Мелагрейн? 762 грн. –вартості по дослідженню зерна на фумонізин (рахунок № 1-00001253 від 10.06.2009 р.), 995,84 грн. –видача ветсвідоцтва Ф № 2 на вивезення сировини рослинного походження та перевірка ветеринарно –санітарного стану вагона ( рахунок –фактура № 84 від 10.06.2009 р.), 4843,75 грн. (без ПДВ, ПДВ –968,75 грн.) –вартість аналізу насіннєвого матеріалу на виявлення бур’янів, хвороби рослин мікологічні, шкідників, видача фітосанітарного сертифіката (зерно) (рахунок на оплату № ЧНБР –00119 від 09.06.2009 р.), 772,53 грн. –вартість ветпослуг, 1500 грн. (без ПДВ, ПДВ –300 грн.) –штраф за невиконання плану в тонах (накопичувальна картка № 30060592), 28499,20 грн. (без ПДВ, ПДВ –5699,84 грн.) –плата за користування вагонами (відомості № 02070127, № 02070129, № 08070131).

З зазначених витрат документально підтверджені та мають причинно –наслідковий зв?язок з порушенням відповідачем зобов?язань за договором складського зберігання такі витрати, як: 762 грн. –оплачені платіжним дорученням № 2039 від 16.06.2009 р. Центральній Держлабораторії ветеринарної медицини на підставі рахунка від 10.06.2009 р. за дослідження зерна на фумонізин, 995,84 грн. (без ПДВ, ПДВ –199,17 грн.) оплачені Бобровицькій ветлікарні платіжним дорученням № 2008 від 10.06.2009 р. –видача свідоцтва Ф № 2 на вивезення сировини рослинного походження та перевірка ветеринарно –санітарного стану вагона (рахунок –фактура № 84 від 10.06.2009 р.), 4843,75 грн. (без ПДВ, ПДВ –968,75 грн.) оплачені ТОВ ?Мелагрейн? платіжним дорученням № 616 від 09.06.2009 р. Чернігівській обласній ДІ з карантину рослин за аналіз насіннєвого матеріалу на виявлення бур?янів , хвороби рослин мікологічні, шкідників, видача фітосанітарного сертифіката (зерно) згідно рахунку на оплату № ЧНБР –00119 від 09.06.2009 р., 1500 грн. штраф за невиконання плану перевезень - накопичувальна картка ст. Бобровиця № 30060592 від 30.06.2009 р.

Позовні вимоги про відшкодування зазначених витрат на загальну суму 8874,12 грн. визнані відповідачем, як документально підтверджені позивачем.

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Виходячи з матеріалів справи, позовні вимоги про стягнення 8874,12 грн. документально підтверджених та визнаних відповідачем збитків підлягають задоволенню.

В решті вимог про стягнення збитків позов задоволенню не підлягає за відсутністю документального підтвердження понесення збитків, недоведеністю позивачем вини відповідача та причинно –наслідкового зв’язку між витратами позивача та порушенням відповідачем договірного зобов’язання.

Так, витрати в сумі 28499,20 грн., за визначенням позивача, є платою за користування вагонами (відомість № 02070127, № 02070129, № 08070131).

При цьому відомості плати за користування вагонами ст. Бобровиця № 02070127, № 02070129, № 08070131 не підтверджують подачу вагонів 09.06.2009 р., а підтверджують суму 28499,20 грн. плати за користування 16 вагонами, поданими під завантаження 29-30.06.2009 р. і відправленими залізничним перевезенням в липні 2009 р. Як підтверджується матеріалами справи та вказується самим позивачем, відповідач здійснив завантаження 16 вагонів кукурудзи належної якості, належним чином виконавши договірні зобов’язання, 30.06.2009 р. Отже, сума 28499,20 грн. не є збитками позивача, а її сплата не пов’язана з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов?язань.

Акти № ОУ 0000592 від 19.06.2009 р. здачі –прийняття робіт на суму 17246,25 грн., № ОУ 0000778 від 31.07.2009 р. здачі –прийняття робіт на суму 16999,75 грн. підписані між ТОВ ?Омбілік - Трейд? та ТОВ ?Мелагрейн?, на які посилається позивач, не можуть вважатись беззаперечним доказом понесення збитків, оскільки не підтверджують які саме витрати та на яку суму понесені та факт сплати цих сум Товариством з обмеженою відповідальністю ?Мелагрейн?.

          Позовні вимоги про стягнення 12530 грн. безпідставно сплачених коштів за зберігання кукурудзи підлягають частковому задоволенню.

          Так, позивач посилається на вимушене зберігання зерна кукурудзи в період з 09.06.2009 р. по 30.06.2009 р. в зв?язку з неможливістю його відвантаження як неякісного.

          За доводами позивача, отримати зі зберігання зерно належної якості він міг тільки 30.06.2009 р., оскільки на зерновому складі відповідача проводилась фумігація, після проведення якої позивач звертався до відповідача про видачу зерна, але йому було відмовлено в зв?язку з неможливістю входження до приміщення протягом тижня після проведення фумігації. І лише 30.06.2009 р. у позивача з?явилась можливість відвантажувати зерно належної якості зі складу зберігача (відповідача).

          Рахунок відповідача № 224 від 30.06.2009 р. на суму 12530 грн. в оплату послуг зберігання кукурудзи оплачено позивачем в повному обсязі, що підтверджується випискою банку від 03.07.2009 р.

          Вартість послуг зберігання однієї тонни зерна за один місяць становить 12,53 грн., як обумовлено сторонами п. 3.3. договору складського зберігання № 65/3 від 27.05.2009 р.

          Отже, вартість послуг зберігання 1000 тонн зерна за один місяць –з 01.06. по 30.06.2009 р. складає 12530 грн.

          До 09.06.2009 р., включаючи день запланованого завантаження зерна для відправки 09.06.2009 р., позивач зобов?язаний був оплачувати вартість послуг зберігання на виконання умов договору. Тому, вимоги про стягнення вартості оплачених послуг зберігання за 09.06.2009 р. безпідставні. Вимушене зберігання тривало з 10.06.2009 р. до 18.06.2009 р. Доводи позивача щодо неможливості отримання зерна зі зберігання та входження до складського приміщення до 30.06.2009 р. в зв?язку з проведенням на складі фумігації спростовуються матеріалами справи – 18.06.2009 р. представниками сторін були відібрані проби зерна, що підтверджується актом відбору проб від 18.06.2009 р. (а.с.103, том 1). Отже, вхід до складського приміщення після проведення фумігації був можливий вже 18.06.2009 р.

          Таким чином, період вимушеного зберігання зерна –з 10.06.2009 р. по 18.06.2009 р.

          Вартість послуг зберігання за період з 10.06.2009 р. по 18.06.2009 р. в розрахунку за 1000 тонн зерна кукурудзи та договірної ціни послуг зберігання становить 3759,01 грн.

          Згідно зі ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

          Положення цієї статті застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов’язанні (п. 3 ч.3 ст. 1212 Цивільного кодексу України).

          Позовні вимоги про повернення 3759,01 грн. безпідставно оплачених послуг зберігання визнаються відповідачем.

          Виходячи з обставин справи, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України позовні вимоги про стягнення набутих без достатніх правових підстав коштів в сумі 3759,01 грн. підлягають задоволенню.

          В решті вимог про стягнення безпідставно сплачених грошових коштів за зберігання позов задоволенню не підлягає в зв’язку з недоведеністю позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

          Судові витрати покладаються на сторін пропорційно до задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст. 224,225 Господарського кодексу України, ст.ст. 526,623,936,942,949,953,1212 Цивільного кодексу України 49,78,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити частково.

1.          Стягнути з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії ?Хліб України? Хлібна база № 83, м. Бобровиця,вул. Горького,112 (р. 260082218 в ЧОД ПАТ ?Райффайзен банк Аваль?? м. Чернігів, МФО 353348, код 14243172) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Омбілік - Трейд?, Харківська обл., Валківський р-н, с. Сидоренкове, пров. Жовтневий,14, кв.13 (р. 26006310033001 в Банку Філії АБ ?Південний? м. Харків, МФО 350761, код 34633307) 8874,12 грн. збитків, 3759,01 грн. коштів, набутих без достатніх правових підстав, 126,33 грн. державного мита, 63,74 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду у судах.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позову відмовити.

          Суддя                                                                                           Н.О. Скорик

          Повне рішення складено 13.12.2010 р.

          Суддя                                                                       Н.О. Скорик