Ухвала суду № 128522547, 30.06.2025, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

________________

УХВАЛА

"30" червня 2025 р. Справа № 924/389/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., секретаря судового засідання Нечаюк А.О., розглянувши матеріали справи

за позовом ALPER KITALARARASI TASIMACILIK LIMITED SIRKETI (АЛЬПЕР КИТАЛАРАРАСИ ТИШИМАДЖИЛИК ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ), Туреччина

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Здорово Компані", м. Хмельницький

про стягнення 232 844 доларів США основного боргу, 20 822 доларів США 3 % річних

Представники сторін:

від позивача: Захандревич О.В. згідно ордера ВН № 1329706

від відповідача: не з`явився

У підготовчому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, оголошено скорочену ( вступну та резолютивну частини) ухвали.

ВСТАНОВИВ:

11.04.2025 до Господарського суду Хмельницької області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ALPER KITALARARASI TASIMACILIK LIMITED SIRKETI (АЛЬПЕР КИТАЛАРАРАСИ ТИШИМАДЖИЛИК ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ), Туреччина до Товариства з обмеженою відповідальністю " Здорово Компані", м. Хмельницький про стягнення 232 844 доларів США основного боргу, 20 822 доларів США 3 % річних у зв`язку із неналежним виконанням умов договору №19/11/21 про поставку товарів від 19.11.2021.

11.04.2025р. позивачем також подано клопотання (вх. № 05-08/1095/25) про витребування доказів, згідно із яким просить суд витребувати у Хмельницької митниці (код ЄДРПОУ ВП 43997560, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 2) копії документів, які подавалися ТОВ ''Здорово Компані'' для митного оформлення товарів та копії документів, які підтверджують митне оформлення товарів на території України із зазначенням електронних рахунків-фактур.

Ухвалою суду від 16 квітня 2025 року позовну заяву ALPER KITALARARASI TASIMACILIK LIMITED SIRKETI (АЛЬПЕР КИТАЛАРАРАСИ ТИШИМАДЖИЛИК ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ) залишено без руху.

Ухвалою суду від 07.05.2025р. відкрито провадження у справі № 924/389/25 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до ''27'' травня 2025 року; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив до ''03'' червня 2025 року включно.

09.05.2025р. на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої просить накласти арешт на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Здорово Компані", які знаходяться на всіх належних йому рахунках в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "Здорово Компані", у межах суми позову 253666 доларів США.

Ухвалою суду від 09.05.2025р. відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

03.06.2025 року судом постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 12год. 00хв. ''12'' червня 2025 року.

12.06.2025 року судом постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 12год. 00хв. ''30'' червня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено та враховано таке.

Відповідно до ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

Частиною 2 ст.4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

За правилами ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту позову, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 232 844 доларів США основного боргу, 20 822 доларів США 3 % річних.

Із матеріалів позовної заяви слідує, що 19 листопада 2021 року між позивачем ALPER KITALARARASI TASIMACILIK LIMITED SIRKETI, Туречинна, в особі ALPER YILDIRIM, що діє на основі статуту (Продавець) та відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю ''Здорово Компані'', Україна, в особі директора Здоровецького В.М., що діє на підставі статуту (Покупець) укладено договір № 19/11/21.

Відповідно до п. 1.1. продавець продає, а покупець купує товар в кількості і ціні та на умовах вказаних у виставлених продавцем інвойсах.

Згідно із п. 1.3. договір укладено на строк до 19.11.2024 року.

Пунктом 10.1 договору № 19/11/2021 сторони визначили, що всі суперечки і розбіжності, які можуть виникнути з даного договору або у зв`язку з ним будуть по можливості вирішуватися шляхом переговорів між сторонами. У випадку, якщо сторони не дійдуть до згоди, справа підлягає, за виключенням підсудності загальним судам, вирішенню в арбітражному порядку згідно з законодавством країни Продавця.

Згідно із ст. 1 Угоди між Україною та Турецькою Республікою про правову допомогу та співробітництво в цивільних справах , ратифікованої Законом України N 2605-III ( 2605-14 ) від 05.07.2001 ) від 23.11.2000р., визначено, що громадяни Договірних Сторін мають право на рівний правовий захист на території другої Договірної Сторони щодо своїх прав та інтересів в цивільних справах так як би вони були громадянами другої Договірної Сторони.

Ст. 2 Угоди між Україною та Турецькою Республікою про правову допомогу та співробітництво в цивільних справах передбачено, що до юридичних осіб, місце діяльності яких є на території однієї з Договірних Сторін і які були створені згідно з законом цієї Договірної Сторони, також застосовуються положення цієї Угоди.

Частиною 1 ст. 17 Угоди між Україною та Турецькою Республікою про правову допомогу та співробітництво в цивільних справах визначено, якщо ця Угода не встановлює іншого, то суди Договірних Сторін мають юрисдикцію розглядати будь-які спори щодо цивільних справ, де відповідач має місце проживання. За позовами до юридичних осіб суди Договірних Сторін є компетентними, де юридична особа має орган управління чи представництво.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Угоди між Україною та Турецькою Республікою про правову допомогу та співробітництво в цивільних справах, якщо існує угода між сторонами, суд або суди Договірних Сторін мають юрисдикцію вирішувати будь-які спори, які виникають або можуть виникнути щодо правових відносин. Коли відповідач оспорює юрисдикцію суду до початку розгляду справи, суд Договірної Сторони припиняє провадження по справі, не дивлячись на те, що він має виключну юрисдикцію.

У п. 10.1 договору № 19/11/2021 від 19.11.2021 сторони визначили, що всі суперечки і розбіжності, які можуть виникнути з даного договору підлягають, вирішенню в арбітражному порядку згідно з законодавством країни Продавця.

Зокрема визначення підсудності заявленого позову позивач аргументує положеннями ст. 27 ГПК України щодо правил підсудності, положеннями Закону України ''Про міжнародне приватне право'' та Угодою між Україною та Турецькою Республікою про правову допомогу та співробітництво в цивільних справах.

Також позивач зазначає, що воля сторін у п. 10.1 договору не є чітко та явно вираженою, а з його змісту, на думку позивача не можна чітко встановити наявність арбітражного застереження, оскільки не встановлено ''чіткої арбітражної установи з її регламентом'', до якої має бути переданий даний спір.

Доводи позивача судом до уваги не приймаються, з огляду на те що, сторони у п. 10.1. договору №19/11/21 від 19.11.2021 чітко визначили країну за законодавством якої має розглядатися спір, а саме за законодавством продавця ALPER KITALARARASI TASIMACILIK LIMITED SIRKETI (АЛЬПЕР КИТАЛАРАРАСИ ТИШИМАДЖИЛИК ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ), який знаходиться на території Турецької Республіки, при цьому не зазначення у п. 10.1. договору №19/11/21 компетентного суду не спростовує вищенаведене.

Зазначене також узгоджується з ч. 1 ст. 17 Угоди між Україною та Турецькою Республікою про правову допомогу та співробітництво в цивільних справах, яка надала сторонам можливість вільно встановлювати юрисдикцію суду.

Крім того, відповідно до ст. 3 Закону України ''Про міжнародне приватне право'', якщо міжнародним договором України передбачено інші правила, ніж встановлені цим Законом, застосовуються правила цього міжнародного договору.

Відповідно до ст. 365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. У випадках, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, підсудність справ за участю іноземних осіб може бути визначено за угодою сторін (ст. 366 ГПК України).

Питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом, зокрема і питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, визначені Законом України "Про міжнародне приватне право" (ст. 2 Закону "Про міжнародне приватне право").

Згідно зі ст. 4-1 зазначеного Закону учасники приватноправових відносин з іноземним елементом можуть укласти угоду про вибір суду, якою визначити підсудність судам певної держави або одному чи декільком конкретним судам певної держави справ у спорах, що виникли або можуть виникнути між ними у зв`язку з такими правовими відносинами. При цьому угода про вибір суду не може передбачати зміну виключної підсудності справи з іноземним елементом судам України.

Отже, сторони за договором №19/11/21 від 19.11.2021 правомірно визначили підсудність судам держави Турецької Республіки.

У відповідності до п.1 ч.1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене, норми Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що відсутні будь-які підстави для визначення територіальної юрисдикції (підсудності) цього спору Господарському суду Хмельницької області.

Таким чином, провадження у справі № 924/389/25 належить закрити.

У зв`язку із викладеним, суд вважає за належне провадження за позовом ALPER KITALARARASI TASIMACILIK LIMITED SIRKETI (АЛЬПЕР КИТАЛАРАРАСИ ТИШИМАДЖИЛИК ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ), Туреччина до Товариства з обмеженою відповідальністю "Здорово Компані", м. Хмельницький про стягнення 232 844 доларів США основного боргу, 20 822 доларів США 3 % річних закрити.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 05-08/1095/25 від 11.04.2025р.), у зв`язку із закриттям провадження у справі, подане клопотання суд залишає без розгляду.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України ''Про судовий збір'' сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ч. 2 ст. 7 ст. 7 Закону України ''Про судовий збір'' у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/389/25 за позовом ALPER KITALARARASI TASIMACILIK LIMITED SIRKETI (АЛЬПЕР КИТАЛАРАРАСИ ТИШИМАДЖИЛИК ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ), Туреччина до Товариства з обмеженою відповідальністю " Здорово Компані", м. Хмельницький про стягнення 232 844 доларів США основного боргу, 20 822 доларів США 3 % річних закрити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею, 30.06.2025 року, та може бути оскаржена в порядку ст. 255-257 ГПК України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повна ухвала складена 01.07.2025 року.

СуддяВ.В. Димбовський