Рішення № 128522546, 01.07.2025, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" липня 2025 р. Справа № 924/511/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., з участю секретаря судового засідання Тлусти У.О., в залі судового засідання № 305 розглянувши матеріали справи

за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до ОСОБА_1 , м. Хмельницький

про стягнення штрафу в розмірі 31000,00 грн та пені у розмірі 31000,00 грн,

представники сторін:

позивача: Марченко Х.А.;

відповідача: не з`явився.

У судовому засіданні згідно зі ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2025 відкрито провадження у справі № 924/511/25, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.06.2025 закрито підготовче провадження у справі № 924/511/25 та призначено справу до судового розгляду по суті.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що Адміністративна колегія Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 63/2-01-15-2020 про порушення фізичною особою-підприємцем Радченко Т.М. законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення від 28.05.2020 № 63/47-р/к, яким визнано дії фізичної особи-підприємця Радченко Т.М. щодо узгодження своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлі: код ДК 021:2015 39520000-3 «Готові текстильні вироби (Спеціальна парашутна система)», ідентифікатор закупівлі UA-2019-09-24-00241-b, замовником якої була Військова частина НОМЕР_1 , порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів. За вчинене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 31000,00 грн. Вказане вище рішення з повідомленням від 01.06.2020 були надіслані Відділенням відповідачу, однак не були вручені останньому. У зв`язку з неможливістю вручити відповідачу рішення Відділенням оприлюднено в офіційному друкованому органі, газеті «Урядовий кур`єр» від 31.12.2020 № 254 (6868), інформацію про прийняте рішення, тобто рішення вважається таким, що вручене відповідачу 11.01.2021. На підставі вищевикладених обставин та норм Закону України «Про захист економічної конкуренції» вважається, що останнім днем сплати відповідачем штрафу було 12.03.2021. Проте, відповідач у зазначений строк штраф не сплатив, не оскаржив рішення Відділення до господарського суду, відтак рішення є чинним і обов`язковим до виконання відповідачем. У зв`язку із простроченням сплати штрафу позивачем на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нараховано відповідачу пеню в розмірі, що не перевищує розмір штрафу.

Ураховуючи викладені обставини, позивач просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 31000,00 грн та пеню у розмірі 31000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у позові, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, причин неявки та неподання відзиву не повідомив.

Ухвали суду від 26.05.2025, від 17.06.2025 надіслані на адресу відповідача, що вказана у відповіді від 26.05.2025 № 1412722 з Єдиного державного демографічного реєстру, однак повернуті до суду із відміткою "адресат відсутній".

Згідно зі ст. 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи в порядку, встановленому ст. 242 цього кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої ст. 120 цього кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Положеннями ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження. З наведеного, відповідач є такий, що належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, проте, відзиву на позов не подав та причин неявки та неподання відзиву не повідомив.

Ст. 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Ураховуючи вищевикладене, розумність строків розгляду судового спору, суму позову, суд приходить до висновку про розгляд справи без участі відповідача та за наявними в матеріалах справи доказами.

Перелік обставин, які є предметом доказування; та доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність даних обставин.

Адміністративна колегія Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 28.05.2020 прийняла рішення № 63/47-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 63/2-01-15-2020.

Вказаним рішенням визнано дії фізичної особи-підприємця Радченко Тетяни Миколаївни та фізичної особи-підприємця Оваденка Юрія Леонідовича, щодо узгодження своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлі: код ДК 021:2015 - 39520000-3 «Готові текстильні вироби (Спеціальна парашутна система)», ідентифікатор закупівлі - UА-2019-09-24-002410-b, замовником якої була - Військова частина НОМЕР_1 МО України, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів.

За вказані вище дії на фізичну особу-підприємця Радченко Т.М. накладено штраф в загальному розмірі 31000,00 грн.

Оскаржуване рішення мотивоване таким.

Відповідно до форми реєстру отриманих тендерних пропозицій свої пропозиції подали такі суб`єкти господарювання: ФОП Радченко Т.М. - дата та час подання тендерних пропозицій: 04 жовтня 2019, 12:25; ФОП Оваденко Ю.Л. - дата та час подання тендерних пропозицій: 08 жовтня 2019, 13:33; кінцевий строк подання тендерних пропозицій - до 10 жовтня 2019, 16:23; згідно з реєстром пропозицій закупівлі (дата і час розкриття: 11 жовтня 2019 року, 15:05) зазначені суб`єкти господарювання подали такі цінові пропозиції: ФОП Радченко Т.М. - 465000,00 грн (початкова та остаточна цінова пропозиція); ФОП Оваденко Ю.Л. - 469000,00 грн (початкова та остаточна цінова пропозиція).

Аналіз Відділенням матеріалів Торгів засвідчив, що ФОП Радченко Т.М. та ФОП Оваденко Ю.Л. діяли узгоджено під час підготовки та участі у торгах: ДК 021:2015 - 39520000-3 «Готові текстильні вироби (Спеціальна парашутна система)», що підтверджується наступним:

Відповідно до інформації отриманої від ДП «Прозорро» (лист від 03.02.2020р. № 206/263/03, вх. Відділення 04.02.2020р. № 63-01/2325) початкові пропозиції ФОП Радченко Т.М. та ФОП Оваденко Ю.Л. для участі у процедурі закупівлі подавали з одного авторизованого електронного майданчика «Закупівлі24». Також за наданою інформацією відомо, що Радченко Т.М. створювала свою пропозицію з ІР адреси НОМЕР_2 , а ФОП Оваденко Ю.Л. створював свою пропозицію з ІР адреси НОМЕР_3 .

Разом з тим, відповідно до інформації наданої з електронного майданчика «Закупівлі24», що належить АТ КБ «Приватбанк» Відділенням встановлено, що ІР-адреса НОМЕР_3 , з якої ФОП Оваденко Ю.Л. створював свою пропозицію і з якою здійснювалась учасниками реєстрація, вхід до кабінету учасника та інші дії, пов`язані з подачею заявки на участь в процедурі закупівлі за предметом: код ДК 021:2015 - 39520000-3 «Готові текстильні вироби (Спеціальна парашутна система)», ідентифікатор закупівлі - UА-2019-09-24-002410-b, є однаковою в обох учасників - ФОП Радченко Т.М. та ФОП Оваденко Ю.Л.

Як стверджує позивач, зазначена інформація не могла бути випадковим збігом обставин, а є узгодженою поведінкою учасників Закупівлі та свідчить про наявність спільного доступу до мережі Інтернет та спільного комп`ютерного обладнання у ФОП Радченко Т.М. та ФОП Оваденко Ю.Л., яке вони використовують у господарській діяльності та для участі у закупівлях.

Разом з тим, здійснення учасниками реєстрації входу до кабінету учасника та інші дії, пов`язані з подачею заявки на участь в процедурі закупівлі, а також здійснення входу в систему «Клієнт-Банк» відбувалося з однієї адреси та/або з одного ж комп`ютерного обладнання, яке належить ФОП Оваденку Ю.Л., адже, як встановлено Відділенням, за адресою: 02099, м. Київ, вул. Ялтинська, будинок 5-Б, де абонентом мережі Інтернет є ТОВ «Трансінлайн», здійснюють також господарську діяльність підприємства та товариства, де засновником або керівником яких є - Оваденко Юрій Леонідович.

Окрім того, за наданою інформацією АТ КБ «Приватбанк» платіж у сумі 510 грн за реєстрацію на авторизованому електронному майданчику «Закупівлі24» ФОП Радченко Т.М. та ФОП Оваденко Ю.Л., було здійснено з одного банківського рахунку/картки № НОМЕР_4 .

Під час здійснення дослідження Відділенням було встановлено, що рахунок № НОМЕР_4 є банківським рахунком/карткою АТ КБ «Приватбанк», яка відкрита була 02.05.2018 року і належить Оваденку Юрію Леонідовичу. Зазначена інформація свідчить про спільні фінансові відносини між обома учасниками та свідчить про обізнаність Учасниками із діяльністю один одного, внаслідок чого вони мали можливість обміну інформацією під час у часті у Закупівлі.

Відділенням також встановлено, що на участь у іншій закупівлі UА-2019-07-08-000814-с, також за предметом: «Готові текстильні вироби (спеціальні парашутні системи)», де участь брала ФОП Радченко Т.М., у поданій 23 липня 2019 року довідці про працівників « 12_довідка про працівників.рdf» зазначено, що Оваденко Юрій Леонідович працює бухгалтером у ФОП Радченко Т.М.

Тобто, враховуючи, що ФОП Оваденко Ю.Л. працював бухгалтером у ФОП Радченко Т.М., то ФОП Оваденко Ю.Л був обізнаний з діяльністю ФОП Радченко Т.М., та мав можливість доступу до інформації ФОП Радченко Т.М., в тому числі й щодо участі в торгах, що в свою чергу виключає їх конкуренційний підхід під час підготовки і подачі своїх пропозицій на торги та свідчить про узгодженість їх дій.

Під час дослідження Відділенням походження файлів, завантажених ФОП Радченко Т.М. та ФОП Оваденко Ю.Л. до електронної системи закупівель, встановлено, що документи мають спільні властивості, що може свідчити про однакове їх походження, а саме, обидва учасники для створення документів в РDF-форматі використовували одну і ту ж версію 1.3 (Аcrobat 4.x), без зазначення назви РDF програми та її виробника, а довідка МВС України про не притягнення учасника до кримінальної відповідальності створена в обох учасників за однаковими параметрами «Програма творець», «Програма виробник» та «Версія програми РDF» та завантажена в один день - 06.10.2019.

Відповідно до тендерної документації Замовника, оцінка тендерних пропозицій здійснюється на підставі одного критерію - «ціна». Отже, здійснюючи аналіз цінових пропозицій Відділенням зазначено, що учасники задля забезпечення своєї перемоги мали би пропонувати ціну, що відповідає принципам ефективності. Враховуючи зазначене, Відділенням було проаналізовано надання своїх цінових пропозицій ФОП Радчєнко Т.М. та ФОП Оваденко Ю.Л., та встановлено, що початкова та остаточна цінова пропозиція ФОП Радчєнко Т.М. становила 465000,00 грн, а початкова та остаточна цінова пропозиція ФОП Оваденко Ю.Л. становила 469000,00 грн. Різниця цінової пропозиції Учасників складає 4650 грн, що становить лише 0,9 %. Вищезазначене дає підстави для висновку про дуже низький відсоток в різниці цінових пропозицій учасників, тобто цінова пропозиція практично не відрізнялася. Така поведінка учасників є погодженою, що виключає можливість змагальності та свідчить про узгодженість дій Учасників.

Щодо аналізу трудових та матеріальних ресурсів Відділенням відмічено, що Тендерна документація Замовника, затверджена рішенням Тендерного комітету Військової частини НОМЕР_1 , а саме Додаток 1 містить перелік кваліфікаційних критеріїв та документів на підтвердження відповідності учасника вимогам Замовника, яким передбачено необхідність надання учасником процедури Закупівлі довідки щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази. На виконання зазначеної вимоги Замовника ФОП Радчєнко Т.М. та ФОП Оваденко Ю.Л. надали ідентичні за змістом, без переліку обладнання та матеріально-технічної бази довідки, в яких зазначено лише, що підприємці мають в наявності необхідне обладнання та матеріально-технічну базу для виконання замовлення згідно з умовами договору, а також автомобілі для виконання доставки товару на територію Замовника.

Крім того, ФОП Радченко Т.М. та ФОП Оваденко Ю.Л. завантажили «Гарантійні листи» та «Довідки» однаково оформлені, з ідентичним написанням тексту, відступами, розміщенням тексту та помилкою в нумерації пунктів. Також на документах пропозицій обох учасників є візуальний брак (дефект) принтера чи сканера, у вигляді маленьких світло-коричневих цяток з правого та з лівого боку усіх створених документів, завантажених ФОП Радченко Т.М. та ФОП Оваденко Ю.Л. до електронної системи закупівель. Нехарактерним також є факт оформлення табличної форми «Цінової пропозиції», а саме, рядок 1 та всі стовбці таблиці обома учасниками оформлені з використанням кольорів теми сірого кольору.

Вищезазначене, як вважає Відділення, свідчить про спільну підготовку ФОП Радченко Т.М. та ФОП Оваденко Ю.Л. своїх тендерних пропозицій під час участі у Торгах.

За висновком Відділення пропозиції учасників конкурсних торгів повинні відрізнятись, як за зовнішнім оформленням, так і за ціновими параметрами, у разі, якщо учасники торгів готували їх окремо, без обміну інформацією, оскільки запропоновані пропозиції мали б відображати їх індивідуальні, творчі, суб`єктивні підходи до підготовки пропозицій. Така поведінка Учасників є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, заборонених відповідно до пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону.

Таким чином, доказами зібраними у справі, з урахуванням сукупності усіх факторів доводиться вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з листом від 01.06.2020 № 63-02/2201 Львівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України надіслано ФОП Радченко Т.М. для виконання посвідчену копії рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2020 № 63/47-р/к, що підтверджується реєстром № 239 від 02.06.2020 та списком № 31413. Відповідно до поштового відстеження від 29.07.2020 № 7900061621322 відправлення не було вручено адресату.

Відповідно до копії газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 31.12.2020 № 254 (6868) розміщено повідомлення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про прийняте рішення від 28.05.2020 № 63/47-р/к, яким накладено штраф на ФОП Радченко Т.М. у розмірі 31000,00 грн.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.06.2025 (Опендатабот) Радченко Т.М. 14.02.2022 припинено підприємницьку діяльність.

З огляду на не сплату відповідачем штрафу та пені в добровільному порядку позивач звернувся з даним позовом до суду.

Враховуючи, що відповідач не сплатив штраф, накладений рішенням від 28.05.2020 № 63/47-р/к, позивач звернувся з позовом про стягнення штрафу та пені, нарахованої за прострочення сплати штрафу.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів (визнання більш вірогідними), аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Пунктом 7 частиною 1 ст. 20 ГПК України встановлено, що справи за заявами, клопотаннями органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, відносяться до юрисдикції господарських судів.

Отже, спір у цій справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Приписами статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до частини 1 статті 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (частина 2 статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Згідно з частиною першою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за виключенням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (тут та далі в редакції на час виникнення спірних правовідносин) рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як передбачено частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно з частиною 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, відповідно до вищевказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, про накладення штрафу. Останній повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов`язковим для виконання.

Як убачається з матеріалів справи, Адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 28.05.2020 прийнято рішення № 63/47-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 63/2-01-15-2020, відповідно до якого визнано дії фізичної особи-підприємця Радченко Тетяни Миколаївни та фізичної особи-підприємця Оваденка Юрія Леонідовича, щодо узгодження своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлі: код ДК 021:2015 - 39520000-3 «Готові текстильні вироби (Спеціальна парашутна система)», ідентифікатор закупівлі - UА-2019-09-24-002410-b, замовником якої була - Військова частина НОМЕР_1 МО України, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів.

За вказані вище дії на фізичну особу-підприємця Радченко Т.М. накладено штраф в загальному розмірі 31000,00 грн.

З метою дотримання чинного законодавства позивачем зазначене рішення було надіслано на адресу відповідача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_1 , та яке повернулося у зв`язку з неврученням.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Ураховуючи те, що позивач не мав можливості вручити рішення АМК України відповідачу, вказане рішення було опубліковано в газеті "Урядовий Кур`єр" від 31.12.2020 № 254 (6868).

Отже, рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2020 № 63/47-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 63/2-01-15-2020 вважається врученим відповідачу 11.01.2021.

Як зазначалося вище, згідно частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем спірного штрафу є 12.03.2021.

Проте, матеріали справи не містять та учасниками судового розгляду не надано доказів сплати 31000,00 грн штрафу, накладеного рішенням позивача, тому вимога про стягнення 31000,00 грн штрафу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем нараховано пеню за період з 13.03.2021 по 18.05.2021 (включно), тобто за 67 днів.

За розрахунком суду розмір пені за один день прострочення складає 465,00 грн (31000,00 грн * 1,5 %).

Отже, за період з 13.03.2021 (наступний день після закінчення строку на оплату штрафу) по 18.05.2021 (67 днів прострочення сплати штрафу) розмір пені за прострочення сплати штрафу становитиме 31155,00 грн (465,00 грн * 67 днів).

В той же час, з урахуванням обмежень, встановлених ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного Рішенням АМК, тобто, в даному випадку 31000,00 грн.

Відтак, вимога позивача про стягнення 31000,00 грн пені є також обґрунтованою та підлягає задоволенню. Доказів сплати пені, невідповідність її нарахування на час вирішення спору суду відповідачем не подано.

Відповідно до частини дев`ятої статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Ураховуючи викладене вище, вимоги позивача про стягнення з відповідача 31000,00 грн штрафу та 31000,00 грн пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонами.

З урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору (з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8) покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів до Радченко Тетяни Миколаївни, м. Хмельницький про стягнення штрафу в розмірі 31000,00 грн та пені у розмірі 31000,00 грн задовольнити.

Стягнути з Радченко Тетяни Миколаївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 31000,00 грн (тридцять одна тисяча гривень 00 копійок) та пеню в розмірі 31000,00 грн (тридцять одна тисяча гривень 00 копійок).

Видати наказ.

Стягнути з Радченко Тетяни Миколаївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Львівська область, м. Львів, вул. Коперника, 4, ідентифікаційний код 20812013) 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення господарського суду Хмельницької області подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.07.2025.

СуддяС.В. Заверуха

Відрук.: 2 примір.

1 - до справи;

2 - відповідачу (29013, м. Хмельницький , вул. Гагаріна, буд. 80, код 2874805780) рек. з повід.

Направити рішення позивачу до електронного кабінету Електронного суду.