Рішення № 12852057, 07.12.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.10                                                                                           Справа№ 23/136

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) «Фортуна-Стиль», м. Львів,

до відповідача позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) «Промбудтехносервіс», с. Грабовець,

про стягнення 52117,4 грн.

За участю представників:

від позивача - Станько Т.Р. - представник,

від відповідача – не з”явився.

Суть спору:           ТзОВ «Фортуна-Стиль», м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ЗАТ «Прогрестехбуд», м. Стрий, 52117,4 грн. заборгованості за виконані роботи. Позовні вимоги мотивовані норами Договору поставки і монтажу метало пластикових виробів № 01-01/14-08 від 14 серпня 2007 р. та ст.ст. 16, 525, 526, 610 ЦК України.

          Розпорядженням голови суду від 23.09.10 р. у зв»язку з закінченням повноважень судді Бортник О.Ю. справу № 23/136 передано на розгляд судді Манюка П.Т. У зв»язку з тим, що постановою Верховної Ради України від 07.10.2010 р. № 2594/VI суддю Бортник О.Ю. обрано на посаду судді безстроково розпорядженням голови суду від 08.11.2010 р. справу № 23/136 повернуто для подальшого розгляду по суті судді Бортник О.Ю.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених у наявних в матеріалах справи ухвалах суду, у судових засіданнях оглошувались перерви.

Ухвалою суду від 04.10.2010 р. замінено ЗАТ «Прогрестехбуд», м. Стрий, його процесуальним правонаступником –ТзОВ «Промбудтехносервіс».

          Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач, явки свого представника в засідання суду не забезпечив.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 629, ч. 4 ст. 879 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Договір є обов”язковим для виконання сторонами. Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об»єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач виконав для відповідача у листопаді 2008 р., грудні 2008 р., березні 2009 р., роботи по обробці відкосів силіконом, встановленню зовнішніх підвіконників, метало-пластикових вікон та дверей на загальну суму 52117,4 грн. Відповідач вказані роботи прийняв без зауважень та застережень щодо їхньої ціни та якості. Вказане підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № Ф-Акт-39 від 28 листопада 2008 р., № Ф-Акт38 від 8 грудня 2008 р., № Ф-020309-2, № Ф-020309 від 2 березня 2009 р., які підписано та скріплено печатками відповідача. Позивач 26.11.2010 р. звернувся до відповідача з вимогою сплатити 52117,4 грн. заборгованості, яка виникла на підставі вищезгаданих актів здачі-прийняття робіт (надання послуг). Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення. Станом на день розгляду справи судом у матеріалах справи відсутні та відповідачем на вимогу ухвал суду не подані докази, які б спростовували позовні вимоги або свідчили про добровільне погашення боргу. За наведених обставин, 52117,4 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

У матеріалах справи відсутні та особами, які беруть участь у справі суду не подані докази, які б свідчили про те, що виконані за вищезгаданими Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) роботи виконувались позивачем для відповідача на підставі Договору поставки і монтажу метало пластикових виробів № 01-07/14-08 від 14 серпня 2007 р. Сторонами суду не подано тексту згаданого договору. У актах здачі-прийняття (надання послуг) відсутні посилання на цей договір. За відсутності Договору № 01-07/14-08 суд не може дійти обґрунтованого висновку щодо прав та обов»язків сторін, дотримання чи порушення строків виконання робіт та їх оплати, а також про те, що вказані у актах роботи відповідають предмету договору і виконували протягом строку дії договору. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вказані у вищезгаданих актах роботи носили позадоговірний характер.

Заперечення відповідача, викладені в уточненні від 6 грудня 2010 р. за № 856/95 судом до уваги не беруться, виходячи з такого. У матеріалах справи відсутня і сторонами суду не подана заява про зарахування зустрічних однорідних вимог. Позивачем у ході судового розгляду справи заявлено, що така заява з боку відповідача до нього не надходила і ним відповідачу не надсилалась. Відтак, у позивача не було правових підстав для зарахування зустрічних однорідних вимог в рахунок оплати робіт, вказаних у вищезгаданих актах здачі-прийняття робіт. Вказані доводи позивача обґрунтовані, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 601 ЦК України зарахування зустрічних вимог є одностороннім правочином і для нього потрібно заяву однієї із сторін.

Посилання відповідача на те, що ним частково плачені роботи, вказані у актах здачі-приймання робіт, необґрунтовані. Долучені відповідачем до матеріалів справи банківські виписки свідчать про оплату відповідачем робіт з виготовлення та встановлення метало-пластикових конструкцій, обробку відкосів, які мали місце до 28 листопада 2008 р., практично усі банківські виписки датовані 2007 р. Виписка від 28.09.2009 р. згідно з призначенням платежу, вказаним у ній, теж не стосується оплати робіт, виконаних по актах № Ф-Акт-39 від 28 листопада 2008 р., № Ф-Акт38 від 8 грудня 2008 р., № Ф-020309-2, № Ф-020309 від 2 березня 2009 р.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Промбудтехносервіс” (82435, Львівська область, Стрийський район, село Грабовець, вулиця Поповича, будинок 52В, код ЄДРПОУ 22424901) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна-Стиль»(79035, м. Львів, вул. Пасічна, 187, код ЄДРПОУ 33563020) 52117,4 грн. заборгованості, 521,17 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному або касаційному порядку

Суддя