Рішення № 12852049, 09.12.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.10                                                                                           Справа№ 12/148(10)

Суддя О.Д.Запотічняк при секретарі Р.Джус розглянула матеріали справи

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар», м.Моршин

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтезгруп», смт.Лопати

Про: стягнення 11607,82 грн.

За участю представників:

Від позивача: Федорук В.В. (довіреність у справі);

Від відповідача : не з’явився;

Представникам сторін роз’яснено права та обов‘язки згідно ст.ст. 20, 22 ГПК України.

          Суть спору: Позов заявлено Приватним акціонерним товариством «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар»до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтезгруп»про стягнення 11607,82 грн.

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 24.11.2010 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 02.12.2010 р.

В судове засідання 02.12.2010р. з’явився представник позивача, надав пояснення по суті предмету спору, в яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 24.11.2010р. не виконав, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 05299367.

Розгляд справи було відкладено на 09.12.2010р.

В судове засідання 09.12.2010р. з’явився представник позивача, подав докази здійснення відповідачем часткової оплати орендної плати, а саме за вересень та жовтень 2009р. в сумі 1300,00 грн., а також подав заяву про уточнення позовних вимог в якій відмовився від позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 487,58 грн.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з’явився, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 02.12.2010р. не виконав, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

          В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

          1 вересня 2009року між Відкритим акціонерним товариством Моршинський завод мінеральних вод «Оскар»(орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Синтезгруп»(орендар) було укладено договір № 10 за умовами якого, орендодавець передав а орендар отримав в тимчасове користування (оренду) обладнання - принтер «Доміно»і зобов’язався сплачувати за користування орендну плату в порядку визначеному цим договором.

          Пунктом 5 договору передбачено, що даний договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 01.09.10р.

          Відповідно до п. 4.1 договору, орендна плата за один місяць користування обладнанням складає 650,00 грн. в т.ч. ПДВ і сплачується орендарем не пізніше 5 числа наступного місяця.

          Згідно п. 3.7 Договору, орендар зобов’язався повернути обладнання орендодавцю після закінчення терміну дії цього договору у належному стані з урахуванням нормального зносу протягом 3 календарних днів за актом приймання передачі.

          Дія договору закінчилась 01.09.10р., однак відповідач здійснив тільки часткову оплату орендної плати, а саме за вересень та жовтень 2009р. в сумі 1300,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с.50,51 ).

          Станом на дату подання позову до суду заборгованість відповідача по орендній платі становить 6500,00 грн., і обладнання орендодавцю не повернене.

За неналежне виконання умов договору, позивач нарахував відповідачу:

-          3% річних в сумі 111,34 грн.;

-          інфляційні витрати в сумі 380,90 грн.;

-          неустойку в сумі 2600,00 грн.;

-          штраф в сумі 1528,00 грн.

В судовому засіданні 09.12.10р. представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог в якій він відмовився від позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 487,58 грн.

Суд розглядає спір в межах уточнених позовних вимог.

          Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:

          Відповідно до п. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

          1 вересня 2009року між Відкритим акціонерним товариством Моршинський завод мінеральних вод «Оскар»(орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Синтезгруп»(орендар) було укладено договір № 10 за умовами якого, орендодавець передав а орендар отримав в тимчасове користування (оренду) обладнання - принтер «Доміно»і зобов’язався сплачувати за користування орендну плату в порядку визначеному цим договором.

          Відповідно до п. 4.1 договору, орендна плата за один місяць користування обладнанням складає 650,00 грн. в т.ч. ПДВ і сплачується орендарем не пізніше 5 числа наступного місяця.

          Згідно п. 3.7 Договору, орендар зобов’язався повернути обладнання орендодавцю після закінчення терміну дії цього договору у належному стані з урахуванням нормального зносу протягом 3 календарних днів за актом приймання передачі.

          Пунктом 5 договору передбачено, що даний договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 01.09.10р.

          Дія договору закінчилась 01.09.10р., однак відповідач здійснив часткову оплату орендної плати, а саме за вересень та жовтень 2009р. в сумі 1300,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с.50,51 ).

          Відповідно до п. 7 ст. 180 ГК України, закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Станом на дату подання позову до суду заборгованість відповідача по орендній платі становить 6500,00 грн., і обладнання орендодавцю не повернене.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог—відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання—відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Однак відповідач (орендар) належним чином не виконував взяті на себе договірні зобов’язання та сплачував орендну плату несвоєчасно і не в повному обсязі.

          Зокрема заборгованість відповідача по орендній платі за період з листопада 2009р. по серпень 2010р. включно, становить 6500,00грн.

          Відповідно до ст.224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

          Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

          Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних в сумі 111,34 грн. за період листопад 2009р –серпень 2010р. та інфляційні витрати в сумі 380,90 грн. за період грудень 2009р. –жовтень 2010р.

          Відповідно до п.10.3 Договору, у випадку порушення орендарем строків розрахунків за користування обладнанням , орендар сплачує орендодавцю штраф в розмірі 5% від балансової вартості предмету оренди.

          Згідно п. 1.1 договору, балансова вартість предмету оренди становить 30559,94 грн.

          Сума штрафу нарахована позивачем становить 1528,00 грн.

          Відповідно до ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

          Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

          Як уже зазначалося судом, дія договору закінчилась 01.09.10р., однак, відповідач не повернув орендоване майно після закінчення договору а продовжив ним користуватися для власних потреб.

          Позивачем нарахована відповідачу неустойка за період з 01.09.10р. по 31.10.10р. у сумі 2600,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, відповідачем не спростовані а тому їх слід задоволити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача 11120,24 грн., з яких 6500,00 грн. заборгованості по орендній платі, 3% річних в сумі 111,34 грн., інфляційні витрати в сумі 380,90 грн., неустойку в сумі 2600,00 грн., та штраф в сумі 1528,00 грн., а також зобов’язати відповідача повернути позивачу орендоване обладнання –принтер «Доміно»інвентарний номер 1065-104, у належному стані (відповідно до умов ст. 785 ЦК України).

Судові витрати суд покладає на відповідача в сумі 347,20 грн. (111,20 грн.-державне мито та 236,00 грн. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.)

Керуючись ст.ст. 526, 625, 759, 785 ЦК України, ст.ст. 180, 193, 224 ГК України, ст.ст. 6, 7, 12, 33, 34, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтезгруп»(82424, Львівська область, Радехівський район, смт.Лопатин, вул.Центральна,31, код ЄДРПОУ 34677868) на користь Приватного акціонерного товариства «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар»(82482,Львівська обл., м.Моршин, вул..Геологів,12А, код ЄДРПОУ 22415322) 11120,24 грн., з яких 6500,00 грн. заборгованості по орендній платі, 3% річних в сумі 111,34 грн., інфляційні витрати в сумі 380,90 грн., неустойку в сумі 2600,00 грн., штраф в сумі 1528,00 грн., 111,20 грн.-державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу

3. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Синтезгруп»(82424, Львівська область, Радехівський район, смт.Лопатин, вул.Центральна,31, код ЄДРПОУ 34677868) повернути Приватному акціонерному товариству «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар»(82482,Львівська обл., м.Моршин, вул.Геологів,12А, код ЄДРПОУ 22415322) орендоване обладнання –принтер «Доміно»інвентарний номер 1065-104, у належному стані (відповідно до умов ст. 785 ЦК України).

4. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Повний текст рішення виготовлено та підписано 13.12.10р.

Суддя                                                                                           Запотічняк О.Д.