Рішення № 128520160, 05.10.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/3325/23

Справа №760/9058/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді - Усатової І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Омелько Г.Т.,

представника позивача - Подольського А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року Державна іпотечна установа (позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит в загальному розмірі 83276,31 грн.

Позов обґрунтований такими обставинами.

16.03.2006 між ВАТ «КБ «Хрещатик» (банком) та ОСОБА_1 (позичальником) укладено договір іпотечного кредиту № 070-мк, відповідно до якого 26.06.2007 та 26.12.2007 було укладено договори про внесення змін та доповнень. Згідно умов кредитного договору позичальник отримав в порядку, передбаченому цим договором та Положенням «Про порядок фінансово-кредитної підтримки молодих сімей та одиноких молодих громадян на будівництво (реконструкцію) житла в місті Києві», довготерміновий іпотечний кредит в сумі 163474,74 грн. з кінцевим терміном погашення 15.03.2032. Договором встановлена плата за користування кредитом у розмірі діючої на момент підписання договору облікової ставки НБУ плюс 5,5% річних, що складає 15% річних. Процентна ставка по кредиту змінюється відповідно до зміни облікової ставки НБУ. Відсотки за користування кредитом нараховуються щомісячно, починаючи з дня надання кредиту, за фактичний термін користування кредитом, з урахуванням суми фактичної заборгованості, діючої процентної ставки та фактичної кількості календарних днів у році до дня остаточного погашення кредиту. Пунктом 6.2 кредитного договору, передбачено що позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки рефінансування НБУ від суми коштів, яка належить сплати, за кожний прострочений день, починаючи з дати сплати кредиту, визначеної графіком погашення кредиту та пунктом 4.4.

У забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 (поручителем) було укладено договір поруки № 220/070-мк від 17.03.2006, за умовами якого поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за невиконання умов кредитного договору.

05.03.2008 позивач уклав з ВАТ «КБ «Хрещатик» договір відступлення права вимоги № 311/08, відповідно якого позивач набув усі права вимоги за договором іпотечного кредиту № № 070-мк і за усіма договорами, укладеними в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.

Пунктами 4.2., 4.5. кредитного договору передбачено підстави отримання позичальником повної компенсації встановленої договором відсоткової ставки за користування кредитом на підставі Положення та договору про встановлення порядку компенсації відсотків за користування кредитом, часткового погашення кредиту, укладеного між банком, позичальником та розпорядником бюджетних коштів.

Вказують, що договір № 75-К від 16.03.2006 «Про порядок компенсації відсотків за користування кредитом, часткове погашення кредиту, наданого за договором іпотечного кредиту №070-мк від 16.03.2006, укладений між банком, позичальником та розпорядником - Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) регулює відносини щодо компенсації КМДА позичальнику відсотків за користування кредитними коштами та жодним чином не змінює умов договору про іпотечний кредит, зокрема, не звільняє позичальника від плати за користування кредитними коштами.

Договір № 75 - в від 16.03.2006 про порядок компенсації відсотків за користування кредитом, часткове погашення кредиту, наданого за договором іпотечного кредиту № 070-мк від 16.03.2006, укладений між банком, позичальником та розпорядником - Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) регулює відносини щодо компенсації позичальнику відсотків за користування кредитними коштами і жодним чином не змінює умов договору про іпотечний кредит, зокрема, не звільняє позичальника від плати за користування кредитними коштами.

Отже за умовами кредитного договору та з огляду на положення статті 1054 ЦК України саме позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитними коштами, а за сплату таких платежів повинен отримати компенсацію від розпорядника бюджетних коштів.

Через неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 26.01.2017 складає 83276,31 грн., в тому числі: заборгованість по основній сумі боргу - 71762,05 грн.; заборгованість по відсотках - 11514,26 грн.

Позивач неодноразово збільшував позовні вимоги, врешті - решт, просив стягнути з відповідачів 53 858, 15 грн. відсотків як заборгованість перед іпотечною установою.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2017 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідачі позов не визнали та обґрунтували свої заперечення такими обставинами.

ОСОБА_1 завжди належним чином виконував та продовжує виконувати взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у встановлені терміни сплачує чергові платежі на погашення суми кредиту. Даний спір виник з приводу прострочення сплати відсотків, однак ОСОБА_1 не зобов`язаний здійснювати сплату відсотків за користування кредитними коштами позивачу, а позивач не вправі вимагати від відповідачів дострокового повернення всієї суми кредиту та сплати заборгованості по відсоткам.

Кредит було надано в порядку, передбаченому Положенням про порядок фінансово-кредитної підтримки молодих сімей та одиноких молодих громадян на будівництво (реконструкцію) житла в місті Києві, яке регулює правовідносини, що виникають при отриманні молодими сім`ями та одинокими молодими громадянами, що потребують поліпшення житлових умов, пільгових довготермінових іпотечних кредитів на будівництво (реконструкцію) житла у м. Києві за рахунок коштів бюджету м. Києва у комерційних банках.

21.05.2007 між Головним управлінням житлового забезпечення, ВАТ КБ «Хрещатик» та ОСОБА_1 було укладено договір про порядок компенсації відсотків за користування кредитом та часткове погашення кредиту, наданого за вищевказаним договором. Відповідно до умов цього договору розпорядник бюджетних коштів в термін до 15 числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, перераховує уповноваженому банку належну позичальнику компенсаційну частину відсотків, а позичальник безпосередньо сплачує уповноваженому банку лише суму кредиту.

Відтак за умовами цього договору банк зобов`язаний був щомісячно надавати Головному управлінню житлового забезпечення розрахунок відсотків, що підлягають сплаті та компенсації за кредитним договором, а Головне управління зобов`язане було перераховувати кошти безпосередньо на рахунок банку.

Згідно з пунктом 8.5. кредитного договору договір про встановлення порядку компенсації відсотків за користування кредитом, часткового погашення кредиту, наданого за цим кредитним договором, є невід`ємною частиною кредитного договору.

Постановою Правління Національного Банку України від 05.04.2016 ПАТ КБ «Хрещатик» визнано неплатоспроможним, і саме з цього часу почалися проблеми з компенсацією відсотків за кредитним договором. До цього часу як позичальники, так і розпорядник коштів, всі платежі перераховували на рахунки банку, а після визнання банку неплатоспроможним позивач повідомив про необхідність сплачувати грошові кошти на його рахунок, відкритий в іншій банківській установі.

Позивач, визнаючи ту обставину, що компенсація відсотків за кредитним договором мала би здійснюватись Департаментом будівництва та житлового забезпечення як правонаступником Головного управління житлового забезпечення, неодноразово особисто, а також спільно з позичальниками, звертався до Департаменту з проханням здійснити дії щодо перерахування коштів в рахунок компенсації відсотків. Проте Департамент відмовляється це робити посилаючись на те, що відповідно до рішення Київської міської ради від 18.11.2004 № 570/1980 не укладав з Державною іпотечною установою жодних договорів.

Отже позивач замість того, щоб пред`явити вимоги до Департаменту будівництва та житлового забезпечення, звернувся з позовом до відповідачів про дострокове повернення кредиту та стягнення заборгованості по відсотках, який не ґрунтується на законі та договорі.

Протокольною ухвалою суду від 22.11.2018 залучено до участі у справі у якості відповідача - Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу КМРта відмовлено в залученні третьої особи ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик».

Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, далі - КМДА) ( на час укладення договору Головне управління житлового забезпечення) у своєму відзиві від 06.03.2019 заперечував щодо задоволення позовних вимог Державної іпотечної установи посилаючись на те, що порядок надання пільгових довготермінових кредитів визначений спеціальною нормою, відповідно до якої тільки банки можуть надавати пільгові довготермінові іпотечні кредити молодим сім`ям та одиноким молодим громадянам на будівництво житла у м. Києві. Враховуючи, що Державна іпотечна установа не є банком-агентом, до неї не можуть перейти усі права ПАТ «КБ «Хрещатик» в обсязі і на умовах, що визначені договором іпотечного кредиту № 37/05-23М від 27.05.2005. Договір про відступлення права вимоги, на підставі якого позивач набув право вимоги до відповідачів, суперечить змісту статті 203 ЦК України та рішенню Київської міської ради від 18.11.2004 № 570/1980 .

Ухвалою суду від 09.04.2019 позивачу повернуто заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 11.02.2021 зобов`язано позивача надати Солом`янському районному суду розрахунок заборгованості за договором про іпотечний кредит №070-мк від 16.03.2006

На виконання ухвали суду надано розрахунок заборгованості за договором про іпотечний кредит.

У судовому за сіданні 05.10.2022 представник позивача просив задовольнити позов.

У судове засідання 05.10.2022 відповідачі не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у позові, виходячи з наступного.

Рішенням Київської міської ради від 18.11.2004 № 570/1980 (далі - Рішення) затверджено Положення про порядок фінансово-кредитної підтримки молодих сімей та одиноких молодих громадян на будівництво (реконструкцію) житла в місті Києві (далі - Положення).

Положення встановлює порядок використання грошових коштів, що передбачаються в бюджеті м. Києва для надання фінансово-кредитної підтримки молодим сім`ям та одиноким молодим громадянам, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов, шляхом надання пільгових довготермінових іпотечних кредитів молодим сім`ям та одиноким молодим громадянам та здешевлення (компенсації різниці у відсоткових ставках) довготермінових іпотечних кредитів на будівництво (реконструкцію) житла у м. Києві, отриманих ними в банках, та погашення частини таких кредитів.

Відповідно до пункту 4.2.6. Положення, відсоткова ставка за пільговими довготерміновими іпотечними кредитами та іпотечними кредитами встановлюється у розмірі однієї ставки Національного Банку України плюс 5,5% річних.

Витрати, пов`язані з наданням та обслуговуванням пільгових довготермінових іпотечних кредитів та іпотечних кредитів, компенсуються уповноваженому банку розпорядником бюджетних коштів (пункт 4.2.7. Положення).

Згідно з умовами, визначеними пунктами 4.3.1- 4.3.4 Положення, позичальники, які мають одну (або більше) дитину, не сплачують відсотки за користування пільговим довготерміновим іпотечним кредитом та іпотечним кредитом, позичальникам, які мають двох дітей, за рахунок бюджетних коштів погашається 25% залишку зобов`язань за пільговим довготерміновим іпотечним кредитом та іпотечним кредитом, позичальникам, які мають трьох і більше дітей, за рахунок бюджетних коштів погашається 50% залишку зобов`язань за пільговим довготерміновим іпотечним кредитом та іпотечним кредитом, решта позичальників сплачують уповноваженому банку відсотки за користування пільговим довготерміновим іпотечним кредитом та іпотечним кредитом на рівні 3% річних.

Затверджуючи вищевказане Положення, Київська міська рада визначила розпорядником кредитних коштів Головне управління житлового забезпечення КМДА, а банком-агентом - ВАТ КБ «Хрещатик» (підпункти 2.1., 2.2. пункту 2 Рішення).

Відповідно до підпункту 4.3.7. пункту 4.3. Положення розпорядник бюджетних коштів щомісячно перераховує банку бюджетні кошти на компенсацію відсоткових ставок за кредитами та часткового погашення зобов`язань позичальників за пільговими іпотечними кредитами на підставі отриманого від банку реєстру.

16.03.2006 між ВАТ «КБ «Хрещатик» (банком) та ОСОБА_1 (позичальником) укладено договір іпотечного кредиту № 070-мк, відповідно до якого 26.06.2007 та 21.12.2007 було укладено договори про внесення змін та доповнень.

Згідно умов кредитного договору позичальник отримав в порядку, передбаченому цим договором та Положенням «Про порядок фінансово-кредитної підтримки молодих сімей та одиноких молодих громадян на будівництво (реконструкцію) житла в місті Києві», довготерміновий іпотечний кредит в сумі 163474,74 грн. з кінцевим терміном погашення 15.03.2032. Договором встановлена плата за користування кредитом у розмірі діючої, на момент підписання договору, облікової ставки НБУ плюс 5,5% річних, що складає 15% річних. Процентна ставка по кредиту змінюється відповідно до зміни облікової ставки НБУ. Відсотки за користування кредитом нараховуються щомісячно, починаючи з дня надання кредиту, за фактичний термін користування кредитом, з урахуванням суми фактичної заборгованості, діючої процентної ставки та фактичної кількості календарних днів у році до дня остаточного погашення кредиту. Пунктом 6.2 кредитного договору, передбачено що позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки рефінансування НБУ від суми коштів, яка належить сплати, за кожний прострочений день, починаючи з дати сплати кредиту, визначеної графіком погашення кредиту та пунктом 4.4.

У забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 (поручителем) було укладено договір поруки № 220/070-мк від 17.03.2006, за умовами якого поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за невиконання умов кредитного договору.

26.06.2007 було укладено договір про внесення змін та доповнень до іпотечного кредиту, викладено п.4.4. у наступній редакції: погашення кредиту здійснюється щомісячно до 20 числа поточного місяця за графіком, який встановлюється з місяця, наступного за місяцем, в якому позичальник отримує свідоцтво про право власності на квартиру. Графік погашення кредиту встановити відповідно додатку №2 до договору. Кінцева дата погашення кредиту 15.03.2032.

21.12.2007 банк та позичальник уклали договір про внесення змін та доповнень до договору іпотечного кредиту, яким виклали п. 2.1.5 договору іпотечного кредиту у наступній редакції: « укладення наступних договорів, що будуть забезпечувати виконання зобов`язань за цим договором: - договору іпотеки двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є власністю позичальника на підстав Свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від. 17.05.2007, загальною площею 63,60 кв.м. та житловою - 29,60 кв.м., заставною вартістю 181896 грн, з нотаріальним посвідченням та накладенням заборони відчуження на предмет іпотеки, внесенням предмету іпотеки до Державного реєстру іпотек та обов`язковим страхуванням на користь банку.

05.03.2008 позивач уклав з ВАТ «КБ «Хрещатик» договір відступлення права вимоги № 311/08, відповідно якого позивач набув усі права вимоги за договором іпотечного кредиту № № 070-мк і за усіма договорами, укладеними в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.

Пунктами 4.2.,4.5. кредитного договору передбачено підстави отримання позичальником повної компенсації встановленої договором відсоткової ставки за користування кредитом на підставі Положення та договору про встановлення порядку компенсації відсотків за користування кредитом, часткового погашення кредиту, укладеного між банком, позичальником та розпорядником бюджетних коштів.

16.03.2006 між Головним управлінням житлового забезпечення, ВАТ КБ «Хрещатик» та ОСОБА_1 було укладено договір № 75-к про порядок компенсації відсотків за користування кредитом та часткове погашення кредиту, наданого за вищевказаним договором. Відповідно до умов цього договору розпорядник бюджетних коштів в термін до 15 числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, перераховує уповноваженому банку належну позичальнику компенсаційну частину відсотків, а позичальник безпосередньо сплачує уповноваженому банку лише суму кредиту.

Відтак за умовами цього договору банк зобов`язаний був щомісячно надавати Головному управлінню житлового забезпечення розрахунок відсотків, що підлягають сплаті та компенсації за кредитним договором, а Головне управління зобов`язане було перераховувати кошти безпосередньо на рахунок банку.

Згідно з пунктом 8.5. кредитного договору договір про встановлення порядку компенсації відсотків за користування кредитом, часткового погашення кредиту, наданого за цим кредитним договором, є невід`ємною частиною кредитного договору.

Згідно з умовами, визначеними пунктами 1, 2 цього договору, розпорядник бюджетних коштів в термін до 15 числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, перераховує уповноваженому банку належну позичальнику повну компенсацію встановленої Кредитним договором відсоткової ставки за користування кредитом, а позичальник безпосередньо сплачує уповноваженому банку суму кредиту на позичковий рахунок щомісячно, до 25 числа поточного місяця.

Цим договором передбачено, що розпорядник бюджетних коштів на підставі реєстру, отриманого від уповноваженого банку, про суму часткового погашення відсотків, що підлягають погашенню з бюджету за пільгами, встановленими позичальнику, не пізніше 15 числа місяця наступного за місяцем надання кредиту перераховує уповноваженому банку суму компенсації відсотків, а позичальник доручає уповноваженому банку самостійно здійснити перерахування належних позичальнику коштів на його рахунок нарахованих доходів або на рахунок обліку прострочених відсотків за кредитом та/або на рахунок майбутніх платежів (пункт 2.2.).

Договором від 21.05.2007 про внесення змін до договору № 75-к від 16.03.2006 про порядок компенсації відсотків за користування кредитом та часткове погашення кредиту, наданого за договором іпотечного кредиту №070- мк від 16.03.2006 внесені зміни до договору № 75-К вiд 16.03.2006 року про порядок компенсації відсотків за користування кредитом. Розділ 1 «Предмет договору» викладено в наступній редакції: 1.1. Уповноважений банк в межах Положення про порядок фінансово-кредитної підтримки молодих сiмей та одиноких молодих громадян на будівництво (реконструкцію) житла в місті Києві (далі - Положення),затвердженого рішенням Київської міської ради від ,,18" листопада 2004 року №570/1980, згiдно списку молодих сімей та одиноких молодих громадян № 2 від 30 вересня 2005 р., наданого Уповноваженому банку Розпорядником бюджетних коштів (далі - Список) та Договору іпотечного кредиту № 070-мк від 16 березня 2006 року з усіма додатками та додатковими договорами до нього (далі - Кредитний договір) надає Позичальнику кредит у сумі 163 474,74 (Сто шістдесят три тисячі чотириста сімдесят чотири грн. 74 коп.) грн. з кінцевим терміном повернення 15 березня 2032 р. із встановленням плати за користування кредитом у розмiрi процентів рiчних, рiвних однiй обліковій ставці Національного банку України плюс 5,5% річних (далі- Процентна ставка), з метою будівництва (реконструкції) житла в місті Києві. 1.2. Розпорядник бюджетних коштів щомісячно, не пізніше 15 (п`ятнадцятого) числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків за користування кредитом, перераховує Уповноваженому банку належну Позичальнику:1.2.1. Компенсаційну частину відсотків за користування кредитом у розмірі: повна компенсація встановленоi Кредитним договором Відсоткової ставки за користування кредитом.1.2.2. суму часткового погашення залишку кредиту у розмірі 25 % від залишку зобов`язань заборгованості) за кредитом, що складає 40 868,69 (Сорок тисяч вісімсот шістдесят вісім грн. 69 коп.) гривень відповідно до списку без номера молодих сімей та одиноких молодих громаданян, яким надається Фінансово-кредитна підтримка для отримання кредиту ВАТ КБ «Хрещатик» на будівництво квартир в будинку АДРЕСА_2 , затвердженого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації 08травня 2007 року.

Договором від 30.09.2015 про внесення змін до договору № 75-к від 16.03.2006 про порядок компенсації відсотків за користування кредитом та часткове погашення кредиту, наданого за договором іпотечного кредиту внесені зміни до договору № 75-К вiд 16.03.2006 року про порядок компенсації відсотків за користування кредитом, часткове погашення кредиту, наданого за Договором іпотечного кредиту № 070-мк від 16.03.2006 року (далі - Договір), а саме: пункт 1.1 розділу 1 Договору № 75-к вiд 16.03.2006 року про порядок компенсації відсотків за користування кредитом, часткове погашення кредиту, наданого за Договором іпотечного кредиту № 070-мк вiд 16.03.2006 року викладено в наступній редакції:«1.1. Уповноважений банк в межах Положення про порядок фінансово - кредитної підтримки молодих сімей та одиноких молодих громадян на будівництво (реконструкцію) житла в місті Києві (далі Положення),затвердженого рішенням Київської міської ради від 18 листопада 2004 року № 570/1980, згідно списку молодих сімей та одиноких молодих громадян № 2 вiд "300" вересня 2005 року за будівельною адресою: будинок АДРЕСА_3 , наданого Уповноваженому банку Розпорядником бюджетних коштів (далі - Список) та Договору іпотечного кредиту № 070-мк від 16 березня 2006 з усіма додатками та додатковими договорами до нього (далі - Кредитний договір) надає позичальнику кредит у сумі 122606,05 грн. (Сто двадцять дві тисячі шістсот шість грн. 05 коп.) з кінцевим терміном погашення 15" березня 2032 року, з встановленням плати за користування кредитом у розмірі процентів річних, рівних одній обліковій ставці Національного банку України плюс 5,5% річних (далі - Відсоткова ставка), що складає 15% річних на момент підписання цього договору, з метою будівництва (реконструкції) житла в місті Києві.

Відповідно змін до Положення, затверджених рішенням Київської міської ради від 03 вересня 2015 року № 932/1796 з 03.09.2015 року відсоткова ставка за кредитом встановлюється у розмірі однієї облікової ставки Національного банку України ( але не вище собівартості залучених Уповноваженим банком ресурсів у національній валюті за місяць) плюс 3% річних».

5 березня 2008 року Державна іпотечна установа (установа) та ПАТ «КБ «Хрещатик» (правонаступник ВАТ «КБ «Хрещатик», банк) уклали договір про відступлення права вимоги № 311/08, предметом якого є передача банком установі права вимоги за іпотечними договорами, в тому числі і за договором іпотечного кредиту, укладеним з ОСОБА_1 , на суму заборгованості в розмірі 117525,05 грн.

Згідно з наданим позивачем розрахунком загальний розмір непогашених боргових зобов`язань за кредитним договором станом на 09.08.2021 становив 53858,15 грн., в тому числі: прострочені відсотки за користування кредитом - 53858,15 грн.

Відповідно до положень статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

За приписом частини 2 статті 1050 ЦК України прострочення позичальником повернення чергової частини позики (кредиту) кореспондує праву позикодавця (кредитодавця) вимагати дострокового повернення частини позики (кредиту), що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до пункту 5.2.2. договору іпотечного кредиту № 37/05-23М у випадку недотримання позичальником умов договору банк має право достроково розірвати договір в вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язань за цим договором.

У цивільному судочинстві діє правило, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (статті 12, 81 ЦПК України).

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82 ЦПК України).

Аналіз змісту наведених законодавчих норм дає підстави для висновку, що кредитодавець, звертаючись до суду з вимогою про дострокове повернення кредиту, який наданий на умовах розстрочення, повинен довести факт порушення позичальником зобов`язань щодо повернення чергової частини кредиту та/або сплати процентів.

Водночас судом встановлено, що позичальник ОСОБА_1 належним чином виконував і виконує на даний час визначені договором іпотечного кредиту та договорами про внесення змін та доповнень до договору іпотечного кредиту зобов`язання по поверненню кредиту (тіла кредиту), що підтверджується наданими ним платіжними документами, що і не заперечується позивачем.

Доводи позивача про те, що позичальник зобов`язаний не лише повертати кредит, а й сплачувати проценти за користування кредитними коштами, суд визнає необґрунтованими, оскільки за змістом правочинів, які є предметом розгляду цієї справи, зобов`язання по сплаті процентів за укладеним з ОСОБА_1 кредитним договором повинні виконуватись за рахунок бюджетних коштів шляхом перерахування відповідним сум безпосередньо на рахунок кредитодавця, а відтак відповідач не повинен нести відповідальність за їх несплату.

Такий висновок суду випливає і з суті статті 10 Закону України «Про сприяння соціальному становленню та розвитку молоді в Україні», постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім`я та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла» та прийнятого Київською міською радою на їх виконання Положення про порядок фінансово-кредитної підтримки молодих сімей та одиноких молодих громадян на будівництво (реконструкцію) житла в місті Києві.

За нормою статті 14 ЦК України цивільні права та обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Наведене означає, що якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлено певний обов`язок особи, то вона не може бути примушена до його виконання.

Отже, зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення матеріального та процесуального закону, суд дійшов висновку про необґрунтованість і недоведеність вимог Державної іпотечної установи до позичальника ОСОБА_1 , та поручителя ОСОБА_2 , а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Що стосується вимог позивача до Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про стягнення відсотків за користування кредитом, суд приходить до наступного.

За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Як встановлено судом 05.03.2008 Державна іпотечна установа (установа) та ПАТ «КБ «Хрещатик» (правонаступник ВАТ «КБ «Хрещатик», банк) уклали договір про відступлення права вимоги № 311/08, предметом якого є передача банком установі права вимоги за іпотечними договорами, в тому числі і за договором іпотечного кредиту, укладеним з ОСОБА_1 , на суму заборгованості в розмірі 117525,05 грн.

Пунктами 1.1 та 3.1 Договору відступлення права вимоги від 05.03.2008 № 311/08 передбачено, що Банк передає, а Установа приймає всі права вимоги за іпотечними договорами, вказаними у Додатку № 1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною. При укладенні цього Договору Банк передає, а Установа приймає оригінали Договорів, вказаних у додатку № 1 до цього Договору

Водночас у додатку № 1 до вказаного Договору відступлення права вимоги відсутній Договір про порядок компенсації відсотків за користування кредитом, часткове погашення кредиту, наданого за Договором іпотечного кредиту № 070-мк від 16.03.2006.

Тобто, досліджуючи зміст Договору відступлення права вимоги від 05.03.2008 № 311/08 та додаток № 1 до нього, встановлено, що його предметом є відступлення права вимоги лише за іпотечними договорами, а право вимоги за Договором №75-к від 16.03.2006 про порядок компенсації відсотків за користування кредитом, часткове погашення кредиту, наданого за Договором іпотечного кредиту 070-мк від 16.03.2006, що укладений між Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» та ОСОБА_1 , позивач не набув.

За таких обставин у позивача відсутні підстави вимагати виконання зобов`язань Департаментом будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації щодо компенсації відсотків за Договором про порядок компенсації відсотків за користування кредитом, часткове погашення кредиту, наданого за Договором іпотечного кредиту № 070-мк від 16.03.2006 , у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову в частині вимог до Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації.

Що стосується посилань Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації стосовно того, що пунктом 6.1 Договору про порядок компенсації відсотків за користування кредитом, часткове погашення кредиту визначено, що жодна із Сторін не має права передавати свої права та обов`язки за цим Договором третім особам без письмової згоди інших Сторін та те, що Державна іпотечна установа не є банком-агентом, то їх дослідження є недоцільним, оскільки в даному випадку суд встановив, що у позивача відсутнє право вимоги до відповідача Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, що є визначальною і достатньою підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині.

Таким чином, оцінюючи здобуті по справі докази за своїм внутрішнім переконанням щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємності зв`язку у сукупності, суд, розглядаючи даний спір в межах заявлених позовних вимог, вважає що вимоги позову не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Інші доводи учасників справи, які наведені у заявах по суті справи, не впливають на висновки суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

З огляду на те, що суд відмовляє у позові, а судові витрати понесені лише позивачем, на підставі статті 141 ЦПК України їх розподіл не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Усатова І.А.