Рішення № 12851944, 09.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/31709.12.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська електротехнічна компанія»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір Л Київ»

про стягнення 789508,74 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір Л Київ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська електротехнічна компанія»

про визнання недійсними актів та стягнення 115784,88 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом) Корсун І.В. –представник за довіреністю

                     Морозов Р.А. –представник за довіреністю

Від відповідача (за первісним позовом) Солдатова Н.Г. –представник за довіреністю

Ковалик Ю.А. –представник за довіреністю

В судовому засіданні 09.12.2010 судом у відповідності до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Черкаська електротехнічна компанія»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Простір Л Київ»про стягнення з останнього 789508,74 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи у листопаді, грудні 2008 по договору № 12/03/08 від 12.03.2008 та судових витрат.

Ухвалою від 16.06.2009 порушено провадження у справі №47/317, розгляд якої призначено на 14.07.2009. Але судове засідання 14.07.2009 –не відбулось у зв’язку з знаходженням судді Станіка С.Р. на лікарняному у зв’язку з чим розгляд справи ухвалою від 11.09.2009 було призначено на 15.10.2009. В судовому засіданні 15.10.2009 було оголошено перерву до 05.11.2009, а також прийнято до розгляду в одному провадженні з позовом ТОВ «Черкаська електротехнічна компанія»зустрічний позов ТОВ «Простір Л Київ». Але судове засідання 05.11.2009 –не відбулось у зв’язку з знаходженням судді Станіка С.Р. на лікарняному, у зв’язку з чим розгляд справи ухвалою суду від 19.11.2009 було призначено на 03.12.2009. В судовому засіданні 03.12.2009 було оголошено перерву до 28.01.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2010 у справі № 47/317 було призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження в справі зупинено до надходження матеріалів справи та висновку експертизи.

До господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №47/317 та висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у зв’язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2010 провадження в справі поновлено, розгляд справи призначено на 23.11.2010.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2010 розгляд справи відкладено до 09.12.2010.

В судовому засіданні 09.12.2010 представники позивача за первісним позовом вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд позов задовольнити. Позовні вимоги за первісним позовом мотивовані тим, що відповідачем за первісним позовом всупереч умов договору № 12/03/08 від 12.03.2008 не було здійснено у повному обсязі оплату за виконані роботи по актам виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт, зокрема за листопад та грудень 2008 року в сумі 789508,74 грн., яка була заявлена позивачем до стягнення.

Представники відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 09.12.2010 проти заявлених вимог заперечували. Відповідач за первісним позовом в обґрунтування заперечень у письмовому відзиві зазначав про те, що згідно пунктів 5.4 та 5.6 договору № 12/03/08 від 12.03.2008 проведення відповідачем розрахунків за виконані позивачем роботи на об’єкті здійснюються шляхом проміжних оплат за виконану роботу згідно актів виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт з моменту підписання підрядником та замовником про вартість виконаних підрядних робіт. Але оскільки підрядником (позивачем за первісним позовом) та замовником (відповідачем за первісним позовом) не були підписані довідки про вартість виконаних підрядних робіт, а тому момент оплати відповідачем за первісним позовом виконаних позивачем за первісним позовом робіт –не настав, а тому і підстави для їх оплати –відсутні.

Вимоги ТОВ «Простір Л Київ»за зустрічним позовом про визнання недійсними актів та стягнення збитків в сумі 115784,88 грн. мотивовані ст. 22, ч. 1 ст. 857, ч. 1 ст. 858 та ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224,225 Господарського кодексу України. Зокрема, ТОВ «Простір Л Київ»зазначало про те, що під час здійснення ТОВ«Простір Л Київ»контролю і нагляду за якістю виконання робіт по будівництву згідно умов договору № 12/03/08 від 12.03.2008, було встановлено, що зазначені роботи не будуть виконані належним чином, а тому ТОВ «Простір Л Київ»звернувся до ТОВ «Черкаська електротехнічна компанія»з вимогою усунути недоліки, а саме: замінити обладнання та матеріали. Але оскільки ТОВ «Черкаська електротехнічна компанія»не було виконано наведену вимогу про усунення недоліків, ТОВ «Простір Л Київ»доручив виконати ці роботи ФОП Яковлєву Ю.П. та МЧП «Вектра», уклавши з ними відповідні договори, на користь яких позивачем за зустрічним позовом і було перераховано загалом 115784,88 грн., які ТОВ «Простір Л Київ»просило суд стягнути в якості збитків з ТОВ «Черкаська електротехнічна компанія».

У письмовому відзиві на зустрічний позов ТОВ «Черкаська електротехнічна компанія»в обґрунтування заперечень посилалось на те, що підрядні роботи по договору № 12/03/08 від 12.03.2008 виконані ним згідно умов зазначеного договору та затвердженої сторонами Проектної документації, будівельних норм і правил, вимог органів електронагляду і календарного плану робіт. Позивачем за первісним позовом жодних змін до Проектної документації –не вносилось, хоча ТОВ «Простір Л Київ»і мав право згідно п. 9.1 договору № 12/03/08 від 12.03.2008 вносити такі зміни у випадку, якщо б його не влаштовували виконувані роботи.

Розглянувши матеріали справи за первісним та за зустрічним позовам, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2008 між ТОВ «Простір Л Київ»(далі –відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом), як замовником, та ТОВ «Черкаська електротехнічна компанія»(далі –позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом), як підрядником, було укладено договір № 12/03/08 підряду по монтажу електрообладнання холодильного складу по вул. Рози Люксембург, 4, м. Сміла Черкаська обл. (далі –договір № 12/03/08 від 12.08.2008), який містить в собі положення і договору підряду і договору про надання послуг, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Умовами договору № 12/03/08 від 12.08.2008 сторони погодили, що предметом даного договору є надання послуг по монтажу обладнання внутрішніх мереж електрообладнання та електроосвітлення, системи молнієзахисту та заземлення з наданням виконавчої документації по кожному розділу згідно державних нормативних документів (п. 2.1), замовник доручає, а підрядник надає послуги по виконанню власними силами і коштами будівельно-монтажних робіт, у відповідності з затвердженою проектною документацією, а також роботи по монтажу обладнання внутрішніх мереж електроживлення та електроосвітлення, системи молнієзахисту та заземлення згідно проектної документації на об’єкті «Будівництво холодильного складу по вул. Рози Люксембург, 4 м. Сміла Черкаської обл.»(п. 2.2, п. 3.1), вартість робіт складає тверду договірну ціну –2454116,40 грн. (п. 3.1), замовник зобов’язується здійснити авансовий платіж в розмірі 65% від ціни договору протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору та протоколу погодження договірної ціни (п. 5.5), проведення розрахунків за виконані електромонтажні роботи на об’єкті здійснюється шляхом проміжних платежів за виконану роботу згідно акту виконання робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 (п. 5.4), підрядник не пізніше 25 числа поточного місяця передає уповноваженому представнику замовника акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконуваних підрядних робіт (форма КБ-3) (п. 5.5), розрахунок за виконані роботи проводиться з моменту підписання сторонами довідки (типова КБ-3) вартості виконаних підрядних робіт (п. 5.6), здавання кожного етапу робіт здійснюється на підставі акту виконаних робіт (п. 11.1), підрядник зобов’язується виготовити та направити акти виконаних робіт, акти проміжного прийняття конструкцій та іншу виконавчу документацію, обумовлену будівельними нормами, замовнику після фактичного завершення кожного етапу робіт (п. 11.2), замовник зобов’язується підписати акт виконаних робіт протягом 2 календарних днів з моменту його отримання (п. 11.3), у випадку наявності претензій до виконаних робіт, замовник зобов’язаний викласти їх в письмовому вигляді та направити підряднику з зазначенням строків усунення; після усунення усіх недоліків, замовник зобов’язується підписати акт виконаних робіт (п. 11.4), після фактичного виконання усіх передбачених проектною документацією робіт, сторони підписують акт проміжного прийняття електрообладнання, які готові до прийняття в експлуатацію (п. 11.5), якщо при підписанні актів виявлені суттєві не доопрацювання, які виникли з вини підрядника замовник не повинен приймати їх до повного усунення та має право затримати оплату неякісно виконаних робіт (п. 11.8).

Також, сторонами договору № 12/03/08 від 12.08.2008 було погоджено Протокол погодження договірної ціни на виконання електромонтажних робіт на об’єкті «Будівництво холодильного складу по вул. Рози Люксембург, 4 м. Сміла Черкаської обл.», згідно якого договірна ціна була визначена сторонами як тверда і розмір якої складає 2454116,40 грн.

Відповідно до наданої ТОВ «Черкаська електротехнічна компанія»картки особового рахунку, ТОВ «Простір Л Київ»було здійснено перерахування авансового платежу, а саме перераховано 1595175,66 грн., що не заперечувалось відповідачем за первісним позовом.

Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт до договору № 12/03/08 від 12.08.2008, а саме: за листопад 2008 року № 600 на суму 57964,80 грн., за вересень 2008 року № 504 на суму 116748,00 грн., № 503 за вересень 2008 року на суму 17859,60 грн., № 505 за вересень 2008 року на суму 34380,00 грн., № 598 за жовтень 2008 року на суму 118921,20 грн., № 597 за жовтень 2008 року 109088,40 грн., № 599 за листопад 2008 року на суму 88827,60 грн., які підписано представниками ТОВ «Черкаська електротехнічна компанія»та ТОВ «Простір Л Київ»і посвідчено печатками юридичних осіб, позивачем за первісним позовом як підрядником, було виконано, а відповідачем за первісним позовом як замовником, було прийнято виконані роботи загалом на суму 543789,60 грн.

Відповідно до актів виконаних підрядних робіт до договору № 12/03/08 від 12.08.2008, а саме: за грудень № 605 за грудень 2008 року на суму 352456,80 грн., № 602 за листопад 2008 року на суму 208551,60 грн., № 604 за листопад 2008 року на суму 179127,60 грн., № 601 за листопад 2008 року на суму 379515,60 грн., № 603 за листопад 2008 року на суму 707377,20 грн., які підписані в односторонньому порядку лише позивачем за первісним позовом та посвідчені лише його печаткою, позивачем за первісним позовом визначено виконані роботи загалом на суму 1827028,80 грн.

Згідно з довідками про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року на суму 352456,80 грн. та за листопад 2008 року на суму 1474572,00 грн., які підписані в односторонньому порядку лише позивачем за первісним позовом та посвідчені лише його печаткою, вартість робіт була визначена загалом в сумі 1827028,80 грн.

10.03.2010 позивачем за первісним позовом було направлено відповідачу за первісним позовом вимогу про оплату вартості виконаних робіт по договору № 12/03/08 від 12.08.2008, а саме за виконані роботи по актам виконаних підрядних робіт за грудень № 605 за грудень 2008 року на суму 352456,80 грн., № 602 за листопад 2008 року на суму 208551,60 грн., № 604 за листопад 2008 року на суму 179127,60 грн., № 601 за листопад 2008 року на суму 379515,60 грн., № 603 за листопад 2008 року на суму 707377,20 грн.

Відповідачем за первісним позовом для долучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії договору № 78 від 07.11.2007 на виконання проектних робіт, укладений між ТОВ «Черкаська електротехнічна компанія», як виконавцем, та ТОВ «Простір Л Київ», як замовником, відповідно до умов якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе виконання робіт з розробки проектно-технічної документації робочого проекту внутрішніх електричних мереж холодильного складу в м. сміла Черкаської обл. та завдання на проектування до зазначеного договору.

Як зазначав ТОВ «Простір Л Київ»у своїх поясненнях по суті спору, проектно-технічна документація робочого проекту внутрішніх електричних мереж на об'єкті по договору № 12/03/08 від 12.08.2008 була розроблена ТОВ «Черкаська електротехнічна компанія»на підставі укладеного між ними договору № 78 від 07.11.2007 на виконання проектних робіт. В свою чергу, коли розроблялася проектна документація, ТОВ «Простір Л Київ»надавав ТОВ «Черкаська електротехнічна компанія», як проектувальнику розділу проекту «електропостачання», технічні дані холодильного камерного обладнання (повітроохолоджувачів), а при визначені номенклатури кабельно-провідникової продукції в проекті, ці технічні дані ТОВ «Черкаська електротехнічна компанія»враховані не були.

Відповідно до листів № 15/12/08 від 15.12.2008 та № 19/12/08 від 19.12.2008 ТОВ «Простір Л Київ», адресованого ТОВ «Черкаська електротехнічна компанія», відповідач за первісним позовом повідомив про виявлені під час контролю і нагляду факти, а також повідомив про перелік та кількість кабельно-провідникової продукції необхідної для монтажу на об'єкті з метою заміни встановленої.

Як зазначав відповідач за первісним позовом у своїх поясненнях, з метою прийняття виконаних робіт та їх оплати, позивач за первісним позовом надав відповідачу за первісним позовом для підпису акт виконаних робіт в приміщенні «Експедиція»на суму 379 515,60 грн., акт виконаних робіт в приміщенні «Горище 1»на суму 707 377,20 грн., акт виконаних робіт в приміщенні «Горище 2»на суму 179 127,60 грн., акт виконаних робіт в приміщенні «Компресорна»на суму 208 551,60 грн., акт виконаних робіт в приміщенні «Компресорна»на суму 351 882,00 грн., але оскільки відповідач за первісним позовом під час перевірки виявив, що технічні характеристики прокладених кабельних ліній в зазначених приміщеннях об'єкту: Експедиція, Горище 1, Горище 2, Компресорна не відповідають умовам підключення холодильного камерного обладнання (повітроохолоджувачі), їхньому електричному навантаженню та схемі підключення, відповідач за первісним позовом відмовився приймати виконані за зазначеними актами роботи та відмовився від їх підписання.

В свою чергу, відповідач за первісним позовом зазначав про те, що ним на виконання п. 11.4 договору № 12/03/08 від 12.08.2008 щодо викладення претензій до виконаних робіт у письмовому вигляді та направлення їх підряднику з зазначенням строків усунення, було направлено вищезазначений лист № 15/12/08 від 15.08.2008.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2010 у справі № 47/317 було призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої судом були поставлені питання щодо відповідності технічних характеристик кабельних ліній умовам підключення електроспоживачів та відповідність розробленої проектно-технічної документації робочого проекту внутрішніх електричних мереж холодильного складу в м. Сміла Черкаської області специфікації електроспоживачів та паспортними даним технологічного обладнання, а також схемам автоматичного керування.

Згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до пункту 1,2 висновку судової електротехнічної експертизи № 3284/10-13 від 04.11.2010, судовим експертом надано відповідь про те, що технічні характеристики кабельних ліній в проектно-технічній документації робочого проекту внутрішніх електричних мереж електроосвітлення холодильного складу в м.Сміла Черкаської обл. відповідають умовам підключення споживачів.

Технічні характеристики кабельних ліній в проектно-технічній документації робочого проекту внутрішніх електричних мереж електропостачання споживачів холодильного складу в м. Сміла Черкаської області не відповідають умовам підключення електроохолоджувачів повітря (робочим проектом передбачено живлення кожного з 28 охолоджувачів повітря одним кабелем перерізом 70 мм2 (50 або 35 мм2), а паспортними даними передбачено живлення кожного з вказаних охолоджувачів повітря трьома силовими кабелями меншого перерізу та відповідною кількістю кабелів автоматичного керування).

Згідно пункту 3 висновку судової електротехнічної експертизи № 3284/10-13 від 04.11.2010, судовим експертом надано відповідь про те, що проектно-технічна документація робочого проекту внутрішніх електричних мереж (Схема електрична принципова 07/10-222.00ЕП) холодильного складу в м. Сміла Черкаської області, роботи по якому виконувались згідно умов укладеного договору між сторонами договору № 12/03/08 від 12.03.2008, не відповідає наданими на дослідження паспортними даними технологічного обладнання, а також схемам автоматичного керування в частині запропонованого способу живлення електроохолоджувачів (охолоджувачів повітря) за допомогою кабелів типу ВВГн 5x70 (електровідтайки 1, камер 1, 2, 3), ВВГн 5x50 (електровідтайки 2, камер 1, 2, 3) та ВВГн 5x35 (електровідтайки 2, камер 1, 2, 3, електровідтайки 1, 2, камери 4).

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно статті 909 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовником зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що згідно п. 5.5 договору № 12/03/08 від 12.08.2008, відповідачем за первісним позовом, як замовником, було здійснено авансування робіт в сумі 1595175,66 грн. щодо виконання позивачем за первісним позовом робіт щодо надання послуг по монтажу обладнання внутрішніх мереж електрообладнання та електроосвітлення, системи молнієзахисту та заземлення з наданням виконавчої документації по кожному розділу згідно державних нормативних документів.

В свою чергу, на виконання умов договору № 12/03/08 від 12.08.2008 згідно актів приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року № 600 на суму 57964,80 грн., за вересень 2008 року № 504 на суму 116748,00 грн., № 503 за вересень 2008 року на суму 17859,60 грн., № 505 за вересень 2008 року на суму 34380,00 грн., № 598 за жовтень 2008 року на суму 118921,20 грн., № 597 за жовтень 2008 року 109088,40 грн., № 599 за листопад 2008 року на суму 88827,60 грн., які підписано представниками ТОВ «Черкаська електротехнічна компанія»та ТОВ «Простір Л Київ» і посвідчено печатками юридичних осіб, позивачем за первісним позовом, як підрядником, було виконано, а відповідачем за первісним позовом як замовником, було прийнято виконані роботи загалом на суму 543789,60 грн.

Судом встановлено, що позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованість по договору № 12/03/08 від 12.08.2008 в сумі 789508,74 грн. (з урахуванням здійсненого відповідачем за первісним позовом авансування) по актам виконаних підрядних робіт, а саме: № 605 за грудень 2008 року на суму 352456,80 грн., № 602 за листопад 2008 року на суму 208551,60 грн., № 604 за листопад 2008 року на суму 179127,60 грн., № 601 за листопад 2008 року на суму 379515,60 грн., № 603 за листопад 2008 року на суму 707377,20 грн. та довідкам про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року на суму 352456,80 грн. та за листопад 2008 року на суму 1474572,00 грн., які складені та підписані в односторонньому порядку лише позивачем за первісним позовом та посвідчені лише його печаткою.

Суд враховує і те, що підставою не підписання відповідачем за первісним позовом актів виконаних підрядних робіт, а саме: № 605 за грудень 2008 року на суму 352456,80 грн., № 602 за листопад 2008 року на суму 208551,60 грн., № 604 за листопад 2008 року на суму 179127,60 грн., № 601 за листопад 2008 року на суму 379515,60 грн., № 603 за листопад 2008 року на суму 707377,20 грн. та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року на суму 352456,80 грн. та за листопад 2008 року на суму 1474572,00 грн. стало те, що на об’єкті (Холодильний склад у м.Сміла) виявлено невідповідність технічних характеристик кабельних ліній умовам підключення холодильного обладнання, їх електричного навантаження та схемі підключення, про що відповідач за первісним позовом у відповідності до п. 11.4 договору № 12/03/08 від 12.08.2008 зазначав у листах № 15/12/08 від 15.12.2008 та № 19/12/08 від 19.12.2008, але відповідні недоліки позивачем за первісним позовом усунені не були, доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було.

Також, судом приймається як належний доказ по справі і висновок судової електротехнічної експертизи № 3284/10-13 від 04.11.2010, в якому зазначено про невідповідність технічних характеристик встановлених кабельних ліній внутрішніх мереж електропостачання умовам підключення та паспортним даним обладнання, зокрема висновком експертизи визначено, що технічні характеристики кабельних ліній в проектно-технічній документації робочого проекту внутрішніх електричних мереж електропостачання споживачів холодильного складу в м. Сміла Черкаської області не відповідають умовам підключення електроохолоджувачів повітря (робочим проектом передбачено живлення кожного з 28 охолоджувачів повітря одним кабелем перерізом 70 мм2 (50 або 35 мм2), а паспортними даними передбачено живлення кожного з вказаних охолоджувачів повітря трьома силовими кабелями меншого перерізу та відповідною кількістю кабелів автоматичного керування), як і те, що проектно-технічна документація робочого проекту внутрішніх електричних мереж (Схема електрична принципова 07/10-222.00ЕП) холодильного складу в м. Сміла Черкаської області, роботи по якому виконувались згідно умов укладеного договору між сторонами договору № 12/03/08 від 12.03.2008, не відповідає наданими на дослідження паспортними даними технологічного обладнання, а також схемам автоматичного керування в частині запропонованого способу живлення електроохолоджувачів.

Щодо висновку судової електротехнічної експертизи № 3284/10-13 від 04.11.2010 про те, що технічні характеристики кабельних ліній в проектно-технічній документації робочого проекту внутрішніх електричних мереж електроосвітлення холодильного складу в м.Сміла Черкаської обл. відповідають умовам підключення споживачів, суд враховує те, що позивачем за первісним позовом надавався відповідачу за первісним позовом загальний обсяг послуг по монтажу обладнання внутрішніх мереж електрообладнання та електроосвітлення, який мав відповідати загалом умовам підключення споживачів, проектній документації та технічним характеристикам обладнання, а не в певній частині, і саме щодо їх оформлення загалом по всьому обсягу позивачем за первісним позовом складено акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, які не підписані відповідачем за первісним позовом у відповідності до п. 11.4 договору № 12/03/08 від 12.08.2008. Також, позивачем за первісним позовом не надано належних та допустимих доказів того, що вартість послуг по облаштуванню внутрішніх електричних мереж електроосвітлення складає саме заявлену до стягнення суму - 789508,74 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач за первісним позовом акти виконаних підрядних робіт, а саме: № 605 за грудень 2008 року на суму 352456,80 грн., № 602 за листопад 2008 року на суму 208551,60 грн., № 604 за листопад 2008 року на суму 179127,60 грн., № 601 за листопад 2008 року на суму 379515,60 грн., № 603 за листопад 2008 року на суму 707377,20 грн. та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року на суму 352456,80 грн. та за листопад 2008 року на суму 1474572,00 грн. - не підписував і печаткою не посвідчував, а згідно п.п. 5.4, 5.5, 5.6 договору № 12/03/08 від 12.08.2008 саме їх підписання відповідачем за первісним позовом є підставою для оплати виконаних позивачем за первісним позовом робіт, враховуючи те, що про наявність невідповідності технічних характеристик кабельних ліній умовам підключення холодильного обладнання, їх електричного навантаження та схемі підключення відповідач за первісним позовом у відповідності до п. 11.4 договору № 12/03/08 від 12.08.2008 зазначав у листах № 15/12/08 від 15.12.2008 та № 19/12/08 від 19.12.2008 та зазначене підтверджується висновком судової електротехнічної експертизи № 3284/10-13 від 04.11.2010, а тому у суду відсутні підстави вважати, що по-перше, позивач за первісним позовом виконав зазначений у них обсяг робіт та надав відповідний обсяг послуг на заявлену до стягнення суму, а по-друге, що відповідач за первісним позовом прийняв виконані за ними роботи, а відтак і відсутні підстави вважати, що у відповідача за первісним позовом виник обов’язок їх оплати і наявна непогашена заборгованість у заявленому позивачем за первісним позовом до стягнення розмірі.

Таким чином, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованості на заявлену до стягнення суму - 789508,74 грн. –задоволенню не підлягають.

Також, розглянувши вимоги позивача за зустрічним позовом (ТОВ «Простір Л Київ») судом встановлено наступне.

Розглянувши вимогу позивача за зустрічним позовом про визнання недійсними акту виконаних робіт в приміщенні «Експедиція»на суму 379 515,60 грн., акту виконаних робіт в приміщенні «Горище 1»на суму 707 377,20 грн., акту виконаних робіт в приміщенні «Горище 2»на суму 179 127,60 грн., акту виконаних робіт в приміщенні «Компресорна»на суму 208 551,60 грн., акту виконаних робіт в приміщенні «Компресорна»на суму 351 882,00 грн. суд дійшов висновку, що провадження в справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір в цій частині не підлягає вирішенню в господарських судах України з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі:1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції. 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб.           

          Таким чином, суд зазначає, що предметом позову має бути матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення, ця вимога повинна спиратись на підставу позову. В підставу позову не можуть входити такі обставини, які виступають доказами по справі, зокрема, підписання актів приймання-здачі виконаних підрядних робіт. З ними закон не пов’язує виникнення, зміну чи припинення прав або обов’язків. Вони лише підтверджують наявність чи відсутність юридичних фактів, які входять в підставу позову. Господарський процесуальний кодекс України, на відміну від Цивільного процесуального кодексу України, не містить положень щодо підвідомчості таких спорів господарським судам. Отже, категорія спорів щодо встановлення певних юридичних фактів у правовідносинах між юридичними особами не підлягає розгляду господарськими судами.

Суд зазначає, що акт виконаних робіт в приміщенні «Експедиція»на суму 379 515,60 грн., акт виконаних робіт в приміщенні «Горище 1»на суму 707 377,20 грн., акт виконаних робіт в приміщенні «Горище 2»на суму 179 127,60 грн., акт виконаних робіт в приміщенні «Компресорна»на суму 208 551,60 грн., акт виконаних робіт в приміщенні «Компресорна»на суму 351 882,00 грн. не мають ознак правочину в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України, а є лише документами, в яких здійснено технічну документальну фіксацію певних обставин.

За таких обставин, вимога позивача за первісним позовом про визнання недійсними вищенаведених актів виконаних робіт не підвідомча господарським судам України, а тому провадження в справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України з поверненням позивачу за зустрічним позовом з Державного бюджету України державного мита в сумі 85,00 грн.

Вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення збитків мотивована тим, що ТОВ «Черкаська електротехнічна компанія»не було виконано наведену вимогу про усунення недоліків, ТОВ «Простір Л Київ»доручив виконати ці роботи ФОП Яковлєву Ю.П. та МЧП «Вектра», уклавши з ними відповідні договори, і якими було виконано роботи загалом на суму 115784,88 грн., які ТОВ «Простір Л Київ»просило суд стягнути в якості збитків з ТОВ «Черкаська електротехнічна компанія».

ТОВ «Простір Л Київ» для долучення до матеріалів справи надано:

- договір на виконання електромонтажних робіт № 21/01/09 від 21.09.2009, договір на виконання електромонтажних робіт № 110309 від 11.03.2009, договір на виконання електромонтажних робіт № 300309 від 30.03.2009, договір на виконання електромонтажних робіт № 20709 від 20.07.2009, укладених з ФОП Яковлєвим, як виконавцем, згідно умов яких ТОВ «Простір Л Київ», як замовник, доручило виконання електромонтажних робіт (демонтаж існуючих і прокладка нових кабельних мереж) холодильних складів фабрики виробництва морозива ТОВ «Еліт», і в підтвердження виконання яких позивачем за зустрічним позовом надано акти виконаних робіт, складені між ним та ФОП Яковлєвим;

- договір на виконання електромонтажних робіт № 03/02/09 від 03.02.2009, укладеного з МЧП «Вектра», як підрядником, згідно якого ТОВ «Простір Л Київ», як замовник, доручило виконання електромонтажних робіт на об’єкті, розташованому за адресою: м.Сміла, вул.. Р.Люксембург,4 у обсязі, визначеному у специфікації у обумовлені строки, і в підтвердження виконання яких позивачем за зустрічним позовом надано акти виконаних робіт, складені між ним та МЧП «Вектра».

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Отже договори (правочини) носять вольовий характер, який проявляється у вільному від примусу з боку будь-яких органів та осіб виборі напрямку своєї поведінки щодо набуття прав та створення для себе обов’язків.

Стаття 22 Цивільного кодексу України визначає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно статті 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України передбачає, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Стаття 225 Господарського кодексу України встановлює, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

          Відповідно до статті 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

          Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

          Відповідно до імперативних норм статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до вимог договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, то в подальшому він втрачає право посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Стаття 858 Цивільного кодексу України (як акт цивільного законодавства) визначає, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що стаття 849 Цивільного кодексу України встановлює умову, згідно якої у випадку невиконання підрядником своїх зобов’язань саме замовник має право у сукупності відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, а суду станом на момент вирішення спору не надано належних та допустимих доказів відмови позивача за зустрічним позовом від договору № 12/03/08 від 12.08.2008 (як-то направлення листів про відмову від зазначеного договору, його розірвання у встановленому законом порядку), а тому і підстави для стягнення збитків –відсутні.

Також, суд зазначає про те, що позивач за зустрічним позовом, як замовник по договору № 12/03/08 від 12.08.2008, згідно вимог законодавства, зокрема ст. ст. 853, 858 Цивільного кодексу України та умов договору № 12/03/08 від 12.08.2008, наділений правами щодо відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором, а суду станом на момент вирішення спору не надано доказів того, що умовами договору № 12/03/08 від 12.08.2008 встановлено право позивача за зустрічним позовом –ТОВ «Простір Л Київ»усувати недоліки по договору № 12/03/08 від 12.08.2008 шляхом самостійного залучення третіх осіб, а отже, і підстави для стягнення збитків –відсутні.

До того ж, позивачем за зустрічним позовом всупереч ст. 225 Господарського кодексу України не надано доказів фактичного понесення витрат в сумі 115784,88 грн. як збитків (як то платіжні доручення, виписки банку, тощо).

Враховуючи вищевикладене, та в сукупності з тим, що позивачем за зустрічним позовом не було доведено належними та допустимими доказами наявності заподіяної шкоди та протиправності дій відповідача за зустрічним позовом щодо виконання ним обсягу зобов’язань по договору № 12/03/08 від 12.08.2008, відсутній причинно-наслідковий зв’язок між діями відповідача за зустрічним позовом по виконанню зазначеного обсягу зобов’язань по договору № 12/03/08 від 12.08.2008 та понесенням позивачем збитків в розмірі 115784,88 грн., вина відповідача за зустрічним позовом в заподіюванні шкоди саме в розмірі 115784,88 грн. –також не була доведена позивачем за зустрічним позовом, а тому суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та судові витрати по оплаті судової експертизи відповідно до ст. 49 ГПК України, за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом. Суд враховує при цьому те, що висновки судової експертизи викладені стосовно вимог за первісним позовом, у задоволенні якого позивачу за первісним позовом відмовлено.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача за зустрічним позовом. Також, у відповідності до 47 ГПК України та статті 8 Декрету КМУ від 1993.01.21, № 7-93 "Про державне мито" позивачу за зустрічним позовом підлягає поверненню державне мито за вимогу, яка не підлягає розгляду в господарських судах.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          У задоволенні позову - відмовити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська електротехнічна компанія»(код ЄДРПОУ 30344498; місцезнаходження: 18028, м.Черкаси, вул. Громова, 146/10) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір Л Київ»(код ЄДРПОУ 34771407, місцезнаходження: 03151 м.Київ, вул. Волинська, 48/50, оф. 313) судові витрати по оплаті проведеної судової експертизи в сумі 5426 (п’ять тисяч чотириста двадцять шість) грн. 40 коп.

3.          Провадження в справі за зустрічним позовом в частині визнання недійсними акту виконаних робіт в приміщенні «Експедиція»на суму 379 515,60 грн., акту виконаних робіт в приміщенні «Горище 1»на суму 707 377,20 грн., акту виконаних робіт в приміщенні «Горище 2»на суму 179 127,60 грн., акту виконаних робіт в приміщенні «Компресорна»на суму 208 551,60 грн., акту виконаних робіт в приміщенні «Компресорна»на суму 351 882,00 грн. - припинити на підставі п. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір в цій частині не підлягає вирішенню в господарських судах.

4.          У задоволенні зустрічного позову –відмовити.

5.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Простір Л Київ»(код ЄДРПОУ 34771407, місцезнаходження: 03151 м.Київ, вул. Волинська, 48/50, оф. 313) з Державного бюджету України держане мито в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп., сплачене квитанцією №4/20 від 12.10.2009.

6.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                 С.Р.Станік

Дата складання повного тексту рішення - 14.12..2010