Рішення № 128517160, 01.07.2025, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/1508/25

Провадження № 2/159/826/25

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Губара В.Є.,

з участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує що 11.10.2023 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Угоду № С-608-010939-23-980 про відкриття кредитної лінії на обслуговування кредитної картки. Процентна ставка за користування коштами кредитом становить 72% річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 40000 грн. Враховуючи, що зобов`язання банку щодо встановлення ліміту кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту протягом строку дії відновлюваної кредитної лінії, здійснюється банком в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору. На день звернення позивача в суд з позовом ОСОБА_1 борг не повернув, останній платіж/зарахування ним було здійснено 07.06.2024. Станом на 07.02.2025 заборгованість відповідача становить 56284,75 грн., з яких: прострочений борг - 39998,45 грн., прострочені проценти - 16286,30 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 56284,75 грн. та судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 18.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, у поданій позовній заяві просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує повністю, з підстав, викладених у позовній заяві та просить його задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

У судове засідання, призначене на 26.06.2025 відповідач повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч завчасно та належним чином був повідомлена про час та місце розгляду справи. Відзиву на позов не подав.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Враховуючи зазначені обставини суд, відповідно до ст.128, ч. 1 ст.223, ст.ст.279,280 ЦПК України, ухвалив здійснити заочний розгляд справи.

Від відповідача до суду 24.03.2025 надійшло клопотання про передачу справи на розгляд до Солом?янського районного суду м.Києва, оскільки незважаючи на зареєстроване місце проживання у м.Ковелі Волинської області, він має статус внутрішньо переміщеної особи з фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Від представника позивача у суд 08.04.2025 надійшло заперечення на клопотання про передачу справи за підсудністю, у якому висловлено прохання відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

Розглянувши клопотання позивача суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на ч.1 ст.27 ЦПК України, за якою позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки відповідач з 02.08.2017 має зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_2 , розгляд справи Ковельським міськрайонним судом Волинської області як судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на вказану адресу, відповідає положенням ч.1 ст.27 ЦПК України.

Підстави передачі справи з одного суду до іншого викладені у ст.31 ЦПК України, жодна з наведених у вказаній статті підстав у цих правовідносинах застосуванню не підлягає.

За викладених обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.

У судовому засіданні 26.06.2025 судом оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення і у зв`язку зі складністю справи його ухвалення та проголошення відкладено, проголошення судового рішення призначено на 09 год. 15 хв. 01.07.2025.

Дослідивши докази по справі суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.10.2023 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду № С-608-010939-23-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки та страхування, з якої вбачається, що максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн., ліміт кредитної лінії доступний клієнту на момент укладення угоди становить 40000,00 гривень та може бути змінений в межах встановленого максимального ліміту кредитної лінії за ініціативою банку. Процента ставка за користування коштами кредитної лінії становить 72,00% річних.

Фактичне використання відповідачем грошових коштів підтверджується випискою по рахунку клієнта-фізичної особи № 100000-2025/0209 за період з 11.10.2023 по 07.06.2024.

З довідки-розрахунку за кредитним договором № С-608-010939-23-980 від 11.10.2023 вбачається, що загальна заборгованість ОСОБА_1 станом на 07.02.2025 становить 56284,75 грн., яка складається з простроченого боргу в розмірі 39998,45 грн. та прострочених процентів в сумі 16286,30 грн.

Відповідно до ст.525,526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідност. 536 ЦК Україниза користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Відповідно до ч. 1ст. 626 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 629ЦПК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно дост. 610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання /неналежне виконання/.

Згідност. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно дост. 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідност. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2ст. 1056-1 ЦК Українирозмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1ст.81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1ст. 89 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань належним чином не виконує, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Ідея Банк» про стягнення боргу за кредитним договором підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПКУкраїни, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У суду відсутні будь-які правові підстави ставити під сумнів наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором; стороною відповідача в ході розгляду справи такий розрахунок належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами не спростований.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 264, 265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства«Ідея Банк»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості задоговором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № С-608-010939-23-980 від 11.10.2023 в розмірі 56284 (п`ятдесят шість тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витратипо сплатісудового зборув сумі3028(тритисячі двадцятьвісім гривень)гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складання.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», код ЄДРПОУ 19390819, місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Львів, Львівська область.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне заочне рішення складене 01.07.2025.

Головуючий:В. Є. ГУБАР