Рішення № 12851675, 06.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.12.10 р. Справа № 12/208пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від першого позивача ОСОБА_1

від другого позивача ОСОБА_1 за довір.

від третього позивача ОСОБА_2

від четвертого позивача - ОСОБА_3

від першого відповідача - не з”явився

від другого відповідача - Ілліча, ОСОБА_5 за довір

від третього відповідача - ОСОБА_6 за довір.

від четвертого відповідача не з”явився

від п”ятого відповідача ОСОБА_7 за довір.

від шостого відповідача - не з”явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

-ОСОБА_1, м. Маріуполь

-ОСОБА_8, м. Маріуполь

- ОСОБА_2, м. Маріуполь

-ОСОБА_3, м. Маріуполь

до відповідачів:

Орендного підприємства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь

-Відкритого ( публічного) акціонерного товариства “Ілліч-сталь”, м. Маріуполь

-Приватного акціонерного товариства “Ілліч-сталь”, м. Маріуполь

-Організації орендарів “Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча м. Маріуполь

-Державного реєстратора Маріупольської міської Ради, м. Маріуполь

-Фонд державного майна України, м. Київ

про визнання недійсною державну реєстрацію Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” та визнання недійсною державну реєстрацію Закритого акціонерного товариства “Ілліч-Сталь”

СУТЬ СПРАВИ

ОСОБА_1, м. Маріуполь, ОСОБА_8, м. Маріуполь, ОСОБА_2, м. Маріуполь, ОСОБА_3, м. Маріуполь звернулися до господарського суду з позовною заявою до Орендного підприємства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь, Відкритого ( публічного) акціонерного товариства “Ілліч-сталь”, м. Маріуполь, Закритого акціонерного товариства “Ілліч-сталь”, м. Маріуполь, Організації орендарів “Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча м. Маріуполь, Державного реєстратора Маріупольської міської Ради, м. Маріуполь, Фонд державного майна України, м. Київ та просили суд визнати недійсною державну реєстрацію Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” та визнати недійсною державну реєстрацію Закритого акціонерного товариства “Ілліч-Сталь” у зв”язку з порушеннями при їх створенні діючого законодавства , які не можливо усунути.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачі посилаються, що при створенні товариств, відбулися порушення діючого законодавства, зокрема:

-відсутність припинення Орендного підприємства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча ( адреса м. Маріуполь вул. Левченко, 1 код ЄДРПОУ 00191129)

-відсутність припинення Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча , юридична адреса м. Маріуполь вул. Левченко, 1 код ЗКПО 24642231

-створення Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча, код ЄДРПОУ 00191129 не шляхом перетворення ( не шляхом припинення) Орендного підприємства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча ( код ЄДРПОУ 00191129)

-відсутність розподілу акцій ВАТ ММК ім. Ілліча між членами організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча ( код 24642231)

-відсутність індівідуального плану приватизації Орендного підприємства ММК ім. Ілліча ( код 00191129) узгодженого з Кабінетом Міністрів України

-відсутність договору купівлі-продажу Орендного підприємства ММК ім. Ілліча при приватизації, так як юридична особа ВАТ “ММК ім.Ілліча” створено та зареєстровано не у встановленому законом порядку.

Другий відповідач проти задоволення позову заперечував посилаючись на його безпідставність.

Представник Організації орендарів вважає, що створення ВАТ відбулося у відповідності до вимог законодавства.

Фонд державного майна України надав письмові пояснення, також проти задоволення позовних вимог заперечував , в яких зокрема зазначив, що існуючі статутні документи не порушують конституційні права позивачів, пропущення позивачами строку позовної давності.

Ухвалою суду від 10.11.2010 р. було здійснено заміну Закритого акціонерного товариства “Ілліч-Сталь” на його правонаступника Приватне акціонерне товариство "Ілліч-Сталь".

Приватне акціонерне товариство “ Ілліч-Сталь” вважає, що провадження по справі в частині визнання недійсною державну реєстрацію Закритого акціонерного товариства “Ілліч-Сталь” у зв”язку з порушеннями при їх створенні діючого законодавства, які не можливо усунути, підлягає припиненню на підставі п.1 ст. 80 ГПК України, так як позивачі не були та не є акціонерами цього товариства ( том 2, аркуш справи 2-3)

Позивачі звернулися до суду з клопотанням про витребування витягу з ЄДР відносно Орендного підприємства “ММК ім. Ілліча”

Судом витребувано відповідний витяг ( том 1 аркуш справи 55)

Позивачі звернулися з клопотанням щодо витребування статуту Орендного підприємства ММК ім. Ілліча, статуту ЗАТ “Ілліч-Сталь”, Положення про колективний дольовий фонд Організації орендарів ММК ім. Ілліча.

Клопотання задоволено частково, витребувано статут Орендного підприємства та статут ЗАТ “Ілліч-Сталь”, у витребувані Положення про колективний дольовий фонд Організації орендарів ММК ім. Ілліча відмовлено, так як зазначений документ не є засновницьким документом.

Позивачі просили суд забезпечити позов шляхом заборони або зупинення процедури ліквідації Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча, заборони внесення записів в ЄДР по юридичній особі Організація орендарів.

Згідно приписів ст. 66 ГПК України, забезпечення позову допускається у разі якщо не вжиття таких заходів утруднить або зробить неможливим виконання рішення по справі.

Суд в задоволені клопотання відмовив, оскільки не прийняття заходів, які просять застосувати позивачі , ні яким чином не утруднить виконання рішення по цій справі.

Суд зазначає, що у другому томі на сторінках 36-54 містяться докази вручення копії позовної заяви відповідачам по справі та копія позовної заяви, яку розглядає суд, але в друкованому варіанті.

У другому томі справи, на сторінках 78 88, знаходяться документи під назвою “ Доповнення № 1, № 2, № 3, № 4 до позовної заяви”, які суд не приймає та не розглядає, так як ст. 22 ГПК України не містить такого права позивачів, як здійснення доповнення позовної заяви після початку розгляду справи по суті.

На сторінках 90 96, том 2 справи, міститься клопотання позивачів щодо витребування із ЄДР витягу щодо Орендного підприємства, Організації орендарів, яке вже судом було витребувано, щодо витребування передавального балансу щодо припинення діяльності Орендного підприємства, (в задоволені зазначеного клопотання суд відмовляє, так як зазначений документ не є необхідним доказом для розгляду цієї справи) , щодо забезпечення позову шляхом зупинення ліквідації Організації орендарів ( в задоволені цього клопотання суд відмовляє з підстав, викладених вище). Крім того позивачі просять суд витребувати договір оренди цілісного майнового комплексу, для доказів можливого порушення при створенні ВАТ ММК ім. Ілліча, оренди та приватизації без згоди власника. Зазначене клопотання судом не задовольняється, оскільки витребування документів для збору додаткових доказів, на які можливо будуть посилатися позивачі, ГПК не передбачено.

Позивачі просять суд провести експертизу щодо визначення організаційно-правової форми Організації орендарів. Суд в задоволені зазначеного клопотання відмовляє, оскільки предметом позову не є визнання недійсною реєстрації Організації орендарів, а правовий статус ( організаційна - правова форма) організації орендарів при необхідності може бути визначена судом на підставі відповідного законодавства.

Позивачі просять суд витребувати у Фонду державного майна України договір купівлі-продажу підприємства ( ММК ім. Ілліча). Крім того просять витребувати план приватизації, договори купівлі-продажу пакетів акцій, інші документи, які пов”язані з приватизацією. Суд в задоволені клопотання відмовляє, оскільки діючим на той час законодавством при способі приватизації продаж акцій, які належать державі, не передбачалось необхідність укладання такого договору. Крім того, приватизація ВАТ “ММК ім. Ілліча” шляхом продажу акцій, які належать державі, відбувалася вже після створення зазначеного товариства і ні яким чином не впливає на законність або незаконність створення цього ВАТ.

Позивачі просять суд витребувати документи, які би свідчили про законність призначення державного реєстратора, а також просили здійснити заміну відповідача залучив до справи в якості належного відповідача Державного реєстратора Донецької міської ради. Суд в задоволені клопотання відмовляє у зв”язку з його безпідставністю.

Позивач просять суд залучити в якості відповідача Державну комісію по цінним паперам. Суд в задоволені клопотання відмовляє, оскільки зазначена юридична особа не є належним відповідачем по цій справі.

Позивачі звернулися до суду з клопотанням щодо зобов”язання відповідача 1 ( орендне підприємство), відповідача 3 ( Приватного акціонерного товариства “Ілліч-сталь”) надати до суду документи, які визначають керівника підприємства, ознайомити позивачів з наданими документами, визначити представника відповідача 1 та відповідача 3, згідно наданих документів, а також здійснити заміну представників відповідача 2 та 3 на належних. Суд в задоволені клопотання відмовляє , оскільки ГПК України не надає суду право здійснювати заміну представників сторін. Повноваження представників підтверджуються відповідними довіреностями, які знаходяться у справі.

Позивачі вважають, що надані витяги з реєстру по юридичній особі код 00191129 є фіктивними, так як у записах з 1 по 31 значиться Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча ( організаційна право форма орендне підприємство) , а у записах з 32 по 42 значиться відкрите акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, у зв”язку з чим просять суд витребувати витяги з ЄДР по орендному підприємству та ВАТ ММК ім. Ілліча, зобов”язати реєстратора надати письмові пояснення з цього приводу та накласти арешт на реєстраційну справу ВАТ “ММК Ілліча” та ОП ММК Ілліча. Зазначене клопотання судом не задовольняється, оскільки накладання арешту на реєстраційну справу діючим законодавством не передбачено, раніше судом вже витребувалися витяги з ЄДР , а наявність відповідних записів свідчить про те, що орендне підприємство було перереєстровано у ВАТ “ММК ім. Ілліча” .

Позивачі просять суд долучити до матеріалів справи ксерокопію газети “Іллічівець” від 09.06.1993 року та від 15.12.1995 року ( при цьому зазначені ксерокопії до клопотання не надано), які підтверджують, що орендне підприємство на цей час не припинило свою діяльність. Крім того наполягають, що організація орендарів набула статусу орендного підприємства з моменту підписання договору оренди. Суд зазначає, що створення організації орендарів як окремої юридичної особи, було передбачено ст. 9 Закону України “Про оренду майна державних підприємств та організацій . Той же Закон у ст.15 закріплював право орендаря ( Організації орендарів) самостійно обирати організаційну форму підприємницької діяльності на основі орендованого майна.

Створене орендарем підприємство становиться правонаступником прав та обов”язків державного підприємства відповідно до договору оренди. ( ст. 17 Закону). Таким чином, діюче на той час законодавство, не передбачало взагалі, що після укладання договору оренди, орендар, в даному випадку організація орендарів, перетворюється на орендне підприємство.

Позивачі просять суд витребувати статут ОП “ММК ім. Ілліча” для визначення представника учасника відповідача 1 ( орендного підприємства) для визначення законності переєстрації відповідача 1 ( орендного підприємства) у відповідача 2 ( ВАТ ММК ім. Ілліча), наполягає, що статут орендного підприємства є статутом організації орендарів та вважають, що відсутність зазначеного документа унеможливлює розгляд справи. Суд в задоволені клопотання відмовляє враховуючи, що згідно приписів Закону України “Про оренду майна державних підприємств та організацій “ організація орендарів та орендне підприємство є окремими юридичними особами, створеними на підставі ст. 9 зазначеного вище Закону ( організація орендарів) та на підставі ст.ст. 15 17 зазначеного вище Закону ( орендне підприємство). Крім того, зазначений документ вже було витребувано судом.

Позивачі просять суд витребувати статут ЗАТ “Ілліч-Сталь” в редакції 1998 р. для визначення законного представника відповідача 3, визначення чи є позивачі учасниками цього товариства та інші докази. Суд в задоволені клопотання відмовляє, так як повноваження представників юридичної особи для участі у судових засідання підтверджуються довіреністю, а не статутом, які просять витребувати позивачі і який, дорече , на цей час, не є діючим. Що стосується питання чи є позивачі учасниками ЗАТ “ Ілліч-Сталь”, то зазначена обставина не може підтверджуватися статутом акціонерного товариства, в якому визначаються тільки його засновники.

Позивачі просять суд не змінювати предмет позову та розглядати позовні вимоги, які визначені у позовній заяві. Суд зазначає, що суд не вправі на свій розсуд змінювати предмет позову, та розглядав та розглядає позов в межах заявлених позовних вимог.

Позивачі просять суд залучити до справи організацію орендарів з ідентифікаційним кодом 00191129. Згідно отриманих витягів з ЄДР, доказів існування організації орендарів саме з кодом 00191129 не має. Зазначений код належав спочатку орендному підприємству “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” , а в подальшому ВАТ ““Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”. За таких обставин, клопотання судом не задовольняється.

Позивачі просять суд вилучити статут від 02.09.2010 р. в якості доказу незаконної реєстрації відповідача 3 Приватного акціонерного товариства “Ілліч-сталь” м. Маріуполь та направити в правоохоронні органи для подальшого встановлення факту незаконності реєстрації. Суд в задоволені клопотання відмовляє, так як по цій справі не розглядається спір щодо визнання недійсним перереєстрації Відкритого ( публічного) акціонерного товариства “Ілліча сталь”, яка відбулася у 2010 році.

Позивачі просять суд відсторонити від участі у процесі громадянку ОСОБА_6 , ( представник Приватного акціонерного товариства “Ілліч-сталь”), так як не надано документів, які підтверджують повноваження особи, яка завірила її довіреність. Суд в задоволені клопотання відмовляє, оскільки згідно приписів ст.28 ГПК України, представник юридичної особи діють на підставі довіреності. Доказів визнання довіреності недійсною або її скасування суду не надано.

Суд зазначає, що згідно приписів ст. 69 ГПК України, спір повинен бути вирішено у строк 2 місяця. За клопотанням однієї із сторін строк вирішення спору може бути продовженим на 15 днів.

У зв”язку зі спливом встановленому законом строку розгляду цієї справи (з врахуванням задоволення клопотання Фонду державного майна України, щодо продовження строку розгляду справи на 15 днів) суд розглядає справу та приймає рішення за наявністю документів, які знаходяться у справі.

Не надання суду витребуваних документів не є підставою, для продовження строку розгляду справи.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

Позивачі просять суд визнати недійсною державну реєстрацію Закритого акціонерного товариства “Ілліч-Сталь”.

Згідно до приписів ст. 12 ГПК України, до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником ( засновником, акціонером) у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками ( засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов”язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Доказів, що позивачі були або є акціонерами закритого акціонерного товариства “Ілліч-Сталь” ( на це час Приватне акціонерне товариство “Ілліча Сталь”) , незважаючи на витребування судом таких доказів згідно ухвал суду від 14.10.2010 р., 10.11.2010 р. суду не надано.

Згідно пояснень Приватного акціонерного товариства “ Ілліч-Сталь”, позивачі не були та не є акціонерами зазначеного товариства.

А тому провадження по справі, в цій частині , підлягає припиненню на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

2. Позивачам на праві власності належали акцій ВАТ “ ММК ім. Ілліча”

Позивачі просять суд визнати недійсною державну реєстрацію Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” у зв”язку з порушеннями при їх створенні діючого законодавства і які не можливо усунути.

Підставами для задоволення своїх позовних вимог вважають наступні порушення:

-відсутність припинення орендного підприємства “Маріупольский металургійний комбінат ім.Ілліча

-відсутність перетворення орендного підприємства “Маріупольский металургійний комбінат ім. Ілліча у відкрите акціонерне товариство

-відсутність індівідуального плану приватизації орендного підприємства відсутність договору купівлі-продажу орендного підприємства

-створення ВАТ не уповновжаеною особою організацією орендарів, а не орендним підприємством

-реєстрація ВАТ ММК Ілліча не уповноваженим органом

-відсутність припинення діяльності організації орендарів

-відсутність розподілу акцій між членами організації орендарів.

Розглядаючи зазначену позовну вимог суд виходить з наступного.

Спори про ліквідацію чи скасування державної реєстрації господарських товариств за позовами акціонерів ( учасників) до товариства є корпоративними спорами як такі, що виникають між учасниками господарського товариства та господарським товариством з приводу припинення останнього. ( п.1.4 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 28.12.2007 за № 04-5/14).

Згідно приписів ст. 38 Закону України «Про Державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов»язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є

-визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути .

На час реєстрації ВАТ «ММК ім. Ілліча» діяло Положення про державну реєстрацію суб»єктів підприємницької діяльності та про реєстраційний збір за державну реєстрацію суб»єктів підприємницької діяльності, затв. постановою КМУ від 29.04.1994 р. за № 276.

Згідно п.4 зазначеного вище Положення, для державної реєстрації суб»єкта підприємницької діяльності юридичної особи, власник (власники) подає документи:

- рішення власника або уповноваженого органу про створення суб»єкта підприємницької діяльності або установчий договір

- статут

- реєстраційна картка

- документ, що засвідчує сплату власником реєстраційного збору

- документ, що засвідчує сплату внеску до статутного фонду

Позивачі, в обгрунтування своїх позовних вимог, посилаються на ст.ст. 202, 203, 215, 216 ЦК України, які не можуть бути підставою для визнання недійсною державної реєстрації ВАТ «ММК ім. Ілліча», яка відбулася у 1996 році , так як, по-перше, зазначені статті набули чинності 01.01.2004 р. та не мають зворотньої сили, по-друге, регулюють підстави визнання недійсним правочинів. Державну реєстрація юридичної особи не є правочином в розумінні ст. 201 ЦК України.

Суд зазначає, що Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат ім. Ілліча” було створено в процесі приватизації шляхом перетворення орендного підприємства у відкрите акціонерне товариство.

19.12.1996 року між Фондом державного майна України, як засновником та організацією орендарів підприємства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча підписано установчий договір за № АТ-92 про створення відкритого

акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, згідно якого сторони домовилися щодо заснування відкритого акціонерного товариства ”Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча,” яке буде виступати правонаступником орендного підприємства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча.”

Як зазначено в приамбулі договору , вказаний договір розроблено на підставі Закону України “Про господарські товариства”, Декрету Кабінету Міністрів України “Про приватизацію цілісних майнових комплексів державних підприємств та їх структурних підрозділів, зданих в оренду.”

Засновниками ВАТ “ММК ім. Ілліча” виступили Фонд державного майна України та Організація орендарів “Марупольського металургійного комбінату ім. Ілліча”.

Відповідно до п.12 установчого договору, статутний капітал був сформований за рахунок внесків майна засновників ( Фондом державного майна України передане державне майно на суму 534681450 грн поділене на НОМЕР_1 простих іменних акцій, що становить 69 % статутного фонду, Організацією орендарів майно, що є власністю організації на суму 239580670 яке було поділене на 958322680 шт. простих іменних акцій номінальною вартістю 0, 25 коп., що складає 31 % статутного фонду товариства.

Як свідчать матеріали справи, 30.12.1996 року розпорядженням виконавчого комітету Маріупольської міської ради народних депутатів № 1058р “Про державну перереєстрацію у відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча прийнято рішення про перереєстрацію орендного підприємства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча у відкрите акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча та визнано таким, що втратило силу розпорядження виконкому від 28.05.1993 року за № 854-р “Про державну реєстрацію орендного підприємства “Маріупольский металургійний комбінат ім. Ілліча..

На підставі вище зазначеного розпорядження зареєстровано статут відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”. Згідно п.1.1 статут ВАТ “ММК ім. Ілліча” створено шляхом перетворення суб”єкту підприємницької діяльності орендного підприємства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча.

Тому посилання позивачів, що орендне підприємство не було припинено не відповідає дійсності.

План приватизації орендного підприємства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” затверджено наказом Фонду державного майна України за № 1555 від 16.12.1996 р. “Про затвердження планів приватизації ( планів розміщення акцій) підприємств, що приватизуються за індивідуальними планами.

Тому посилання позивачів на його відсутність не відповідає дійсності.

Суд зазначає, що розділом 4 Плану приватизації орендного підприємства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” передбачено, що приватизація державної частки майна здійснюється шляхом продажу акцій відкритого акціонерного товариства.

При такому способу приватизації, укладання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу орендного підприємства діючим на той час законодавством не передбачалося.

Закон України “Про приватизацію майна державних підприємств” та Декрету Кабінету Міністрів України “Про приватизацію цілісних майнових комплексів державних підприємств та їх структурних підрозділів, зданих в оренду” встановлювали, що саме організація орендарів разом з органом приватизації вирішують питання та створюють на базі орендного підприємства акціонерне товариство.

Тому посилання позивачів, що ВАТ “ММК ім. Ілліча” було створено не уповноваженою юридичною особою є безпідставним.

Відповідно до ст. 6 Закону України “Про господарські товариства” державна реєстрація товариства проводиться за правилами, встановленими Законом Української РСР “Про підприємства в Українській РСР.”

Стаття 6 Закону України “Про підприємства в Українській РСР” за № 887-ХП від 27.03.1991 встановлювала, що державна реєстрація підприємства здійснюється відповідно до Закону України “Про підприємництво”

Стаття 8 Закону України “Про підприємництво “ передбачала, що державна реєстрація суб”єктів підприємницької діяльності, крім об”єднань юридичних осіб, що здійснюють свою діяльність в Україні на умовах угод про розподіл продукції, проводиться у виконавчому комітеті міської ради за місцезнаходженням даного суб”єкту. Відповідно до п.1.3. статут ВАТ ММК Ілліча місцезнаходження товариства Донецька область м. Маріуполь, вул. Левченко, 1. Таким чином, виконавчий комітет Маріупольської міської Ради народних депутатів виконав державну реєстрацію ВАТ ”ММК ім. Ілліча”, керуючись повноваженнями, наданими йому законодавством., яке діяло на час створення товариства.

Що стосується посилання позивачів щодо відсутності припинення організації орендарів та розподілу акцій між членами організації орендарів, то зазначені обставини не є такими, з яким закон пов”язує визнання недійсними державну реєстрацію акціонерного товариства

З огляду на наведене, підстав для задоволення позовної вимоги позивачів щодо визнання недійсною державну реєстрацію Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” у зв”язку з порушенням при його створенні діючого законодавства , які не можливо усунути, не має.

Судові витрати покласти на позивачів

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33,43,49, п.1 ст.80 , ст.82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Провадження по справі в частині визнання недійсною державну реєстрацію Закритого акціонерного товариства “Ілліч-Сталь” припинити

В задоволені позову в частині визнання недійсною державну реєстрацію Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” у зв”язку з порушеннями при його створенні діючого законодавства , які не можливо усунути, відмовити

Повний текст рішення виготовлено та підписано 09.12.2010 р.

Суддя