Ухвала суду № 128515204, 01.07.2025, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2094/22

№ 1-кс/183/1197/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання за вироком від 08 червня 2022 р. Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні за № 12022046350000056, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває заява ОСОБА_3 про звільнення його від призначеного покарання за вироком від 08 червня 2022 р. Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні за № 12022046350000056.

26.06.2025 р. ОСОБА_3 направив до суду електронною поштою заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_4 ..

Обґрунтовуючи свою заяву заявник зазначає, що суддя ОСОБА_4 тричі приймав участь у справі та 08.06.2022 р. постановив вирок. Суддя незаконно відмовив в розгляді заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами також він відмовив у заяві про роз`яснення вироку. Вважає суддю таким, що упереджено відноситься до заявника та вважає суддю зацікавленим у цій справі.

На цих підставах заявник просять задовольнити його заяву та відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 ..

В судове засідання заявник не з`явився.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного.

Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 КПК України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У заявленому відводі заявник посилається на порушення судом норм процесуального права при здійсненні правосуддя: долучення до матеріалів справи під час підготовчого судового засідання постанов про визначення групи прокурорів та допущення до участі в справі прокурорів інших областей.

Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року (заява N 4785/02) вказує, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).

Заявляючи відвід заявник належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів не надав.

Судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , зокрема, що суддею вчиняються умисні дії, зокрема допущення суддею певних процесуальних порушень під час судового розгляду саме цього провадження та унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді при розгляді кримінального провадження не можуть бути підставою згідно із ст. 75 КПК України для відводу судді і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

При цьому, слід зазначити, що норми КПК України, які регулюють порядок розгляду суддею відводу іншому судді, не передбачають можливості судді, який розглядає відвід, перевіряти на предмет законності прийняті суддею, якому заявлено відвід, процесуальні рішення, аналізувати порядок їх прийняття чи надавати оцінку доказам у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлений захисником відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України, в зв`язку з чим у задоволені заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,80,81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання за вироком від 08 червня 2022 р. Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні за № 12022046350000056, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1