Постанова № 12851370, 07.12.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 р. № 07/86-10 (29/370-06(29/434-05, 29/510-04)

Доповідач суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Владимиренко С.В.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Сільгосптехніка"

на ухвалуХарківського апеляційного

господарського суду 14.09.2010 року

у справі№ 07/86-10

господарського судуХарківської області

за позовомВідкритого акціонерного товариства

"Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту"

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою

відповідальністю"Файтер"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Дексум"

за участю третьої особиТовариства з обмеженою відповідальністю

"Сільгосптехніка"

провизнання недійсними договорів та

стягнення 5 000 грн.

за участю представників:

позивача не з"явились

відповідачів 1) не з"явились

2) не з"явились

третьої особи - Денисова О. С.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Файтер" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дексум" про визнання недійсними договору купівлі продажу автомобілів та договору купівлі продажу будівельної техніки від 20.04.2004 р., визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомості від 27.05.2004 р. та про стягнення із ТОВ "Файтер" штрафу у розмірі 5 000 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.10.2004 р. у справі № 29/510-04 в позові відкритого акціонерного товариства “Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту” до товариства з обмеженою відповідальністю “Файтер” про визнання недійсними договору купівлі-продажу автотранспорту від 20.04.2004 року, договору купівлі-продажу будівельної техніки від 20.04.2004 року, стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Файтер” на користь відкритого акціонерного товариства “Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту” штрафу у розмірі 5 000 грн. відмовлено повністю. В позові відкритого акціонерного товариства “Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту” до товариства з обмеженою відповідальністю “Дексум” про визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомості від 27.05.2004 року відмовлено повністю.

У жовтні 2005 року Відкрите акціонерне товариство "Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту" звернулось до місцевого господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 26.10.2004 р. за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Харківської області у справі № 29/434-05 (н.в.о. 29/510-04) від 21.11.2005 р. заяву позивача задоволено частково; скасовано рішення господарського суду Харківської області від 26.10.2004 року у справі №29/510-05; залишено позов (вх.№ 10354 від 13.10.2004 року) без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2006 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2006 року, рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2005 р. скасовано, заяву Відкритого акціонерного товариства "Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 26.10.2004 р. за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В червні 2006 року Відкрите акціонерне товариство "Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту" повторно звернулось до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 26.10.2004 р. за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.07.2009 р. у справі № 29/370-06 (н.в.о. 29/ 434-05) задоволено вказану заяву Відкритого акціонерного товариства "Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту"; скасовано рішення господарського суду Харківської області від 26.10.2004 р. у справі 29/510-04; позов задоволено повністю; визнано недійсним договір купівлі-продажу автотранспорту від 20.04.2004р., укладений між Відкритим акціонерним товариством "Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Файтер"; визнано недійсним договір купівлі-продажу будівельної техніки від 20.04.2004р., укладений між Відкритим акціонерним товариством "Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Файтер", визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомості від 27.05.2004р., укладений між Відкритим акціонерним товариством "Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дексум"; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Файтер" (код 32562711) на користь Відкритого акціонерного товариства "Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту" (код 20238790) штрафу у розмірі 5 000 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2009 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка" задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 06.07.2009 року у справі № 29/370-06 скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суддів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31 травня 2010 року у даній справі (суддя Інте Т.В.) позов задоволено; визнано недійсними укладені між ВАТ "Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту" та ТОВ "Дексум" наступні договори: купівлі-продажу автомобілів від 20.04.2004 р.; купівлі-продажу будівельної техніки від 20.04.2004 р.; купівлі-продажу нерухомості від 27.05.2004 р.

ТОВ "Сільгосптехніка", розташоване за адресою: 53272, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Олексіївка, вул. Комсомольська, 74, код ЄДРПОУ 30831823 та єдиним засновником якого є ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат", з рішенням місцевого господарського суду не погодилось, звернувшись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, підписаною директором товариства ОСОБА_1., в якій просило скасувати рішення господарського суду Харківської області від 31 травня 2010 року у справі № 07/86-10 та прийняти нове рішення, яким провадження у справі про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 26.10.2004 р. припинити на підставі ст. 80 ГПК України.

ТОВ "Сільгосптехніка", розташоване за адресою: 49010, м.Дніпропетровськ, вул. Ак. Лазаряна, 3, код ЄДРПОУ 30831823 та засновником якого є ЗАТ "Восход", в особі в. о. директора товариства Волкова О.М., надало відзив на підписану директором ОСОБА_1. апеляційну скаргу ТОВ "Сільгосптехніка", в якому повідомило, що не оскаржувало рішення господарського суду Харківської області від 31 травня 2010 року у справі № 07/86-10 та зазначило, що згідно листа Нікопольської районної державної адміністрації ТОВ "Сільгосптехніка" на території Нікопольського району Дніпропетровської області не зареєстровано, що свідчить про відсутність у кола осіб, якими від імені ТОВ "Сільгосптехніка" подана апеляційна скарга, вчиняти юридично значимі дії, а довіреності і документи, підписані гр. ОСОБА_1., ОСОБА_2. або іншими громадянами, не можуть вважатись дійсними, що виключає порушення їх прав і законних інтересів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2010 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка", розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Олексіївна, вул. Комсомольська, 74, підписану директором ТОВ "Сільгосптехніка" ОСОБА_1., призначено до розгляду на 31.08.2010 року.

Ухвалою апеляційної інстанції від 31.08.2010 року розгляд справи відкладено на 14.09.2010 року та витребувано від скаржника статут товариства в останній редакції, довідку з органів статистики з підтвердженням того, хто є керівником ТОВ "Сільгосптехніка" станом на момент підписання апеляційної скарги - 19.07.2010 р., належні документи в підтвердження повноважень директора ОСОБА_1., які свідчать, що саме він є директором зазначеного товариства, зокрема, довідку податкових органів про реєстрацію платника податків. В свою чергу, ТОВ "Сільгосптехніка", яке подало відзив на апеляційну скаргу, зобов"язано надати статут товариства в останній редакції, довідку з органів статистики та інші належні документи з підтвердженням того, хто є керівником ТОВ "Сільгосптехніка" станом на момент підписання апеляційної скарги - 19.07.2010 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2010 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка", розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Олексіївна, вул. Комсомольська, 74, підписану директором ТОВ "Сільгосптехніка" ОСОБА_1., залишено без розгляду з посиланням на пункт 1 частини 1 статті 81 ГПК України.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка", розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Олексіївна, вул. Комсомольська, 74, просить скасувати ухвалу апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виносячи ухвалу від 20.05.2009 року у справі № 52/263 про залишення без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 ГПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка", розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Олексіївна, вул. Комсомольська, 74, підписаної директором ТОВ "Сільгосптехніка" ОСОБА_1., Харківський апеляційний господарський суд виходив з того, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

При цьому, суд апеляційної інстанції вказав на те, що із рішення господарського суду Харківської області від 31 травня 2010 року вбачається, що в якості третьої особи у справі № 07/86-10 приймало участь ТОВ "Сільгосптехніка" (статут затверджений протоколом №21 загальних зборів акціонерів ЗАТ "Восход" від 10.03.2005 р. та зареєстрований 14.03.2005 р. за номером запису 12081050008000004, довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА№240758), розташоване в м. Дніпропетровську по вул. Академіка Лазаряна, 3, учасником якого є Закрите акціонерне товариство "Восход", а в якості представника товариства в господарському суду Харківської області приймав участь директор Волков О.М., призначений зборами учасників, про що свідчить протокол та наказ №2-к від 05 травня 2009 р.

Доказів виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка", розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Лазаряна, 3 та внесення реєстратором відповідних змін до державного реєстру чи проведення державної реєстрації змін до установчих документів у встановленому порядку сторонами не надано.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка", розташоване за адресою: 53272, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Олексіівка, вул. Комсомольська, 74, засновником якого є ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" та директором якого є ОСОБА_1, участі у розгляді справи № 07/86-10 не приймало та учасником судового процесу 31.05.2010 р. не було.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Сільгосптехніка", розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський район, село Олексіївка, вул. Комсомольська, буд. 74, підписана директором ТОВ "Сільгосптехніка" ОСОБА_1., призначеним на зазначену посаду директором ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" Севідовим О.Ф., підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка" є Закрите акціонерне товариство "Восход", а довіреність №1 від 08.02.2010 р. за підписом директора ОСОБА_1., видана Криворученко Є.В., на представництво ТОВ "Сільгосптехніка", є недійсною.

Проте, з такими висновками погодитись не можна, оскільки вони не в повній мірі відповідають матеріалам справи.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги визначено статтею 94 Господарського процесуального кодексу України, і, зокрема, встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Відповідно до статті 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб, крім їх керівників, можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються установчими документами, довіреністю від імені підприємства, організації (частини 2 3 ст. 28 ГПК України).

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням господарського суду, ТОВ „Сільгосптехніка", розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський район, село Олексіївка, вул. Комсомольська, буд. 74, у касаційній скарзі зазначає, що дійсним засновником цього товариства є ТОВ „Мамаївський агропромисловий комбінат", про що свідчать ряд рішень господарських судів України.

Так, 21.11.2004 року господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі № 2/2176 про зобов'язання Нікопольського районного держреєстратора зареєструвати Статут ТОВ „Сільгосптехніка" у редакції, затвердженій загальними зборами акціонерів ЗАТ „Восход". Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2005 року вказане рішення господарського суду Дніпропетровської області частково змінено, а постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2005 року зазначені рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2004 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2005 року скасовано, в позові ЗАТ "Восход" відмовлено.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2005 року у справі № 12/55, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 року та постановою Вищого господарського суду від 07 жовтня 2008 року, визнано недійсною нову редакцію статуту ТОВ "Сільгосптехніка" від 04.03.2005 року, зареєстрованого Нікопольською державною адміністрацією 22 березня 2000 року за номером 12081050006000004, відповідно до якої засновником вказано ЗАТ "Восход".

Також в постанові господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2006 року у справі № А28/298-06 встановлено, що "приймаючи до уваги, що постанова Вищого господарського суду України у справі № 2/2176 від 24.05.2005 року є чинною та неоскарженою в установленому порядку, всі записи до ЄДРПОУ стосовно ТОВ "Сільгосптехніка" внесені на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2004 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2005 року у справі № 2/2176 підлягають скасуванню".

Відповідно до резолютивної частини вказаного рішення господарського суду Дніпропетровської області скасовано усі записи, внесені Державним реєстратором до ЄДРПОУ, які стосуються зміни складу засновників (перереєстрації на засновника ЗАТ "Восход"), зміни керівника юридичної особи (щодо перереєстрації керівником Ковальової), зміни місцезнаходження (щодо перереєстрації, підприємства за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Лазаряна 3). Згідно цього рішення керівником ТОВ "Сільгосптехніка" є ОСОБА_1., а засновником - ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат".

Крім того, питання щодо повноважень ОСОБА_3., як директора ТОВ „Сільгосптехніка", розглядалось Дніпропетровським апеляційним судом, і постановою від 19.10.2005 року у справі № 11/222, залишеній без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2005 року, реєстрація у ЄДРПОУ ЗАТ "Восход" в якості засновника ТОВ „Сільгосптехніка" та ОСОБА_3. в якості директора ТОВ "Сільгосптехніка" визнано незаконними.

Оскільки зазначені посилання ТОВ "Сільгосптехніка" апеляційним господарським судом належним чином не перевірені, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає передчасним висновок суду апеляційної інстанції щодо відсутності повноважень у директора ТОВ „Сільгосптехніка" ОСОБА_1. на підпис апеляційної скарги від імені цього товариства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2010 року підлягає скасуванню, а справа направленню до апеляційного господарського суду для розгляду по суті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 1115 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка" задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду 14.09.2010 року у справі № 07/86-10 скасувати.

Справу направити до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддяН.Г. Дунаєвська СуддіН.І. Мележик С.В. Владимиренко