Ухвала суду № 12850991, 28.09.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року м. КиївК-7211/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідачаФедорова М.О.

суддів:Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2007 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2008

у справі№ 2-а-2137/07

за позовомДержавної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сієстел”

про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Сієстел” про зобовязання відповідача допустити працівників позивача до проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання підприємством вимог норм податкового та валютного законодавства за період з 17.08.2004 по 31.12.2006 та зобовязати підприємство надати перевіряючим оригінали та належним чином завірені копії документів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2007 в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2008 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2007 залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеним рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку. В скарзі просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2007 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2008, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій,

позивачем відповідно до повідомлення № 4552 та плану-графіку проведення документальних перевірок, направлення № 1067 від 10.04.2007 з 10.04.2007 по 27.04.2007 проведено виїзну планову перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за весь період діяльності підприємства, а саме: з 17.08.2004 по 31.12.2006 та складений акт №3648/23-5/33118839 від 08.05.2007.

Також, 27.07.2007 на підставі направлення № 1604 від 27.07.2007, виданого Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова, працівниками позивача здійснено вихід за фактичною адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 3, для проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства відповідача за період з 17.08.2004 по 31.12.2006, підставою для перевірки було проведення службового розслідування відносно посадових осіб Державної податкової інспекції згідно до п.8 ч. 6 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу України”.

Судами попередніх інстанцій встановлено перевіряючі не були допущені до проведення позапланової виїзної перевірки посадовою особою відповідача, їм відмовлено в отриманні направлення на перевірку № 1604 від 27.07.2007 та відмовлено від ознайомлення з Наказом начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі № 848 від 26.07.2007, про що складено акт про відмову від допуску до перевірки, отримання Наказу та направлення на проведення позапланової документальної перевірки № 502/2305/33118839 від 27.07.2007.

Копія Наказу начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення позапланової документальної перевірки відповідача № 848 від 26.07.2007, другий екземпляр направлення на проведення позапланової документальної перевірки № 1604 від 27.07.2007, лист щодо надання документів до перевірки № 10538/10/23-315 від 27.07.2007 направленні поштою з повідомленням про вручення.

Відповідачем на адресу позивача направлений лист-відповідь про відмову в наданні для перевірки документів, оскільки вже була проведена комплексна перевірка за вказаний період, результати якої вказані в акті № 3648/23-5/33118839 від 08.05.2007.

Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, Наказом Державної податкової інспекції у Дзержинського районі м. Харкова № 848 від 26.07.2007 та Наказу Державної податкової адміністрації у Харківській області № 323 від 20.07.2007 про організацію проведення службового розслідування в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, підставою для проведення виїзної позапланової перевірки зазначено проведення службового розслідування стосовно державних службовців, які контролювали та безпосередньо проводили перевірку відповідача.

Крім того, позапланова (повторна) перевірка відповідача ініційована Державною податковою адміністрацією у Харківській області відповідно до Наказу Виконуючого обовязки Голови Державної податкової адміністрації у Харківській області Громико Н.К №323 від 20.07.2007, стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби (Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова), які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування, але які саме порушення з боку як посадових осіб Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, так і з боку відповідача, відповідальність за скоєння яких передбачена чинним законодавством України і які б призвели до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів в вищевказаних наказах не вказано, не зазначено жодного факту невідповідності висновків Акту перевірки підприємства відповідача фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова вимогам законодавства України.

Згідно п.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу України” позапланові виїзні перевірки проводяться податковими органами з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами.

Положеннями ст. 111 Закону України „Про державну податкову службу України” встановлено порядок, строки, умови, а також вичерпний перелік підстав для проведення позапланових виїзних перевірок.

Виходячи з приписів п.8 ч. 6 ст. 111 Закону України „Про державну податкову службу України” позапланова виїзна перевірка проводиться у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обовязкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обовязкових платежів).

Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанції, стосовно того, що посилання позивача на необхідність проведення перевірки, у з звязку з віднесенням відповідача як платника податків до категорії мінімізаторів і не зруйнування схеми відхилення від оподаткування не передбачено діючим законодавством в якості підстав для проведення позапланової виїзної перевірки, а позивачем не надано доказів, що висновки акту не відповідають вимогам діючого законодавства, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обовязкових платежів), що свідчить про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2007 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2008 у справі № 2-а-2137/07 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221 ,223 ,230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2007 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2008 у справі № 2-а-2137/07 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але можу бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

ГоловуючийМ.О. Федоров

СуддіА.І. Брайко

Г.К. Голубєва

О.В. Карась

А.О.Рибченко

Суддя М.О. Федоров