Ухвала суду № 128500434, 30.06.2025, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

30 червня 2025 року Справа № 280/3893/25 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ГУ ДПС у м.Києві про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м.Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі-позивач) до Головного управління ДПС у м.Києві (далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд:

зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві повернути до Пенсійного Фонду України податки з заробітної плати (ЄСВ) ОСОБА_1 , співробітника Державного Підприємства «Українська Авіаційна Транспортна Компанія» Міністерства Оборони України, ЄДРПОУ 24964464, сплачені з суми 420920,30 грн., за період з березня 2020 року по лютий 2022 року, включно;

зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві сумісно з Головним Управлінням Пенсійного Фонду України в Запорізькій області забезпечити відображення податків платника ОСОБА_1 внесених до ПФУ, за період з березня 2020 року по лютий 2022 року, включно, в державному електронному реєстрі платників податків;

Головному Управлінню Пенсійного Фонду України в Запорізькій області виконати перерахунок пенсійного забезпечення ОСОБА_1 починаючи з квітня 2022 року, з дати призначення пенсійного забезпечення за віком та здійснити відповідні виплати за перерахуванням.

Представником ГУ ДПС у м.Києві до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду. Так, представник відповідача у заяві посилається на те, що позивач про порушення його прав дізнався у квітні 2022 року, однак позовна заява датована 24.02.2025, що свідчить про пропуск 6-ти місячного строку звернення до суду.

Позивач проти задоволення клопотання заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що позивачем вживалися заходи досудового вирішення спору, а саме шляхом звернення до ГУ ДПС у м.Києві та Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, з питання з`ясування не відповідності сум сплаченого єдиного внеску. Позивач зазначає, що лише після того, як було з`ясовано, що саме ГУ ДПС у м.Києві здійснює адміністрування єдиного внеску, позивач зміг визначитись з колом відповідачів та звернутися з позовом до суду.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши подану заяву, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч.3 та 4 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Так, Європейський суд з прав людини, в рішенні «Іліан проти Туреччини», зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Судом встановлено, що до звернення позивача з позовом до суду ним тривалий час вживалися заходи досудового вирішення спору з ГУ ДПС у м.Києві та органами ПФУ. Також, позивач з метою захисту своїх прав звертався до керівництва Держави з проханням посприяти вирішенню спірної ситуації, проте результатів такі звернення не дали.

При цьому, суд враховує і ту обставину, що порушення прав позивача має триваючий характер, оскільки відображення сплаченого внеску впливає на розмір пенсійного забезпечення, а тому позивач має право на розгляд спору з огляду на те, що правовідносини не є завершеними.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем строк звернення до суду пропущено з незалежних від нього поважних причин.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 240, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

В задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у м.Києві про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Новікова