Ухвала суду № 128491211, 27.06.2025, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/420/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у с-щі Брусилів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ТОВ «Новий колектор» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28.01.2019-010000455 від 28.01.2019 року в сумі 12104 гривні.

16 червня 2025 року до суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що на даний час нею погашена заборгованість за кредитним договором перед позивачем.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Новий колектор» не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати в його відсутність.

Суд, дослідивши подане відповідачкою ОСОБА_1 клопотання та матеріали цивільної справи, прийшов до наступних висновків.

Так, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичногоспору"має тлумачитисяшироко,виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод).Зокрема,Європейський судз правлюдини зазначає,що відповіднодо духуКонвенції поняття"спорупро право"має розглядатисяне сутотехнічно,йому сліднадавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуваннямвикладеного,відсутність предметаспору унеможливлюєвирішення справипо сутінезалежно відобґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутностіпредмета споруможуть бутидії сторін, чинастання обставин,якщо міжсторонами узв`язкуз цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

В постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) Верховний Суд в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначив, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки в позовній заяві ТОВ «Новий колектор» просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 28.01.2019-010000455 від 28.01.2019 року в сумі 12104 гривні і вказана заборгованість в повному обсязі була сплачена відповідачкою 16 червня 2025 року, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 57), суд вважає, що на даний час між сторонами відсутній предмет спору, а отже наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та задоволення таким чином клопотання відповідачки ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вказані вимоги закону, слід повернути ТОВ «Новий колектор» судовий збір, який був сплачений за подання до Брусилівського районного суду Житомирської області позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28.01.2019-010000455 від 28.01.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про закриттяпровадження уцивільній справіза позовомТовариства зобмеженою відповідальністю«Новий колектор»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором,- задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» судовий збір, який був сплачений за подання до Брусилівського районного суду Житомирської області позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28.01.2019-010000455 від 28.01.2019 року, у розмірі 2 422, 40 гривень відповідно до платіжної інструкції № 1839 від 15.04.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О. С. Данилюк