Ухвала суду № 128488277, 30.06.2025, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/502/25

провадження № 2/624/297/25

УХВАЛА

30 червня 2025 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кегичівки, Берестинського району, Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 54392,50 грн. Також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати, а саме: 15000 грн - витрат на правову допомогу, 2422,40 грн судового збору.

Позовна заява обгрунтована тим, що 30.09.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено Договір № 4023352 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. На умовах, встановлених договором, кредитодавець зобов`язується надати клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а ОСОБА_1 зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Відповідно до п. 1.2. тип кредиту - кредит, сума кредиту складає 3500 грн. Згідно із п. 1.3 Договору строк кредиту 350 днів: з 30.09.2023 по 14.09.2024. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 25 днів. Кредит надано у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на банківський рахунок фізичної особи. ТОВ «Лінеура Україна» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконало та надало йому кредит в сумі 3500 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 . Договір був укладений в електронній формі. Відповідач підписав договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «Р690». Пунктом 1.4.1. Договору передбачено стандартну процентну ставку, яка становить 2 % в день та застосовується в межах строку кредиту, вказаного в п. 1.3 Договору. Повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюватимуться згідно з Графіком платежів. За даними поденного Розрахунку заборгованості за Договором № 4023352 від 30.09.2023 року у період з 30.09.2023 по 24.05.2024 включно первісним кредитором було нараховано проценти за користування грошовими коштами загальною сумою 16590,00 грн. Позичальник кошти на оплату кредиту не здійснював. Станом на 24.05.2024 загальна сума заборгованості відповідача за договором № 4023352 від 30.09.2023 склала: тіло кредиту - 3500 грн., заборгованість за процентами - 16590 грн., загальною сумою 20090 грн. 24.05.2024 ТОВ «Лінеура Україна» на підставі договору факторингу № 24/05/2024 за плату відступило, а ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» набуло право грошової вимоги до відповідача.

Також,02.10.2023між ТОВ«Авентус Україна»та ОСОБА_1 за допомогоюІнформаційно-телекомунікаційноїсистеми товариствабуло укладеноелектронний договір№ 7129886про наданняспоживчого кредиту.Згідно умовкредитного договору,сума кредитускладає 5000грн,строк кредиту360днів.Періодичність платежівзі сплатипроцентів -кожні 30днів.Детальні термінита датаостаннього платежупо кредитувказується вТаблиці обчисленнязагальної вартостікредиту дляспоживача тареальної річноїпроцентної ставкиза договоромпро споживчийкредит.ТОВ «АвентусУкраїна» своїзобов`язанняперед відповідачемза кредитнимдоговором виконалота надалойому кредитв сумі5000грн,шляхом зарахуваннякредитних коштівна платіжнукартку відповідача№ НОМЕР_1 . Договір укладено в електронній формі та підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором «С2730». Відповідач отримав кредит в сумі 5000 грн на свою платіжну карту № НОМЕР_1 . Стандартна процентна ставка становить 1,99 % в день. 01.11.2023 відповідач не здійснив оплату процентів згідно графіку платежу та не повернув тіло кредиту. Позивачем нараховано проценти за 123 календарних днів (27.05.2024 - 26.09.2024) в межах строку договору в розмірі 12238,5 грн. 27 травня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та позивачем, як фактором, було укладено Договір факторингу № 27.05/24-Ф, згідно з умовами якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі. Заборгованість за кредитним договором відповідача склала: сума кредиту 5000 грн, сума процентів за користування кредитом - 9154 грн, всього 14154 грн. Таким чином, відповідач має заборгованість перед позивачем за договором № 7129886 від 02.10.2023 загальною сумою 26392,50 грн, яка складається з суми заборгованості з тіла кредиту - 5000 грн, нарахованих процентів первісним кредитором - 9154 грн, нараховані позивачем проценти за 123 календарних днів - 12238,5 грн..

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 02.06.2025, було відкрито провадження, позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам було надано час для подання заяв по суті. Задоволено клопотання про витребування доказів.

У судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник позивача заявив про розгляд справи без його участі.

Відповідач причини неявки не повідомив, відзив на позов до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи питання щодо подальшого розгляду справи, суд виходить з таких положень Закону.

Відповідно до ч. 1 ст.188ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Зі змісту позову вбачається, що позивач в одній позовній заяві об`єднав вимоги, які виникли з підстав укладення відповідачем двох різних кредитних договорів укладених з різними кредиторами, у різний час, на різних умовах. У подальшому право вимоги до відповідача за кредитними договорами перейшло до позивача за різними договорами факторингу.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вищезазначені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, а також позовні вимоги між собою не є основними та похідними.

Суд дійшов висновку, що спільний розгляд позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 210 ЦПК України,що свідчитьпро недоцільністьоб`єднанняпозовних вимог,оскільки уцьому випадку,під часрозгляду справисуд повиненбуде надатиоцінку умовамкожного зукладених кредитнихдоговорів,договорівфакторингу.Також необхідно установити правову природу кожного з них, а також встановити обставини щодо виконання/невиконання сторонами умов вказаних договорів, мети та обставин укладення договорів, дотримання їх умов сторонами, а також правомірність заявлених вимог.

Зазначене свідчить про те, що за кожним з договорів суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних із встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог у самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до п.п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи вищенаведене, а також обставини справи, зміст позовних вимог, з метою ефективного виконання завдань цивільного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.09.2023 № 4023352 в розмірі 20090 грн та за кредитним договором №7129886 від 02.10.2023 в розмірі 26392,50 грн.

Слід виділити в окреме самостійне провадження вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №7129886 від 02.10.2023 в розмірі 26392,50 грн.

Відповідно до ч. 7 ст.188ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 2, 188, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - роз`єднати.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №7129886 від 02.10.2023 в розмірі 26392,50 грн.

Передати виділенев самостійнепровадження матеріалипозовної заявидо канцеляріїсуду дляздійснення реєстраціїв автоматизованійсистемі документообігусуду відповіднодо п.п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та подальшої передачі судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Богачова