Постанова № 128488001, 30.06.2025, Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 3/933/249/25

Справа № 933/392/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівськогорайонного судуДонецької областіПопович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області,

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколів,

- за ст. 124, ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2025 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 20.06.2025 року справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП були об`єднані в одне провадження та призначені до розгляду на 15 год. 30 хв. 30 червня 2025 року.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол.

Працівник поліції та прокурор у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі, на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав (а.с.29).

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.

12.05.2025 року, о 20:00 год., в с. Громова Балка, по вул. Перемоги, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «ІЖ Планета 4», номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком Добропільської ЛІЛ, щодо результатів медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 359835 від 12.06.2025 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , - 12.05.2025 року, о 20:00 год., в с. Громова Балка, по вул. Перемоги, водій керував мотоциклом «ІЖ Планета 4», номерний знак НОМЕР_2 , у темну пору доби не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив виїзд за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на перешкоду (дерево). Під час ДТП водій отримав незначні тілесні ушкодження, транспортний засіб механічні пошкодження не отримав, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 359815 від 12.06.2025 року, складений стосовно ОСОБА_1 , містить відомості про те, що 12.05.2025 року, о 20:00 год., в с. Громова Балка, по вул. Перемоги, водій керував мотоциклом «ІЖ Планета 4», номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком Добропільської ЛІЛ, щодо результатів медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Олександрівському районному суді Донецької області.

У графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «вину визнаю».

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалося та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності та працівником поліції (а.с.4).

Копія актового запису про народження серії НОМЕР_3 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5,18).

Електронний рапорт помічника чергового відділення поліції № 1 Краматорського РУП від 12.05.2025 року містить відомості про те, що 12.05.2025 року, о 21:50 год., надійшло повідомлення про те, що в с. Громова Балка, по вул. Перемоги, водій на мотоциклі спричинив ДТП, потерпілий живий, має травми обличчя. Заявник: ОСОБА_2 (а.с.6,19).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 12.05.2025 року, близько 19:00 год., він відпочивав разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Вини сиділи за адресою: АДРЕСА_2 , та вживали спиртне, а потім усі почали розходитись. Він запропонував ОСОБА_6 підвезти його додому на своєму мотоциклі, н.з. 6544ДОВ. Відповідної категорії водіння транспортного засобу він не має. Приблизно о 21:30 год., він виїхав з ОСОБА_5 у напрямку греблі с. ОСОБА_7 . Він сів за кермо, а ОСОБА_8 сів позаду на пасажирське сидіння. Проїхавши близько 200 м., він втратив керування, та вони з ОСОБА_8 впали з мотоцикла. Інших транспортних засобів не було. Дорога була мокра. Його мотоцикл «ІЖ Планета» був технічно несправним, а саме: була відсутня втулка в передньому колесі. Після падіння він зателефонував ОСОБА_9 , покликавши на допомогу, та разом закотили мотоцикл на його подвір`я. Зайшовши до будинку, почали обмивати рани обличчя, а потім викликали "Швидку допомогу", яка відвезла його до лікарні м. Добропілля, де йому надали медичну допомогу. У його товариша ОСОБА_8 травм не було (а.с.7,20).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного відносно ОСОБА_1 , який звернувся 12.05.2025 року, о 23 год. 55 хв., у приймальне відділення КНП "Добропільська лікарня інтенсивного лікування", для надання медичної допомоги. Після проведеної консультації, медичного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.9).

Згідно довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП в період часу з 12.06.2024 року по 12.06.2025 року не притягувався (а.с.10).

Відеозапис, долучений до протоколу, складається з 1 файлу, який містить відомості про те, що перебуваючи в салоні службового автомобіля, працівник поліції зазначає анкетні дані ОСОБА_1 , та уточнює у нього, чи отримував він посвідчення водія, на що останній відповідає, що посвідчення водія не має. Після чого поліцейський говорить, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку Добропільської ЛІЛ від 12.05.2025 року, оскільки той керував мотоциклом марки «ІЖ Планета 4», номерний знак НОМЕР_2 . Працівник поліції роз`яснює, що розгляд справи відбудеться в Олександрівському районному суді, за викликом. ОСОБА_1 ставить свій підпис, у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, та на його запитання той відповідає, що йому все зрозуміло, вину визнає, письмові пояснення давати не бажає. Після чого, поліцейський надає ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.11).

Розглянувши питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя встановив наступне.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначені порушення тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено відеозаписом, поясненнями ОСОБА_1 , дослідженим при розгляді справи.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено висновком КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.05.2025 року (а.с.9).

Відповідно до Постанови ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23), у разі, коли особа вчинила кримінальне правопорушення в сфері дорожнього руху, передбачене нормами Кримінального кодексу України, суд має право застосувати до такої особи додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати ТЗ, навіть якщо вона до цього не мала такого права.

У вищезазначеній постанові Верховний Суд окремо підкреслив, що особи, які керують ТЗ без достатніх теоретичних і практичних знань та без посвідчення водія, створюють підвищену суспільну небезпечність, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати ТС в такому разі набуває особливого значення.

Таким чином, наразі позбавити особу права керування ТЗ в судовому порядку можливо навіть у разі відсутності у неї такого права, незалежно від характеру вчиненого нею правопорушення: кримінального чи адміністративного.

Суддею у судовому засіданні, досліджено протокол серії ЕПР 1 № 359835 від 12.06.2025 року про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 359835 від 12.06.2025 року, містить відомості про те, що 12.05.2025 року, о 20:00 год., в с. Громова Балка, по вул. Перемоги, водій керував мотоциклом «ІЖ Планета 4», номерний знак НОМЕР_2 , у темну пору доби не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив виїзд за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на перешкоду (дерево). Під час ДТП водій отримав незначні тілесні ушкодження, транспортний засіб механічні пошкодження не отримав, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Олександрівському районному суді Донецької області.

У графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: «вину визнаю».

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалося та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності та працівником поліції (а.с.16).

Заява ОСОБА_1 від 13.05.2025 року, відповідно до якої він сам травмувався внаслідок ДТП, приблизно о 21 год. 30 хв., в селі Громова Балка по вулиці Перемоги. Претензій не має (а.с.21).

Довідка КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» від 13.05.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , 2002 року народження, з 23 год. 55 хв. 12 травня 2025 року знаходився на лікування в травматологічному відділенні Добропільської ЛІЛ. З його слів, травму отримав 12.05.2025 року, о 21 год. 00 хв., упавши з мотоцикла. Діагноз: забита рала лоба, забита рана нижньої повіки праворуч. Садна обличчя, та правого коліна. 12.05.2025 року проведена операція ПХО рани лоба, нижньої повіки (а.с.22).

Фототаблиця місця ДТП (а.с.23).

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя враховує наступне.

За вимогами п. 4 розділу ІХ Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП,«Інструкції зоформлення поліцейськимиматеріалів проадміністративні правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року за № 1395, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.

Долучена до протоколу, та досліджена суддею у судовому засіданні, схема місця ДТП яка сталася 12.05.2025 року, о 20:00 год., та яка додана до протоколу, не заповнена у повному обсязі (а.с.17), а саме: не містить відомостей, щодо ділянки дороги, на якій сталась ДТП; сталих орієнтирів, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; відсутні відомості щодо ширини проїжджої частини разом з роздільними смугами, та де саме перебував транспортний засіб під час ДТП, відсутні назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схема місця ДТП не містить марку (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власника (співвласника) транспортного засобу; серію та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назву страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП,результати оглядуна стансп`яніння (увипадку йогопроведення),що є порушенням п.п. 1-11 п. 4, та п.п. 1-5 п. 5 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за № 1395.

Схема місцяДТП містить лише відомості щодо дати та місця ДТП, а також, наявність дерев, вздовж проїжджої частини.

Оскільки,схема місцяДТП немістить відомостей,де самеперебував транспортнийзасіб підчас ДТП;відсутні назвиоб`єктів,зображених насхемі; сталих орієнтирів, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; не містить відомостей, щодо ділянки дороги, на якій сталась ДТП; не містить марку (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власника (співвласника) транспортного засобу; відсутній перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, та відсутні результати огляду на стан сп`яніння, суддя оцінює її, як неналежний доказ, оскільки вона не містить відомостей, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки у судовому засіданні була встановлена відсутність у доданих до протоколу матеріалах, доказів на підтвердження пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, та керуючись ст. ст. 33, 34, 124, 130 ч. 1, 247, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.