Ухвала суду № 128484258, 30.06.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.06.2025Справа № 910/6730/25За позовом Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ"

за участю як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Північно-східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області

про визнати недійсними додаткових угод та стягнення 83548,72 грн

Суддя Сташків Р.Б.,

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився,

від прокуратури - Греськів І.І.,

від відповідача - не з`явився,

від третьої особи - Коряк Д.О.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області (далі - прокуратура) в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" (далі - відповідач) про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 10.08.2022, № 3 від 29.08.2022, № 4 від 30.08.2022, № 5 від 21.09.2022, № 6 від 28.09.2022, № 7 від 04.10.2022 до Договору № 30 від 18.03.2022, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" та стягнення 83548,72 грн зайвосплачених коштів.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що оспорювані додаткові угоди, якими безпідставно збільшено ціну товару, укладено з порушенням вимог законодавства, в т.ч. Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з чим їх слід визнати недійсними.

Ухвалою суду від 30.05.2025 відкрито провадження у справі №910/6730/25 за вказаним позовом, підготовче судове засідання призначено на 30.06.2025.

13.06.2025 від третьої особи надійшли пояснення по справі.

16.06.2025 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому він також клопотав про зупинення провадження у справі.

18.06.2025 подано відповідь на відзив.

20.06.2025 від третьої особи надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

30.06.2025 у судовому засідання вирішувалось клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що позовні вимоги прокурора зумовлюються тим, що відповідач як постачальником електричної енергії під час укладення оспорюваних додаткових угод до договору, всупереч вимог пункту 2 частини 5 статі 41 Закону України «Про публічні закупівлі» збільшено ціну електричної енергії більше ніж на 10 відсотків без належного підтвердження наявності коливання ціни на електричну енергію як на момент звернення відповідача з пропозиціями про внесення змін до договору, так і на момент підписання оспорюваних додаткових угод, що є підставою для визнання їх недійсними з підстав, передбачених статтями 203, 215 Цивільного кодексу України. Наразі, на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 920/19/24 з метою відступлення від висновків про застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, на які посилається прокурор у справі №924/158/25.

Представник прокуратури не заперечував проти зупинення провадження у справі, представник третьої особи залишив відповідне питання на розсуд суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки результат розгляду справи №910/6730/25 безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 920/19/24 Великою Палатою Верховного Суду, є підстави для зупинення провадження у справі № 910/6607/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 920/19/24, у зв`язку із чим клопотання відповідача-2 підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 228, 229, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №910/6730/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24, та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Б. Сташків