Ухвала суду № 128476352, 13.06.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5362/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бондарєв Олексій Григорович, до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міскрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бондарєв Олексій Григорович, до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від позивача до суду до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позовної заяви. Також, позивач, посилаючись на положення п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

А тому враховуючи вищенаведене, беручи до уваги заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Водночас, підстав для задоволення заяви про повернення судового збору немає, оскільки причиною залишення позову без розгляду є заява позивача.

Керуючись ст. ст. 200, 257 п.5 ч.1, 353-355 ЦПК України, п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ,в інтересахякої дієадвокат БондарєвОлексій Григорович,до Ужгородськоїміської ради,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору ПершаУжгородська державнанотаріальна контора,про визначеннядодаткового строкудля прийняттяспадщини залишити без розгляду.

В задоволенні заяви позивача про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строкуподання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук