Рішення № 128462402, 04.06.2025, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/373/25

Справа №754/8912/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

04 червня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Буша Н.Д.,

секретарів с/з Шклярської К.Ю., Поліщук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «ОТП Банк» в особі представника - Лісової В.Ю. звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2036798943 в загальному розмірі 310 481,13 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3 028 грн.

Ухвалою суду від 18.07.2024 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.03.2025 року закрито підготовчий розгляд, справу призначено до розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подавав, клопотань та заяв про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило. В судові засідання викликався шляхом надіслання повісток про виклик до суду, судові повістки зі зворотними поштовими повідомленнями повернулись з відміткою Укрпошти - «за закінченням терміну зберігання». У судові засідання також викликалася шляхом публікування оголошення на офіційному сайті Судова Влада України.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює проводити заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.06.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2036798943. Відповідно до п.1.1 кредитного договору, кредит видається у розмірі 200 000 грн. на споживчі цілі 4 800 грн. на придбання послуг зі страхування у продавця 1 «Страхування нещасного випадку», 150 грн. на сплату додаткових послуг банку, а саме: послуга смс+Довідка, послуга: «Кредитний пакет». Загальний розмір кредиту: 204 950 грн., строк кредиту 36 місяців.

На виконання умов кредитного договору №2036798943 від 29.06.2021 року АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю, кошти надав, що підтверджується переказом коштів та меморіальним ордером №44598089 від 29.06.2021 року, меморіальним ордером №44598102 від 29.06.2021 року, меморіальним ордером №44598098 від 29.06.2021 року.

Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку з порушенням умов кредитного договору станом на 29.06.2021 року заборгованість відповідача становить 310 481,13 грн., що складаються: заборгованості за тілом кредиту - 175 578,84 грн., заборгованості за відсотками - 134 902,29 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Як встановлено при розгляді справи, банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитними договорами, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договорів, що має відображення у розрахунках заборгованості за договорами.

Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаними вище договорами не виконав.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено судом та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови укладених договорів не виконує, кредит та відсотки за користування кредитами не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги банку підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 530, 536, 599, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ: 21685166, місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 43) загальну суму заборгованості в розмірі 310 481,13 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення був виготовлений 09.06.2025 року.

Суддя Н.Д.Буша