Ухвала суду № 128460114, 27.06.2025, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2252/25

У Х В А Л А

27.06.2025 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Одночасно із позовною заявою ним було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з нього заборгованості за договором №004-29520-151012 від 15.10.2012 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» на підставі виконавчого напису №27335, вчиненого 05.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, у виконавчому провадженні №65868167, відкритому 22.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною.

Вимоги заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтував тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65868167 від 22.06.2021 на виконання виконавчого напису №27335, вчиненого 05.05.2021 приватним нотаріусом нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з нього ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості в розмірі 76550 грн. 00 коп.. По даному виконавчому провадженню активно вчиняються виконавчі дії. З огляду на суму заборгованості існує об`єктивна та не перебільшена вірогідність того, що за час розгляду даної справи судом вказане виконавче провадження буде завершено у зв`язку із його повним фактичним виконанням, що фактично унеможливить виконання судового рішення по справі у разі задоволення позовних вимог. Більше того, знівелює саму ідею звернення до суду із позовом, що не забезпечить йому ефективний судовий захист. Зазначене зумовлено швидким ходом виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса. За таких умов існує реальний ризик того, що у разі задоволення позовних вимог по справі він змушений буде повторно звертатись до суду з різного роду позовними заявами, якими намагатись оспорити вибуття з його власності майна, на яке може бути звернено стягнення, а також про повернення безпідставно отриманих коштів стягувачем. Зазначене не співвідноситься з принципами ефективного судового захисту, про забезпечення якого він просить.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяв про забезпечення позову, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Таким чином, забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач оспорює виконавчий напис з підстав відсутності боргу перед ТОВ «Цикл Фінанс».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. було відкрито виконавче провадження №65868167 від 22.06.2021 з примусового виконання виконавчого напису №27335, вчиненого 05.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості в розмірі 76550 грн. 00 коп., та накладено арешт на грошові кошти боржника, що підтверджується постановою про арешт коштів боржника.

Відповідно, захід забезпечення позову, про який просить позивач, зупинення виконавчого провадження, відповідає позовним вимогам і є співмірним із ними.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №27335, вчиненого 05.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, у виконавчому провадженні №65868167, відкритому 22.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи та приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Волковій Є.О. - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А. Л. Гришковець