Ухвала суду № 128459870, 26.06.2025, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/4023/24

Категорія 38

2-п/295/34/25

УХВАЛА

26.06.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Галагуз Віталій Васильович,

про перегляд заочного рішення по справі

за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07.08.2024.

Статтею 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення заявник обґрунтовує тим, що копію заочного рішення після його ухвалення ОСОБА_1 не отримувала, з його змістом представник відповідача ОСОБА_2 ознайомився 28.05.2025.

Як вбачається з матеріалів справи, копія заочного рішення суду від 07.08.2024 направлялася відповідачу ОСОБА_1 за адресою зареєстрованого місця проживання, однак повернулася на адресу суду не вручено з відміткою пошти у довідці про причини невручення «за закінченням терміну зберігання». 22.05.2025 представник відповідача звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами та 28.05.2025 ознайомився з матеріалами справи.

Оскільки повне заочне рішення суду не було вручене відповідачу у день його проголошення, заяву про перегляд заочного рішення відповідач подав протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, суд вбачає, що існують підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Як встановлено судом з дослідження матеріалів заяви, подана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення є обґрунтованим та належним чином підтвердженим, тому суд вважає за можливе призначити заяву до розгляду в судовому засіданні.

Дата судового засідання визначається з урахуванням затвердженого графіку відпустки головуючої судді, а також з урахуванням затвердженого графіку чергування головуючої судді як слідчого судді.

Керуючись ст. 284, 286 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Галагуз Віталій Васильович, про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк, встановлений для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07.08.2024, ухваленого у цивільній справі №295/4023/24.

Призначити заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Галагуз Віталій Васильович, про перегляд заочного рішення до судового розгляду на 14:30 год 18.09.2025, який відбудеться в залі судових засідань №2-Б-7 Богунського районного суду м. Житомира (Соборний майдан, буд. 1, м. Житомир).

Про час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.А. Воробйова