Рішення № 128455429, 24.06.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/11344/24

Провадження №2/487/970/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді АфоніноїС.М., за участю секретаря судового засідання Щербатюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2024 АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи позовні вимоги банк зазначає, що «Monobank» є мобільним банком, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою верифікації клієнта очно в точці видачі, очно у відділенні банку, очно співробітником служби доставки банку у зручному для клієнта місці, очно кредитним агентом у точці видачі, а починаючи з травня 2020 за допомогою верифікації працівником банку дистанційно, ДІЯ-шерінгу на точці видачі дистанційно та селфі клієнта, за допомогою спрощеної процедури через УБКІ, селфі клієнта з паспортом.

Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms та/або в мобільному додатку.

11.09.2019 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 підписано анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку. Своїм підписом в анкеті-заяві ОСОБА_1 повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надавши ОСОБА_1 кредит у розмірі 10 500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок № НОМЕР_1 .

В зв`язку з порушенням умов Договору про надання банківських послуг від 11.09.2019 зі сторони ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» станом на 03.10.2024 виникла заборгованість в розмірі 11 956,03 грн, яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача.

24.01.2025 судом відкрито провадження у даній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

01.04.2025 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позов визнав частково у сумі 7476,26 грн. При розгляді справи просить врахувати воєнний стан, який наразі діє, стан його здоров`я та майнове положення. Просить суд вирішити питання про розстрочку виконання рішення.

08.04.2025представник позивачаподав відповідьна відзив,в якомупозовні вимогипросив задовольнитив повномуобсязі. Вказує,що Договірпро наданнябанківських послуг,що укладаєтьсяміж Банкомта клієнтом,є змішанимдоговором,в якомумістяться елементирізних договорів,в томучислі алене виключно:договору банківськогорахунка;договору проспоживчий кредит(пункт5(4)Надання таобслуговування кредитурозділу ІІУмови випускута користуванняПлатіжними картками,розділ ІVФабрика розстрочок);договору банківськоговкладу (депозиту)(РозділVІЗагальні умовиДепозиту MONOBANK). До позовноїзаяви булидодані наступнідокази,що підтверджуютьфакт укладенняДоговору пронадання банківськихпослуг від06.09.2019р.1.Копія Анкети-заявидо Договорупро наданнябанківських послуг.2.Витяг зУмови іправила обслуговуванняв АТ«УНІВЕРСАЛ БАНК»при наданнібанківських послугщодо продуктівmonobank|UniversalBank;3.Витяг зТарифів закарткою Monobank. Окрім цьогов позовнійзаяві наданепосилання наофіційний інтернетресурс АТ«УНІВЕРСАЛ БАНК»,а самеhttps://www.monobank.ua/terms,де увільному доступуопубліковані Умовиі правилаобслуговування вАТ «УНІВЕРСАЛБАНК» принаданні банківськихпослуг щодопродуктів monobank|UniversalBank(далі-Умови).Умови опублікованіі єбезперервно доступнимиу їхпоточній редакції,а такожархів редакційза весьперіод існування,зокрема вчинній намомент укладенняДоговору міжПозивачем таВідповідачем.У пункті2,підписаної Відповідачемпри відкриттібанківського рахункуАнкети-заяви,споживач банківськихпослуг (Клієнт)погоджується,що цяАнкета-заяваразом зУмовами іправилами наданнябанківських послуг,Тарифами,Таблицею обчисленнявартості кредитута Паспортомспоживчого кредитускладають Договірпро наданнябанківських послуг,укладення якоговін підтверджуєі зобов`язуєтьсявиконувати йогоумови.В п.3Анкети-заявиВідповідач підтвердив,що підписаннямцього Договорувін підтверджує,що вінознайомлений зУмовами іправилами наданнябанківських послуг,Тарифами,Таблицею обчисленнявартості кредитута Паспортомспоживчого кредиту(згідновимог чинногозаконодавства)та отримавїх примірникиу мобільномудодатку.Окрім того,в цьомуж пунктівАнкети-заявиВідповідач беззастережнопогодився зтим,що Банкмає правона свійрозсуд водносторонньому порядкузменшувати абозбільшувати розмірдозволеного кредитноголіміту.Отже,Анкета заяває невід`ємноючастиною Договоруі враховуючиїї зміст,підписавши Анкетузаяву,Відповідач такожпідтвердив,що ознайомленийз усімачастинами договоруі отримаввідповідні примірники. Також вказував, що виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/ цей рахунку/рахунок клієнта. Деталізована виписка про рух коштів по картковому рахунку Відповідача, в свою чергу є допустимим, належним та достатнім доказом, що підтверджує факт користування відповідачем кредитними коштами, факт та дату надання кредитних коштів, а також існування заборгованості і її розмір.

22.04.2025 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, у якому він посилався на ті самі обставини, що у відзиві від 01.04.2025.

28.04.2025 представником позивача подано додаткові пояснення, у яких посилався на ті самі обставини, що у відповіді на відзив від 08.04.2025.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в позовній заяві наявне клопотання, в якому він просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує ухвалення заочного рішення.

Відповідач до суду не з`явився, 12.06.2025 подав до суду заяву, в якій просив про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказів.

Дослідивши докази в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.09.2019 між АТ «Універсал Банк», в рамках проекту monobank та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання банківських послуг, який представляє собою анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

В анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг зазначено, що ОСОБА_1 просить відкрити на його ім`я поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану в додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. Погоджується з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. З зазначеними документами він ознайомлений, отримав їх примірник у мобільному додатку, вони йому зрозумілі і не потребують додаткового тлумачення. Дана заява містить підписи представника банку та ОСОБА_1 .

На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 10 500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Своїм підписом у анкеті-заяві відповідач підтвердив свою згоду на те, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Позивачем було надано до суду Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank), які містять у собі Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Monobank), Тарифи, Таблицю обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту.

При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови надсилались на мобільний додаток відповідача для ознайомлення та узгодження, а також, що саме така редакція цих актів, діяла на час укладення кредитної угоди.

Роздруківка із сайту позивача, як доказ, повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Тому такий доказ не може вважатись достатньою підставою для покладення на позичальника обов`язків, які передбачені цими документами (постанова Верховного Суду України від 11 березня 2015 року, провадження № 6-16цс15).

Наведене вище свідчить про неможливість застосування до вказаних правовідносин правил ч. 1 ст. 634 ЦК.

У анкеті-заяві позичальника нарахування пені та комісій не зазначено, не містить вона і строку повернення кредиту (користування ним).

Оскільки відсутні достатні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовій формі ціну договору (у формі сплати комісії), а також відповідальність у вигляді неустойки за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, банк має можливість вимагати лише фактично отриману та не повернуту суму кредиту, що відповідає вимогам частини 2 статті 530 ЦК України.

Вказаний правовий висновок, викладено в Постанові Великої палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17.

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення від 11 листопада 1996 року у справі «Кантоні проти Франції», заява №17862/91, §31-32; від 11 квітня 2013 року у справі «Вєренцов проти України», заява №20372/11, §65). Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (рішення від 22 листопада 1995 року у справі «S.W. проти Сполученого Королівства», заява №20166/92, §36).

У той же час, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Згідно вимог ст. 526, ст. 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Крім того, згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

До посилань відповідача, які викладені у відзиві, про те, що розмір заборгованості становить 7476,26 грн., суд відноситься критично у зв`язку з наступним.

Відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували, що розмір заборгованості становить саме 7476,26 грн, та не спростував розмір заборгованості зазначений в позові АТ «Універсал Банк», не довів відсутність заборгованості, в заяві посилався на погіршення його матеріального стану, стану здоров`я та повномасштабне вторгнення РФ. Будь-яких заперечень щодо не укладання договору, отримання кредитних коштів, розміру заборгованості або її відсутності, ОСОБА_1 не надав.

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за вказаним договором стосовно надання кредиту виконав, ОСОБА_1 в порушення умов договору зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим у нього перед банком утворилася заборгованість.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

З наданого розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувалася кредитними коштами, чим фактично визнавав факт отримання ним кредитних коштів. Однак погашення за кредитним договором останній здійснював не в повному обсязі, внаслідок чого закономірною є наявність заборгованості станом на 03.10.2024.

Як вбачається з наданого розрахунку заборгованості, станом на 03.10.2024 загальний залишок заборгованості за наданим ОСОБА_1 кредитом становить 11 956,03 грн і як зазначено банком це тіло кредиту. Однак, з наданої позивачем таблиці обчислення загальної вартості кредиту та розрахунку заборгованості видно, що на заборгованість за кредитом нараховується проценти за користування кредитом, яка у подальшому є складовою тіла кредиту та не розмежована банком у підсумку.

За таких обставин, суд бере до уваги, що згідно матеріалів справи кредитний ліміт встановлено в розмірі 10 500,00 грн, у зв`язку з чим з відповідача, відповідно до ст. ст. 526, 530, 1054 ЦК України належить стягнути на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість саме в межах кредитного ліміту.

Щодо клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із ч.3ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.4ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно із ч.5ст.435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосуванняст.435 ЦПК Україниіст.33 Закону України «Про виконавче провадження`є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними та такими, що не залежать від волі сторін.

Підстави, які зумовлюють необхідність відстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд враховує, що відповідач належним чином не обґрунтував підстави для розстрочення виконання рішення суду, не надав належних та допустимих доказів на підтвердження свого матеріального становища.

Суд звертає увагу, що норми чинного законодавства допускають розстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках. Безпідставне розстрочення виконання рішення суду підриває правовий принцип своєчасного та повного виконання судового рішення у цивільній справі, що являється складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року.

За вказаних підстав суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2659,18грн.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.09.2019 у розмірі 10 500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2659,18грн.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 2113352.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: С.М. Афоніна