Рішення № 128455379, 27.06.2025, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/9802/25

Провадження № 2/947/2319/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.Є.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» 14.03.2025 звернулось до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Заявою-анкетою про надання банківських послуг AT «ОТП Банк» №2021224015_CARD від 02.11.2018 у розмірі 51112, 62 гривень, судовий збір у сумі 3028,00 гривень та витрати на правничу допомогу.

На обгрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 02.11.2018 між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2021224015_CARD (надалі - Договір). Відповідно до п.1.1. Кредитного договору відповідачка отримала кредит 11302, 00 гривень на придбання товару. AT «ОТП Банк» свої зобов`язання за Заявою анкетою про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, що підтверджується наданими доказами, зокрема розрахунком заборгованості та виписками. Відповідачка користувалася кредитними коштами та деякий час здійснювала погашення кредитної заборгованості. Так останній платіж відповідачкою було внесено 18.06.2020. У подальшому 24.03.2023 між AT «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір факторингу №24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за №265. Відповідно до умов даного Договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників (Додаток №1 до Договору), зокрема за Заявою-анкетою про надання банківських послуг AT «ОТП Банк» №2021224015_CARD від 02.11.2018, укладеними між AT «ОТП Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 . Проте, в порушення умов кредитного договору відповідачка свої зобов`язання не виконала, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі - 51112,62 гривень, яка складається: з 31000,00 гривень заборгорваність по тілу кредиту, 20112,62 гривень заборгованість по відсоткам. 07.11.2024 позивачем було направлено вимогу відповідачці про погашення кредитної заборгованості. Однак, дана досудова вимога не була отримана відповідачкою,та була повернута з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Враховуючи те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку Банку не повернуті позивач змушений звернутися до суду з даним позовом за захистом порушених прав та інтересів. Також позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідачки судового збору у розмірі 3028 гривень та витрат на професійну (правничу) допомогу 8500,00 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Скриль Ю.А.

Ухвалою суду від 14.04.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами у справі. Відповідачці визначено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

15.04.2025 представник позивача надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка не подала до суду відзиву на позовну заяву, або ж клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, ухвала про відкриття провадження разом з позовом та додатками, надсилалися їй за зареєстрованим місцем проживання належним чином і до суду двічі повернулись поштові відправлення з відмітками від 17.05.2025 та від 19.06.2025 «за закінченням терміну зберігання».

Суд за наявної згоди позивача розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів в заочному порядку відповідно до положень ст. 281 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідившиписьмовідокази, наявні у матеріалахсправи, всебічноперевірившиобставини, на яких вони ґрунтуютьсявідповідно до норм матеріального права, щопідлягаютьзастосуванню до данихправовідносин, встановивнаступніобставини та дійшов таких висновків.

Судом установлено, що 02.11.2018 між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №2021224015_CARD.

Відповідно до п.1.1. Кредитного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 11302, 00 гривень на придбання товару. Даний договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і позичальниці надано декілька різних послуг - кредитування та видача і обслуговування картки.

Пунктом 2 цього Договору визначено, що умови укладання Заяви-Анкети про надання банківських послуг AT «ОТП Банк» №2021224015_CARD від 02.11.2018, є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (далі Договір) та усіх додатків до нього, невід`ємною частино якого є Тарифи Банку, Паспорт споживчого кредиту. На підставі Заяви-Анкети Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, про що міститься підпис Позичальниці на розписці.

Відповідно до Заяви-Анкети, визначено умови обслуговування Кредитної лінії. Зокрема, за користування Кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Заявою-Анкетою, Тарифами Банку та Договором. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить 5 % в місяць. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01%річних.

Шляхом підписання Заяви-Анкети (п.2 Договору) клієнт підтвердив, що: 1) Банк надав в письмовій формі та в повному обсязі інформацію передбачену законодавством, що захищає права споживачів; 2) перед укладанням Договору клієнта ознайомлено з інформацією, визначеною Паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання Кредиту із порівнянням різних пропозицій Банку з метою обґрунтованого рішення щодо укладання Договору та отримання кредиту на сприятливих для клієнта умовах; 3) з Договором, Правилами, Інформаційним листком, Тарифами Банку/ Тарифним пакетом приватного банківського обслуговування, що розміщені на офіційному сайті Банку, ознайомлений та згодний, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати; 4) отримав свій примірник Заяви-Анкети, Інформаційний листок (у разі оформлення Кредиту та іншу документацію, на розсуд Банку, яка необхідна для користування банківськими послугами.

Відповідачкою також було підписано паспорт споживчого кредиту до Договору, з якого вбачається інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача.

Відповідно до умов Кредитних договорів, їх підписанням, Клієнт свідчить, що у разі отримання ним кредиту та у разі перебування ним у шлюбі, Кредит буде використано на потреби його сім`ї. У разі, якщо другий із подружжя Клієнта матиме заперечення щодо отримання користування кредитом, Клієнт зобов`язується розірвати Договір та виконати всі Боргові зобов`язання за Договором.

Кредитний договір укладається відповідно до ст.6,207,627 Цивільного кодексу Україн. Підписанням Кредитного договору Позичальник приєднується до Договору про порядок підписання правочинів, який розміщений на офіційному сайті банку https://www.otpbank.com.ua, зміст якого йому повністю зрозумілий та з яким він повністю погоджується.

Згідно з частиною першоюстатті 633 ЦК Українипублічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістомстатті 634 цього Кодексудоговором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частин першої, другої статті 207ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами.У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей626,628 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першоюстатті 638 ЦК Українивстановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2023 між AT «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладений Договір факторингу №24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за №265. Відповідно до умов даного Договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників (Додаток №1 до Договору), зокрема за Заявою-анкетою про надання банківських послуг AT «ОТП Банк» №2021224015_CARD від 02.11.2018, укладеними між AT «ОТП Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК Українипередбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

AT «ОТП Банк» свої зобов`язання за Заявою-анкетою про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, що підтверджується наданими доказами, зокрема розрахунком заборгованості та виписками.

Відповідачка отриманими кредитними коштами користувалася, що також підтверджується кредитною карткою № НОМЕР_1 , термін дії 07/21 INSTANT CARD, підписаною особисто відповідачкою та деякий час ОСОБА_1 здійснювалось погашення кредитної заборгованості.

Проте, в порушення умов кредитних договорів відповідачка свої зобов`язання не виконала, що призвело до виникнення заборгованості.

Згідно з розрахунку, наданого представником позивача, загальний розмір заборгованості відповідачки за Договором 2021224015_CARD від 02.11.2018 станом на день відступлення вимоги становить 51112,62 гривень, яка складається: з 31000,00 гривень заборгорваність по тілу кредиту, 20112,62 гривень заборгованість по відсоткам.

Відповідно до ч.1ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ізст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно дост. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно дост. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно піддягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно дост.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ізст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно дост. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.

Згідно ізст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1ст. 611 ЦК Українипередбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Вирішуючи питання щодо відшкодування судових витрат суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України).

Згідно із положенніми ч. 1ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат судом встановлено, що вказані витрати понесені позивачем у зв`язку із розглядом зазначеної справи, враховано обґрунтованість та пропорційність розміру судових витрат до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, витрати позивача на професійну правничу допомогу складають 8500 гривень, що підтверджується Договором №01/05-23 про надання правової (правничої) допомоги від 01.05.2023, укладеним між позивачем та Адвокатським бюро «Юлії Чміль», Додатком №1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги №01/05 від 01.05.2023, Актом про надання правової допомоги від 15.04.2025 за №1504-25 до Договору про надання правової (правничої) допомоги №01/05-23 від 01.05.2023, з якого вбачається, що вартість наданих послуг становить 8500,00 гривень.

Верховний Суд в постанові від 22 листопада 2019 року у справі №902/347/18 роз`яснив, що суд враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витратна професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, за власною ініціативою.

Ураховуючи, що позивач підтвердив понесені витрати на професійну правничу допомогу, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені та підтверджені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8500,00 грн.

Відповідно дост.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частиноюпершоюстатті4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Однак, відповідачка наданим правом у визначений строк не скористалась, відзив та заперечення на позов не надала, доводи позивача не спростувала.

Згідно зст. 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Згідноз ст.263ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, з урахуванням встановлених обставин справи, оцінки наданих суду доказів з точки зору їх належності, допустимості, достатності та достовірності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Також, відповідно дост. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 3028 гривень.

Керуючись ст.4,10,12,13,18,19,81,141,178,187,247,258,259,273,274-279, 280-282,352,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованість за Заявою-анкетою про надання банківських послуг AT «ОТП Банк» № Договором 2021224015_CARD в розмірі 51112 (п`ятдесят одну тисячц сто дванадцять) гривень 62 копійки, яка складається: з 31000,00 гривень заборгорваність по тілу кредиту, 20112,62 гривень заборгованість по відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок та судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», ЄДРПОУ: 43115064, адреса: вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402, м. Дніпро, 49019, ел. пошта:brightinvestmenotp@gmail.com.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення підписане 27.06.2025.

Суддя: Ю. А. Скриль