Вирок № 128448414, 27.06.2025, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 396/1663/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2025м. Благовіщенське

Колегія суддів Благовіщенського районного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоукраїнка Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей чи осіб похилого віку не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

27.09.2011 р. - Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.15 ч.4 ст.152, ст.ст.68,69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, 24.02.2015 звільнений умовно-достроково, невідбутий строк -1 рік 7 місяців 3 дні,судимість погашена

04.08.2017 р. - Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.125 KK України до покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин, покарання відбуте ,судимість погашена .

27.07.2022 р. - Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Новоукраїнського районного суду від 22.10.2024 року звільнений від призначеного йому покарання у зв"язку з усуненням законом караності діяння.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 вчинивумисне вбивствопри перевищеннімеж необхідноїоборони,за наступнихобставин.

в ніч з 07.09.2022 р. на 08.09.2022 ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 перебували за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_2 , де спільно вживали алкогольні напої.

Близько 08 години 08.09.2022 р., більш точного часу не встановлено, у кімнаті вищевказаного домоволодіння потерпілий ОСОБА_8 без будь-яких пояснень, повалив ОСОБА_6 з ніг та сівши на нього зверху почав здавлювати його за шию руками . Тоді ОСОБА_6 який зазнав суспільно небезпечного посягання на його охоронювані законом права та інтереси, оскільки його здоров`ю було заподіяно шкоду протиправними діями ОСОБА_8 , обороняючись від нападу останнього, діючи з мотивів захисту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, перебуваючи в лежачому положенні обличчям до нападника положенні, піднявши праву руку догори зі столика взяв кухонний ніж та наніс один удар в область грудної клітини ОСОБА_8 .Разом із тим, застосований засіб захисту та заподіяння шкоди у вигляді позбавлення життя ОСОБА_8 за вказаних обставин справи не відповідали небезпечності посягання і обстановці захисту. Відтак ОСОБА_6 вийшов за межі заходів, необхідних для захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів, тобто перевищив межі необхідної оборони.В результаті умисних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_8 було спричинено згідно з висновком судово-медичної експертизи №76 від 08.09.2022 р. тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої у плевральну порожнину рани по передній поверхні грудної клітини зліва на рівні V міжребер`я між середньо ключичною та передньою, пахвовою лінією, крововиливу у ліву плевральну порожнину, крововиливу у порожнину перикарду, проникаючої у порожнину лівого шлуночку рани лівого шлуночка серця і перикарду в ділянці верхівки серця. Тілесні ушкодження у вигляді проникаючої у ліву плевральну порожнину рани з ушкодженням перикарда і лівого шлуночка серця, крововиливом у ліву плевральну порожнину і порожнину перикарду - мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, згідно п.2.1.3 й) о) "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених МОЗ України від 17.05.1996 року №6 та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок гострої крововтрати в результаті проникаючої колото-різаної рани грудної клітки з ушкодженням серця.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ст.118 КК України.

Так,обвинувачений ОСОБА_6 ,не оспорюючичас,місце таспосіб вчиненнявищевказаного кримінальногоправопорушення,свою винув скоєномувизнав частковозаперечивши намірвбити потерпілогоз помсти,та визнав,щовбив потерпілогопри перевищеннімеж необхідноїоборони.Надав судунаступні пояснення. Загалом він з потерпілим перебував у дружніх стосунках. Знав він його давно та вони разом рибалили. Приблизно за днів десять до даної події, потерпілий звинуватив його у викраденні риби. Будучи в стані алкогольного сп`яніння вони законфліктували по цій причині та потерпілий наніс йому тілесні ушкодження у вигляді саден , які потім були виявлені експертом. Потім вони помирились, в переддень до події вони разом рибалили , після чого пішли до ОСОБА_9 додому де вони разом з сестрою ОСОБА_9 розпивали спиртні напої. Через деякий час вона пішла спати в іншу кімнату , а вони продовжили пити аж до ранку. Коли він вийшов на кухню, а потім коли повертався до кімнати, потерпілий несподівано повалив його на землю та сівши зверху почав здавлювати його шию руками. Злякавшись за власне життя, він піднявши руку на столику , що знаходився позад нього намацав ножа , та схопивши його наніс удар по тулубу потерпілого, після чого то послабив хватку та зліз з нього. Через деякий час ,з рани почала йти інтенсивно кров. Тоді він залив рану одеколоном та намагався заклеїти її липкою стрічкою. При цьому потерпілий прихилився до кроваті та ще спілкувався з ним. Тоді він , розуміючи що потерпілому потрібна допомога , побіг до сестри розбудив її та попросив викликати допомогу. Коли приїхали працівники поліції, то він був у кімнаті з потерпілим а той лежав на землі вже без свідомості. Швидка на той час ще не приїхала. В тому що скоїв розкаюється але наголошує на тому що не мав наміру вбивати потерпілого , а лише захищався він нього, оскільки вважав що той може його задушити. Відсутність слідів на шиї пояснює тим , що здавлювання було хоч інтенсивне ,але не тривалий час. Наразі почервоніння було, а потім пройшло. Повідомив що між ними були раніше конфлікти , перед цією подією потерпілий дійсно побив його , бо мав фізичні переваги. Але вони швидко мирились і образ один на одного не тримали.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась , про день та час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку. Подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність. Претензій майнового характеру до обвинуваченого не має та позов не заявляла.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , в судовому засіданні пояснив , що вони з потерпілим та обвинуваченим були сусідами. Про обставини події йому відомо зі слів дружини , особисто він нічого не бачив. Він підтвердив , що ОСОБА_11 та ОСОБА_9 дійсно товаришували та ОСОБА_11 раніше приходив до ОСОБА_9 в гості. Зазначив , що ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння міг вести себе агресивно. В день події він повернувся додому в обід і дружина повідомила , що ОСОБА_9 вбив ОСОБА_12 . Про обставини йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомив , що він на той час працював в патрульним поліцейським ГШР. В день скоєння злочину вони з напарником на планшет отримали повідомлення спочатку про нанесення тілесних пошкоджень а потім згодом повідомлення було змінено на вбивство. Коли вони приїхали за адресою , на подвір`ї їх зустріла жінка , яка представилась сестрою та запропонувала пройти до будинку. Коли вони пройшли в середину, то побачили що на підлозі в калюжі крові лежав потерпілий без ознак життя, а в цій же кімнаті був ОСОБА_9 , який був в стані алкогольного сп`яніння. Коли вони запитали що сталося він пояснив що потерпілий випадково впав на ложку. На запитання де вона відповів що в кухні. Тоді він оглянув потерпілого , та з візуального огляду припустив що той мертвий після чого вони викликали оперативно-слідчу групу та залишались там до їх приїзду. Підтвердив, що рана була з наліпкою , яка через кров не трималась.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , повідомив , що він також на той час був патрульним поліцейським та в день коли відбулася подія перебував в наряді. Підтвердив свідчення свідка ОСОБА_15 .

Судом досліджені матеріали досудового розслідування, надані прокурором з яких вбачається наступне.

Витяг з ЄРДР від 08.09.2022 року у відповідності до якого зареєстроване кримінальне провадження №12022121080000290 за ст.115 ч.1 КК України.

Рапорт чергового Новоукраїнського РВП ОСОБА_16 , про те що від ОСОБА_17 надійшло повідомлення що її брат ОСОБА_9 під час розпиття спиртних напоїв спричинив ножове поранення ОСОБА_12 , від чого останній помер.

Протокол прийняття усної заяви про кримінальне правопорушення від 8.09.2022 року від матері потерпілого ОСОБА_12 про злочинні дії щодо нього.

Протокол огляду місця події від 08.09.2022 року з фототаблицею до нього , який проводився в домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 . Під час якого було виявлено труп потерпілого , зафіксовано обстановку, та вилучені предмети .

Додаток до протоколу - DVD-R диск із відеозаписом огляду місця події , на якому зафіксовано порядок проведення огляду , виявлений труп потерпілого , вилучені під час огляду предмети.

Протокол огляду трупа від 8.09.2022 року, який проводився в приміщенні відділення судово-медичних експертиз м. Новоукраїнка , де було зафіксовано тілесні ушкодження ОСОБА_18 .

Лікарське свідоцтво про смерть від 8.09.2022 року де причиною смерті зазначено травма серця з крововиливом у навколосерцеву сумку та плевральну порожнину.

Висновок судово медичної експертизи №498 від 8.09.2022 року , у відповідності до якої на тілі ОСОБА_6 є легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на внутрішній поверхні верхньої третини правого плеча округлої форми , які утворились за 8-10 діб до огляду.

Висновок експерта №76 від 2 листопада 2022 року у відповідності до смерть гр. ОСОБА_8 настала внаслідок гострої крововтрати в результаті проникаючої колото-різаної рани грудної клітки з ушкодження серця , що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа: наявність по передній поверхні грудної клітки проникаючої у плевральну порожнину рани, наявність у лівій плевральній порожнині і порожнині перикарда рідкої червоної крові, наявність ушкодження перикарду у проекції верхівки серця, наявність проникаючої у порожнину лівого шлуночка рани в ділянці верхівки серця, внутрішні органи малокровні; а також даними судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів від трупа.

На момент експертизи трупа гр. ОСОБА_8 трупні плями при натисканні на них пальцем зникали, відновлювали своє забарвлення через 20 секунд, тобто перебували в стадії гіпостазу. Співставляючи отримані дані з даними, викладеними у "Ориентировочной таблице по стадиям и фазам развития трупних пятен" (по ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ) екперт припускає, що описаний стан трупних плям гр. ОСОБА_8 , може відповідати терміну, що не перевищує 6 годин від моменту настання смерті до моменту проведення експертизи трупа. Висновок зроблений з врахуванням перебування трупа при кімнатній температурі. Проте можливе відхилення вказаного часу постмортального періоду від фактичного в той чи інший бік, так як не враховувалися всі чисельні фактори, що впливають на процес формування трупних плям (температура, локалізація плями, причина смерті, стан системи згортання крові тощо).

Яких-небудь захворювань, що могли бути виявлені при судово-медичній експертизі трупа, не виявлено. При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження в вигляді: проникаючої у плевральну порожнину рани по передній поверхні грудної клітки зліва на рівні V міжребер я між середньоключичною та передньою пахвовою лінією, крововиливу у ліву плевральну порожнину, крововиливу у порожнину перикарду, проникаючої у порожнину лівого шлуночка рани лівого шлуночка серця і перикарду в ділянці верхівки серця. Тілесні ушкодження в вигляді проникаючої у ліву плевральну порожнину рани з ушкодженням перикарда і лівого шлуночка серця, крововиливом у ліву плевральну порожнину і порожнину перикарду утворилися від травматичної дії предметом, що володіє колюче-ріжучими властивостями, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа (рана веретеноподібної форми, один загострений кінець, другий заокруглений, відносно рівні краї, краї добре співставляються між собою) у термін до 30-60 хвилин до моменту настання смерті (згідно результатів судово-гістологічного дослідження); мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, судово- медичних даних про переміщення трупу не має. При судово- токсикологічному дослідженні крові трупа виявлено етиловий спирт в кількості 3,62 г/дм3,що може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння.

Висновок № 147 від 14.10.2022 року у відповідності до якого на клапті шкіри з поверхні грудної клітки трупа ОСОБА_8 розташоване ушкодження у вигляді рани , яка є колото-різаною. Вона утворилась від одноразової дії плоского одногострого колючо-ріжучого предмета клинкового типу, що має обух помірної товщини .найбільша ширина клинка на рівні занурення складає 2,1 -2,4 см. Робоча частина предмета занурювалась майже прямовисно до поверхні шкіри з орієнтацією клинка косо-вертикально, лезом вниз обухом вверх. Рана на ділянці шкіри придатна для ідентифікації предмета за груповими ознаками.

Висновок експерта №799 від 21 вересня 2022 року у відповідності до якого за гістологічними дослідженнями трупа ОСОБА_8 виявлено морфологічні ознаки шокової реакції, гостра крововтрата , крововилив в серці , серцевій сорочці , плеврі , м`яких тканинах, прижиттєвий давність 30хв-1 година.

Висновки № 558 від 12.10.2022 року , № 557 від 8.10.2022 року , №561 від 8.10.2022 року, № 560 від 8 жовтня 2022 року , №559 від 8.10.2022 року , №147 від 8.11.2022 року вказують на те що зразки крові наданих на дослідження та отриманих пів час огляду місця події належать людині та не виключається їх належність як обвинуваченому так і потерпілому з певними домішками крові один одного.

Висновок №159 від 19.11.2022 року , в якому зазначено що на фуфайці , яка належала постраждалому ОСОБА_8 виявлене наскрізне пошкодження переду фуфайки зліва , яке характерне для одноразової дії плоского одногострого предмета, що володіє колюче-ріжучими властивостями з найбільшою шириною занурення 2,2 см.В момент спричинення пошкодження площина клинка була орієнтована косовертикально, обухом вверх і вправо, лезом вниз і вліво. Не виключається пошкодження наданого на експертизу кухонним ножем.

Висновок експерта №166 від 14.11.2022 року яким встановлено , що ушкодження на клапті шкіри грудної клітини трупа ОСОБА_8 могло бути спричинено клинком кухонного ножа наданого на дослідження або іншим предметом з подібними конструктивними особливостями клинка. При цьому експерт зазначив , що вирішити питання про розташування тіла ОСОБА_12 в момент спричинення відносно місця нападника, з якого його було заподіяно ,можливе після проведення слідчого експерименту.

Додатковий висновок до висновку №76 від.2.11.2022 року , в якому зазначено , що характер , кількість та локалізація тілесних ушкоджень у трупа ОСОБА_8 , відповідають показанням , викладеним підозрюваним ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту.

Додатковий висновок до висновку №76 від.14.12.2022 року , в якому зазначено , що тілесні ушкодження у ОСОБА_8 могли утворитися при найрізноманітніших обставинах, тобто як за обставин вказаних ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту 19.10.2022 року так і за інших обставин.

Протокол пред`явлення речей до впізнання від 19.10.2022 року у відповідності до якого ОСОБА_9 серед наданих йому для впізнання предметів, вказав на ніж яким він наніс удар потерпілому , який він впізнав.

Протокол проведення слідчого експерименту від 18.10.2022 року з оглянутими в судовому засіданні фідеофайлами ( S 4410004) даної слідчої дії , яким зафіксовано, що підозрюваний ОСОБА_6 показав у який спосіб та за яких обставин він наніс удар ножем ОСОБА_8 .

Висновок щодо результатів огляду на стан сп`яніння від 8.09.2022 року , у відповідності до якого ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Оглянутий в судовому засіданні речовий доказ кухонний ніж, в якому обвинувачений впізнав предмет , яким від вдарив потерпілого по тулубу.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України за ознаками умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Згідно обвинувачення, в ніч з 07.09.2022 р. на 08.09.2022 ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 перебували за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_2 , де спільно вживали алкогольні напої.

Близько 08 години 08.09.2022 р., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у кімнаті вищевказаного домоволодіння між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник раптовий умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, обравши знаряддям вчинення вбивства ніж, який ОСОБА_6 схопив зі столу, та, перебуваючи у положенні обличчям до ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільно-небезпечні наслідки, розуміючи, що серце людини є життєво-важливим органом, тримаючи ніж в правій руці, наніс ОСОБА_8 один удар ножем в область серця, внаслідок чого останній помер.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 згідно з висновком судово-медичної експертизи №76 від 08.09.2022 р. тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої у плевральну порожнину рани по передній поверхні грудної клітини зліва на рівні V міжребер`я між середньо- ключичною та передньої, пахвовою лінією, крововиливу у ліву плевральну порожнину, крововиливу у порожнину перикарду, проникаючої у порожнину лівого шлуночку рани лівого шлуночка серця і перикарду в ділянці верхівки серця.

Тілесні ушкодження у вигляді проникаючої у ліву плевральну порожнину рани з ушкодженням перикарда і лівого шлуночка серця, крововиливом у ліву плевральну порожнину і порожнину перикарду - мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, згідно п.2.1.3 й) о) "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених МОЗ України від 17.05.1996 року №6 та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок гострої крововтрати в результаті проникаючої колото-різаної рани грудної клітки з ушкодженням серця.

Проте, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні вищеописаного злочину не знайшла свого підтвердження, тому його дії необхідно перекваліфікувати на ст. 118 КК України, за ознаками умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони, виходячи з наступного. При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суд має керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають: «Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом… Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішенні має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Так надумку колегії,пояснення ОСОБА_6 узгоджуються зпроведеним зайого участюслідчим експериментом,додатковими висновкамидо висновкусудово-медичногоексперта №76,якими невиключено вчиненняЩербиною злочину,при перевищеннімеж необхідноїоборони.Слід зазначити,що слідчийексперимент -це слідча(розшукова)дія,яка полягаєв тому,що слідчийта/абопрокурор вприсутності понятих,а внеобхідних випадках-за участюспеціаліста,підозрюваного,потерпілого,свідка,захисника,представника,з метоюперевірки уточненнявідомостей,які маютьзначення длявстановлення обставинкримінального правопорушення,проводить відтвореннядій,обстановки,обставин певноїподії,та іншінеобхідні дослідичи випробування.Метою слідчогоексперименту єперевірка тауточнення відомостей,які маютьзначення длявстановлення обставинкримінального правопорушення.Ця слідчадія найчастішенаправлена наперевірку вжезібраних усправі доказівв результатіпроведення іншихслідчих дій(допитів,обшуків,огляду місцяподії таін.).Однак досліднимшляхом можутьтакож перевірятисяі припущенняслідчого проті чиінші обставиниподії,що досліджується.Важливою умовою проведення слідчого експерименту є його проведення в умовах, максимально наближених до тих, у яких у минулому відбувалася досліджувана дія чи подія. Тому, перш ніж проводити дослідницькі дії, необхідно відтворити (реконструювати) обстановку, у якій вони проводитимуться. Ступінь реконструкції залежить від характеру експерименту, обстановки, у якій він здійснюватиметься, від можливостей реконструювання. Таким чином , дані здобуті під час проведення слідчого експерименту, підтверджують версію обвинуваченого про обставини скоєного. Обвинуваченням не надано жодного доказу , який би заперечив саме ці обставини скоєного.

Кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального правопорушення, передбаченогокримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своїм правовим змістом кваліфікація діяння завжди обумовлена необхідністю доказування за допомогою кримінальних процесуальних і криміналістичних засобів двох обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частиниКримінального кодексу.

Правильна кваліфікація забезпечує реалізацію конституційного принципу законності у кримінальному судочинстві (ст. 129 Конституції України), гарантує охорону й здійснення прав і свобод людини і громадянина, виступає необхідною умовою призначення справедливого покарання.

При цьому, суд повинен керуватися принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України».

Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій , достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак, не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішенні має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину і виключають можливу відсутність умислу або інший його характер.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Підставою кримінальної відповідальності є склад кримінального правопорушення, тобто сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретний злочин.

Стаття 115 КК України, яка інкримінована ОСОБА_6 з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між указаними діянням та наслідком.

З суб`єктивної сторони даний злочин характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.

Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість , характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки.

Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі.

Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способів чинених діянь.

Колегія суддів зазначає, що на відміну від умисного вбивства, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченогост. 118 цього Кодексу, є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Закріплене у ст.36КК право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (ч. 3 ст.27 Конституції України).

За змістом положень ст.36КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає в того, хто захищається, невідкладну необхідність у заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.

Втім стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди.

Під час з`ясування наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

При таких встановлених в процесі судового розгляду обставин цієї справи, суд підсумовуючи свої висновки зазначає , про те, що оцінивши наявні у справі докази з токи зору їх належності та допустимості, як кожен окремо, так і в їх сукупності між собою, відмічає відсутність в них протиріч і констатує їх повну узгодженість та достатність для встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост. 118 КК України.

Крім того, суд зазначає про те, що доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_6 умисно наніс потерпілому цілеспрямоване поранення з метою його вбивства, а не в процесі самозахисту, не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Колегія суддів дійшла висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в умисному вбивстві ОСОБА_8 при перевищенні меж необхідної оборони, вважає їх правильними, такими, що відповідають фактичним обставинам цієї справи і ґрунтуються на зібраних у справі й детально досліджених в судовому засіданні доказах, в їх сукупності та взаємозв`язку.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. У відповідності до висновку судово психіатричної експертизи №354 від 18.10.2022 року він є осудним. За місце проживання характеризується негативно, такий що неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставини, що пом"якшують покарання - судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Цивільні позови по кримінальному провадженні - не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,369-371,373,374,376 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох ) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили. Зарахувати в строк призначеного ОСОБА_6 покарання, строк його попереднього ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, в період з 8.09.2022 року до дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Речові докази по справі:

- ніж з шухляди шафи в кімнаті №3, який упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» №PSP2145728, ніж з верхньої дерев`яної полиці шафи в кімнаті №3, який упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» №PSP2145727, ніж з речовиною бурого кольору з шухляди шафи в кімнаті №3, який упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» №PSP2145726, полімерний пакет з РБК з шухляди шафи в кімнаті №3, який упакований до паперового крафт-пакету з биркою «Security seal G17-0080626», змив речовини бурого кольору з підлоги біля печі в кімнаті №3 та контрольний змив, який упакований до паперового крафт-пакету з биркою «Національна поліція ГУНП в Кіровоградській області» №0003570, змив речовини бурого кольору з тумби в кімнаті №3 та контрольний змив, які упаковано до паперового крафт-пакету, змив речовини бурого кольору з плити в кімнаті №3 та контрольний змив, які упаковано до паперового крафт-пакету, виріз із ковдри з речовиною бурого кольору з ліжка з кімнати №4, який упаковано до паперового крафт-пакету з биркою «Security seal G17-0080627», сухий змив з калюжі речовини бурого кольору біля трупу на підлозі в кімнаті №4, який упакований до паперового крафт-пакету із биркою «Security seal G17- 0080628», слід папілярного візерунку з внутрішньої поверхні рами вікна в кімнаті №4, який упаковано до паперового крафт-пакету з биркою «Security il G17-0080629», металеву ложку, яку упаковано до паперового крафт-пакету, заклеєного липкою биркою: «Security seal G17-0080622» мобільний телефон Samsung, який упакований до спеціального пакету SUD1118980, футболку синього кольору, в яку був одягнений ОСОБА_8 та яку упаковано в картонну коробку, дактилоскопічну карту трупу ОСОБА_8 , яку упако до паперового конверту, светр біло-коричневого кольорів зі слідами речовини бурого кольору, який упаковано до паперового пакету, джинси синього кольору з речовиною бурого кольору, які упаковано до паперового конверту, змиви на марлі з обох рук підозрюваного ОСОБА_6 , які поміщено до паперового конверту - які були передані до кімнати зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - після набрання вироком законної сили -знищити;

- оптичний диск DVD-R із відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 19.10.2022 (відеофайли S4410001 та S4410002) та відеозаписом слідчого експерименту та участі підозрюваного ОСОБА_6 від 19.10.2022 (відеофайл S4410004), які знаходяться при матеріалах справи - після набрання вироком законної сили-залишити зберігати при справі.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Благовіщенський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Засудженому та прокурору повний текст копії вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2